Приговор № 1-248/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело № 1-248/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002555-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 августа 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Цыбускиной К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего контролером технического состояния автомототранспортных средств в АТТ ПАО «ППГХО», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до 10.25 часов ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения ч.4 ст.24, ч.4 ст.25, ч.1 ст.28 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на автодороге около станции «Техосмотра», расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 13-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 15-16)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 в 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) на автодороге у поста ДПС <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(л.д.6)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем ФИО3 она проезжала мимо поста ДПС, после чего их остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых, с чем они согласились. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД они увидели, что в нем находился молодой человек, которого сотрудники полиции представили как ФИО1, а также пояснили, что он управлял транспортным средством без прав. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все присутствующие лица проставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Из рапорта и досудебных показаний свидетеля ФИО15. (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10.25 часов при патрулировании автодорог <адрес> края ими был остановлен автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) под управлением ФИО1 Для проверки документов свидетель попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ на это ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления, документы на автомобиль находились при нем, ФИО1 был в трезвом состоянии. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Далее через Федеральную информационную систему ГИБДД регион было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.ч.2, 4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, о чем в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> был направлен соответствующий материал.

(л.д. 4, 56-58)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д. 5)

Из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что у него в собственности был автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи, в связи с чем ФИО4 перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи последних денежных средств ФИО1 должен был передать автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные административные штрафы ФИО1 оплатил, а в мае 2023 года водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. На всех судебных заседаниях он присутствовал лично, постановления получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находился в ТЦ «Стамбул» в медицинском центре «Азбука Здоровья», расположенном по адресу: <адрес>, куда приехал на своем автомобиле, который оставил на парковочной стоянке, расположенной около медицинского центра. Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля, зная, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что он не имеет права управления транспортным средством, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал к родителям в мкр «Солнечный» <адрес> края. Проезжая мимо станции «Техосмотр» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 11, его остановили сотрудники ОГИБДД. Данные сотрудники попросили представить документы на автомобиль, в связи с чем ФИО1 их представил и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудники через базу данных установили, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего его отстранили от управления транспортным средством, где в протоколе он проставил свою подпись.

(л.д. 40-43)

В судебном заседании ФИО1 приведенные показания подтвердил, дополнительно указав, что поскольку на автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) был наложен арест, то вышеуказанное транспортное средство фактически принадлежит ему, ФИО4 он его не передавал.

Автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО1

(л.д. 21)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) в кузове серого цвета, расположенного на территории, прилегающей к зданию тех.осмотра <адрес> края, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, который был признан вещественным доказательством. На указанном автомобиле, а именно на правой передней и задней дверях, а также по кузову автомобиля имеются отслоения лакокрасочного покрытия.

(л.д. 22-26, 49-55)

Согласно договору купли-продажи и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), 2003 года выпуска, ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 27-29)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что в мае 2024 года он действительно хотел приобрести у ФИО1 автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №). ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи, ФИО4 передал ФИО1 предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал оставшуюся часть денежных средств ФИО1

Однако поскольку вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, то фактически транспортное средство свидетелю передано не было. Он вернул переданные им ранее ФИО1 денежные средства, собственником автомобиля так и является ФИО1

(л.д.30-31)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО5, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно справке РВК у него выставлен диагноз: «Органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях». Указанный диагноз подразумевает собой нарушение в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфере в виде вязкости, обстоятельности мышления, замедления психической деятельности, не значительного снижения памяти, интеллекта, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности и др. Данное расстройство носит легко выраженный характер. Лица с подобными диагнозами в большинстве случаев отдают отчет своим действиям.

(л.д. 59-60)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) принадлежит ФИО1 (л.д. 21).

Свидетель ФИО4 и подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердили, что несмотря на ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), его собственником является ФИО1

Поскольку ФИО1 признан виновным в управлении в автомобилем «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №), принадлежащий ФИО1, поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д. 138).

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес> автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Ssang Yong Istana» (гос. номер №).

Взыскать с ФИО1 ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова