Решение № 2-2255/2024 2-2255/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2255/2024

Дело № 2-2255/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000529-41

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (далее – МБУ ЦОД) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.09.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хенде», государственный номер № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля «Хенде», гос. номер №, является истец ФИО1.

В момент ДТП в автомобиле кроме ФИО3 присутствовал истец и ее несовершеннолетние дети.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении двух равнозначных дорог, знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования автомобиля «Хенде», № не было, о чем свидетельствуют показания водителя и схема ДТП. Дороги равнозначные, а приоритет проезда в отсутствии знака «Уступи дорогу» при проезде перекрестка принадлежал водителю автомобиля «Хенде», госномер №, который находился справа от другого участника ДТП.

Таким образом, истец полагает, что причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог, бездействие ответчика (отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») на пути следования водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле «Хенде», госномер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Хенде», №, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 800 рублей.

Истцом за услуги эксперта произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 45 000 рублей.

Также указала, что понесла расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Указав изложенное, приведя правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2023, в размере 575 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 958 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО5 судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Екатеринбурга (том 2 л.д.39).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО ГУДСР, ООО СЗ «ЖК ФИО6».

В судебное заседание явились представитель истца ФИО5, представитель ответчика МБУ «ЦОД» ФИО7, представитель третьего лица ООО «ГУДСР» ФИО8, старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Васильева А.С.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «ЦОД» против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу, отзыве и дополнениях к последнему. Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, а также письменным пояснениям по делу, истцом не представлено доказательств противоправности действии (бездействий) ответчика МБУ «ЦОД» и причинной связи между названными убытками и якобы ненадлежащим исполнением МБУ ЦОД своих обязательств. Считает, что действия самих водителей транспортных средств, выразившиеся в несоблюдении ими п. 13.11 ПДД и п. 13.13 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю материального ущерба, что исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также расходов, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием. Приближаясь к перекресту улиц Санаторная - Ляпустина г. Екатеринбурга, заметив отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», водители транспортных средств должны были усмотреть возможную опасность столкновения. МБУ «ЦОД» считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе «Хенде Солярис», гос. номером № ФИО3 Также приведены доводы относительно строительства жилого комплекса в районе имевшего место ДТП, в результате которого могли быть нарушены элементы благоустройства, вероятной зоны ответственности ООО ГУДСР. Таким образом, застройщик обязан был согласовать схему установки временных дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а ООО «ГУДСР», обладая такими полномочиями как осуществление функций генерального подрядчика, дорожные работы любой сложности с применением современных технологий, строительство путепроводов и мостов, земляные работы, благоустройство и озеленение, устройство всех видов сетей, разработка проектной документации, обязано было установить временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой установки. Установка временных дорожных знаков со стороны ООО «ГУДСР» находит свое отражение в приложенных к отзыву на исковое заявление скриншотам «Яндекс Карт» от 20.08.2023 года. Диспетчеру МБУ «ЦОД» 12.09.2023 в 18 часов 45 минут поступила заявка №№ от граждан о том, что <адрес> отсутствуют знаки приоритета. Начало срока устранения дефектов средств регулирования дорожного движения исчисляется с момента поступления в МБУ «ЦОД» информации о неисправностях, которая фиксируется в соответствующем журнале. Таким образом, силами МБУ «ЦОД» после поступления информации о неисправности - отсутствии знаков приоритета на <адрес>, в течение 1 (одного) календарного дня были устранены недостатки в эксплуатации ТСОДД.

В письменных возражениях также указала, что со стороны ООО «ГУДСР» в материалы дела представлен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-225), заключенный между МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) и ООО «ГУДСР» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.3 Контракта одним из мест выполнения работ является участок, непосредственно связанный с местом ДТП, а именно участок от <адрес> (пп. 4 п. 1.3 Контракта). Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 5. Таким образом, установлен следующий срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, т.е. с 14.04.2023г.; окончание выполнения работ - 30.09.2023. ДТП произошло 12.09.2023 в 18 ч 15 мин по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, подпадает под адрес, где ООО «ГУДСР» на момент ДТП выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования. ООО «ГУДСР» также не отрицает факт выполнения работ на данном участке работ, подтверждая это доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также предоставлением в материалы дела документов. МБУ «ЦОД» осуществляет лишь уставную деятельность по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, на основании муниципального задания и выданных Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной-дорожной сети технических заданий, а также на основании выданных ГИБДД предписаний. Указывая изложенное, МБУ «ЦОД» просит отказать в удовлетворении исковых требовании. Дополнительно пояснила, что Уставом организации не предусмотрена обязанность по мониторингу дорожных знаков на дороге, восстановление знака происходит лишь после поступления соответствующей заявки.

Представитель третьего лица ООО «ГУДСР» полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что в обозначенный период времени (12.09.2023 в 18 час. 15 мин.) ООО «ГУДСР» осуществляло работы по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между МКУ «Городское благоустройство» («Заказчик») и ООО «ГУДСР» («Подрядчик»), в т.ч. на объекте <адрес> Вместе с тем, работы по демонтажу дорожных знаков не входят в предмет контракта, в связи с чем демонтаж дорожных знаков ООО «ГУДСР» не осуществляло. Кроме того, в представленных по запросу суда актах о приемке выполненных работ от 03.10.2023 г., от 09.11.2023 г. по объекту <адрес> работы по демонтажу дорожных знаков отсутствуют. Таким образом, ООО «ГУДСР» не имеет отношения к демонтажу отсутствующего дорожного знака. Дополнительно пояснила, что знак «Уступи дорогу» присутствовал и изображен на земляной поверхности, а ремонтные работы велись только на асфальтовом покрытии.

Участвовавший в деле прокурор полагал необходимым взыскивать компенсацию морального вреда с Администрации г. Екатеринбурга.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» приводит следующие доводы относительно рассматриваемого ДТП. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), заключен договор страхования №. По договору № застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 12.09.2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Хендэ Солярис», гос. номер № под управлением ФИО3 и ТС «Хундай» гос. номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС «Хундай», гос. номер №, согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), не была застрахована. 18.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ФИО2 в размере 259 101 руб. что подтверждает платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде», гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хенде», государственный номер № под управлением ФИО3.

В момент ДТП в автомобиле кроме ФИО3 присутствовала истец и ее несовершеннолетние дети.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-57) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в результате повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» VIN №, принадлежащего ФИО1, составляет 575 800 руб. (т. 1 л.д.42-оборотная сторона).

Истец полагает, что причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог, бездействие ответчиков (отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») на пути следования водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле «Хенде», госномер №, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», госномер №, причиненного в результате ненадлежащей организации дорожного движения, выразившейся в отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке равнозначных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга старшего лейтенанта полиции ФИО9 о поступлении 12.09.2023 в 18 час. 15 мин. сообщения о произошедшем <адрес> ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязанности по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения), по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем. не включенным в полис ОСАГО).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам полиции, следует, что 12.09.2023 около 18 час. 20 мин. он ехал на автомобиле «Хенде Солярис», госномер №, принадлежащего ФИО1 В транспортном средстве находились ФИО1. ФИО10, ФИО10 Был пристегнут ремнем безопасности. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км./ч., подъезжая к перекрестку <адрес> выехала перед ним машина «Хендай Соната». Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП его ТС получило следующие повреждения: треснуло лобовое стекло, капот замят, правое крыло замято, разбиты радиатор, фары, передний бампер. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, поскольку перекресток не оборудован светофором и знаков приоритета не установлено, помехи справа от него не было. В ДТП люди не пострадали.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных им сотрудникам полиции, он 12.09.2023 около 18 час. 20 мин. он ехал на автомобиле «Хендай Соната», гос. номер №, принадлежащему ему. На момент управления ТС ремнем безопасности был пристегнут. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны ул. Ферганская в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. впереди него транспортных средств не было, двигался по главной дороге, справа от него двигался «Хенде Солярис», госномер № по второстепенной дороге. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: право переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хенде», так как не уступил дорогу.

Судом также исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой указана траектория движения транспортных средств «Хенде Солярис», госномер № и «Хендай Соната», гос. номер №, и подписанная участниками ДТП. В ходе рассмотрения дела стороны данную схему не оспаривали.

Судом исследованы фото-материалы, сделанные сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-76) следует, что ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, имеющих одинаковое дорожное покрытие, одинаковый размер и одинаковое количество полос для движения, знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования автомобиля «Хенде», госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не было, о чем свидетельствуют показания водителя и схема ДТП. В это же время автомобиль «Хундай», госномер О043НУ 96 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пути следования которого установлен знак 2.1 «Главная дорога», что подтверждается схемой ДТП. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля «Хенде», госномер № ФИО3 до момента возникновения опасности двигался без нарушений ПДД РФ, а проезд перекрестка осуществлял в соответствии с правилами организации движения для водителей, следующих в этом направлении. Следовательно, ФИО3 не были нарушены ПДД РФ, его действия не послужили причиной ДТП.

Анализ сложившейся дорожно – транспортной ситуации показал, что организация движения на пересечении улиц <адрес> 12.09.2023 разрешала одновременное движение транспортных средств с поперечных направлений с возможностью аварийного пересечения линий их движения. Причиной этого, явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ перед пересечением на <адрес>. Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривался. Напротив, как указал представитель ответчика МБУ «ЦОД» в отзыве, диспетчеру МБУ «ЦОД» 12.09.2023 в 18 часов 45 минут поступила заявка №№ от граждан о том, что на перекрестке улиц <адрес> отсутствуют знаки приоритета. Начало срока устранения дефектов средств регулирования дорожного движения исчисляется с момента поступления в МБУ «ЦОД» информации о неисправностях, которая фиксируется в соответствующем журнале. Ответственным за устранение недостатков в эксплуатации ТСОДД был назначен сотрудник МБУ «ЦОД» Матвеев. Работы по установке дорожного знака 2.4 + 5.7.1 по заявке № № были выполнены 13.09.2023, что также свидетельствует из подписанного представителем начальника участка ФИО11, начальником То ФИО12, комитетом по транспорту и ОДД Полей Ю.П. сводного перечня по эксплуатации ТСОДД за сентябрь 2023 г. Таким образом, силами МБУ «ЦОД» после поступления информации о неисправности - отсутствии знаков приоритета на перекрестке улиц Санаторная - Ляпустина, в течение 1 (одного) календарного дня были устранены недостатки в эксплуатации ТСОДД.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 судом не усматривается нарушение ПДД РФ, которые находились бы в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дороги, по которым двигались участники рассматриваемого ДТП в рассматриваемое время, являлись равнозначными, а приоритет проезда в отсутствии знака «Уступи дорогу» при проезде перекрестка принадлежал водителю автомобиля «Хенде», госномер №, который находился справа от другого участника ДТП, двигавшегося на автомобиле «Хундай», госномер №.

Также указанный вывод подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения.

Привлечение водителей транспортных средств – участников ДТП к административной ответственности по постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 75), не свидетельствует о наличии вины водителей, непосредственно приведшей к ДТП и его последствиям.

Согласно представленной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга информации (том 1 л.д.96-98), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на <адрес> в районе <адрес> предусмотрено наличие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» при движении по <адрес> перед пересечением с <адрес> в обоих направлениях, равно как и предусмотрено наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» при движении по <адрес> перед пересечением с <адрес> в сторону <адрес>.

По информации, представленной УМВД России по г. Екатеринбургу (том 2 л.д. 26), собственником автомобильной дороги, где имело место рассматриваемое ДТП, является Администрация города Екатеринбурга, функции по организации дорожного движения возложены на Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МБУ «Центр организации дорожного движения» и изменениям к нему (том 2 л.д.18-25), собственником имущества и Учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочия Учредителя бюджетного учреждения от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга. Организацию и координацию деятельности бюджетного учреждения осуществляет Учредитель. Бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, владеет и пользуется имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением Учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных Учредителем средств, выступает ответчиком в суде.

Уставом МБУ «Центр организации дорожного движения» также предусмотрено, что установка, реконструкция, ремонт и обслуживание дорожных знаков является предметом деятельности учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу что, на МБУ «ЦОД», как уполномоченное лицо, действующим законодательством возложены обязанности по установке, реконструкции, ремонту и обслуживанию дорожных знаков и критически относится к позиции ответчика о том, что восстановление знака происходит лишь после поступившей заявки от кого бы то ни было.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ «ЦОД» по осуществлению Уставной деятельности, выразившееся в бездействии по обслуживанию и установке отсутствовавшего дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования автомобиля «Хенде», госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предусмотренного схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга (том 1 л.д.96-98).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-57) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в результате повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» VIN №, принадлежащего ФИО1, составляет 575 800 руб. (т. 1 л.д.42-оборотная сторона).

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, ходатайств о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы не поступало, в судебном заседании представитель ответчика МБУ «ЦОД» пояснил, что размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «ЦОД» в пользу истца причиненный автомобилю ущерб в размере 575 800 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга суд не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который связывает с состоянием стресса, полученного в результате ДТП, поскольку в автомобиле находились ее малолетние дети, за которых она испугалась, кроме того, в результат ДТП пострадал автомобиль, который она лишена использовать, поскольку автомобилю требуется дорогостоящий ремонт.

Суд на основе изучения медицинских документов, представленных в дело (т.1 л.д.127-139, 149-157, 243-246, Том 2 л.д.2-5), с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием вреда здоровью участкам ДТП, вместе с тем, учитывая нахождение в автомобиле истца ее малолетних детей, за которых она испугалась и переживала в связи с произошедшим ДТП, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факты несения истцом расходов на проведение осмотра и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела. Расходы на эксперта в размере 10 000 руб. и оплата услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЦОД» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 575 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.