Приговор № 1-43/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД 69RS0002-01-2020-000270-44

Дело № 1- 43 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Павловой Ю.Г.

С участием государственного обвинителя Новиковой С.Э.

Подсудимой ФИО2

защитника Калинина В.К., предоставившего удостоверение №99 и ордер от 16.04.2020 № 091256

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> Тверской области, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 02 января 2020 года до 02 часов 48 минут 03 января 2020 года ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят тайный характер, тайно похитила со стола в кухне указанной квартиры сотовый телефон «BQ -6035 L STRIKE Power max goid», стоимостью 7990 рублей, в котором находились две сим - карты оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не имеющие, с защитной пленкой на экране, материальной ценности не имеющей, принадлежащий ФИО1, а всего имущество на сумму 7990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показания в судебном заседании давать отказалась, с предъявленным обвинением согласна частично, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника Калинина В.К. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с ФИО1 она знакома давно, он проживает в соседнем подъезде дома, общались они с ним последние два месяца. В основном он общается с ФИО9. С ФИО11 она также знакома, та проживает совместно с ФИО1. До недавнего времени отношения между ними были нормальные. 02.01.2020 у неё в гостях находилась её мать и ФИО3, все они выпивали спиртные напитки. Около 12 часов ночи к ней в гости пришел ФИО1, чтобы сказать, что ФИО9 в гостях у ФИО11, его сожительницы, и он просит, чтобы она пошла к ним. ФИО1 прошел в кухню, где они сидели и выпивали спиртное, но за стол с ними не садился. Она согласилась, и они вчетвером: она, ФИО7. ФИО5 и ФИО1 пошли в квартиру ФИО11. Возле квартиры ФИО11 произошел конфликт между ФИО9 и ФИО1. ФИО5 и ФИО7 в данный конфликт не вмешивались. Когда конфликт закончился, все разошлись, она, ФИО7 и ФИО3 вернулись к ней в квартиру. ФИО1 остался в подъезде, где находится квартира ФИО11. Через некоторое время она и ФИО7 уже из её квартиры вышли на улицу к входной двери в подъезд, чтобы покурить. Когда они вышли на улицу, увидели машину полиции, один из сотрудников спросил: «Еде ФИО1 живет?». Она ответила: «Пойдемте, провожу». После этого они все вместе прошли в квартиру ФИО11, там находились: ФИО11, ФИО9, там снова произошел конфликт, и она ушла оттуда, чтобы не участвовать. Она вернулась домой. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в качестве свидетеля. Она согласилась. Через некоторое время, точное время не помнит, но это было примерно около 3-х часов, она вернулась домой в п. Дорохово. На тот момент с ней в квартире находились ФИО7 и ФИО5, мама и дочь в это время находились в комнате. Они втроем сидели, разговаривали, выпивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 пошел за пивом, его не было примерно 0,5 часа. Она не дождалась прихода ФИО3 и вышла в подъезд одна, ФИО7 с ней не пошел. В подъезде на первом этаже у второй входной двери в самом углу она увидела пакет, серо - черного цвета (майка), этот пакет ей не принадлежал. Пакет был не закрыт, из него выглядывали горлышки от нескольких бутылок пива. Она поняла, что этот пакет принес ФИО5 из магазина, заглянула в него и увидела, кроме бутылок пива, два сотовых телефона. К тому же услышала на улице несколько голосов, среди которых узнала голоса ФИО1 и ФИО3. Увидев сотовые телефоны, она сразу поняла, что один телефон ФИО3, на счет второго подумала, что он принадлежит кому-то из них. Она решила забрать сотовые телефоны, чтобы потом вернуть. Она взяла оба телефона из пакета, вышла на улицу, где увидела ФИО1, ФИО3 и еще двоих неизвестных мужчин, они все кричали между собой. Она три раза спросила: «Чьи телефоны?». Они кричали и ничего не ответили, тогда она сказала: «Телефоны у меня, придете, заберете», и ушла к себе в квартиру. Все это произошло примерно в период с 03 часов до 06 часов утра. В квартире она положила оба телефона на стол в кухне. Через некоторое время пришел ФИО5, он сказал, что потерял свой сотовый телефон и попросил вызвать ему такси. Она показала ФИО3 два сотовых телефона, в одном из них он узнал свой и забрал его. ФИО5 забрал сотовый телефон «Хонор», а у неё остался сотовый телефон « BQ» в корпусе золотистого цвета. Через некоторое время они с ФИО7 снова пошли на улицу, курить, там увидели уже две машины полиции. Один из сотрудников полиции спросил: «Как Вас зовут?». Она ответила: «ФИО2», тогда он сказал, что ей надо проехать с ними. Другой сотрудник полиции крикнул, что её забирать не надо. Затем обе машины сотрудников полиции уехали, а она и ФИО7 вернулись к ней домой. Через некоторое время, точное время указать не может, ФИО7 ушел домой, а она легла спать. Как она помнит, сотовый телефон «BQ» пролежал у неё неделю, никто не приходил и не спрашивал про него. Она включала этот сотовый телефон, там был установлен графический ключ, отключить его, она не смогла. Примерно через неделю, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО9 и сказал, что сотовый телефон «BQ», который находится у неё, принадлежит ФИО1. Она ответила, что сотовый телефон не вернет, продаст его, так как ей нужны деньги. В тот же день она отнесла сотовый телефон <данные изъяты>, где попросила разблокировать сотовый телефон, чтобы продать. Сотовый телефон у неё приняли без паспорта, и, не записывая никаких данных. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, где она узнала, что ФИО1 написал заявление по факту кражи сотового телефона. Сотрудникам полиции она подтвердила, что сотовый телефон находится у неё, и что она сдала его в ремонт. В тот же день она пошла в тот же магазин и забрала телефон и принесла в полицию, где телефон у неё изъяли (л.д.125-129).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника Калинина В.К. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что вину в совершенном преступление признает частично. С обвинением согласна частично. Признает, что сотовый телефон взяла из пакета в подъезде, и что данный телефон решила продать, а не возвращать ФИО1 Сим-карты из телефона она выкинула, где не помнит (л.д. 137-141).

Суд считает, что подсудимая ФИО2 дает не правдивые показания с целью смягчить ответственность, поскольку её показания не логичны, не последовательны, противоречивы между собой, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Поэтому судом не могут быть приняты показания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению как достоверные.

Кроме частичного признания вины самой подсудимой ФИО2, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что официального места работы у него нет, не официально подрабатывает в ООО «<данные изъяты>» строителем, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Совместно с ним проживает ФИО11, она нигде не работает. 04.10.2019 им в торговом центре «БУМ» в офисе «Билайн» за 7990 рублей был приобретен сотовый телефон «BQ-6035 L STRIKE Power max goid». Оборотная сторона телефона в корпусе золотистого цвета. На момент хищения в сотовом телефоне находились две сим- карты. На счету первой и второй сим- карты денежных средств не было. Карты памяти в телефоне не было. Чехла на телефоне также не было. На экране сотового телефона находилась защитная пленка, это заводская пленка, то есть входит в стоимость телефона и отдельно материальной ценности не представляет. 02.01.2020 он в гостях у знакомых употреблял спиртное, но немного, поэтому события на тот момент помнит хорошо, перепутать события не может. Домой он вернулся вечером примерно в 20 часов. Дома находились ФИО9 и ФИО11, разговаривали, в ходе разговора ФИО9 попросил его пойти к ФИО2, чтобы узнать с кем она находится дома. Он согласился. Ему известно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Он взял с собой сотовый телефон и пошел к ФИО2. Когда он пришел к ФИО2, у неё дома был незнакомый молодой человек, который спал. Как зовут того молодого человека, не знает, и описать его не может. ФИО2 пригласила его пройти в кухню, где они сели за стол и выпили немного пива. В это время свой сотовый телефон он выложил из кармана на стол, рядом с собой. В поселке плохая связь, поэтому обычно он выкладывает его из кармана на стол. У ФИО2 он находился примерно в период с 21 часа до 22 часов, за это время ФИО11 звонила ему на сотовый телефон, он отвечал и клал телефон на стол рядом с собой. В этот же период времени в гости к ФИО2 приходил мужчина по имени ФИО3, фамилию его не знает, тот приносил пиво, в каких бутылках, не знает. У него есть привычка, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он оставляет свой телефон на столе, ранее телефон ему всегда возвращали. Так получилось и в этот раз, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2, он забыл свой сотовый телефон на столе и ушел. Свой сотовый телефон он оставил именно на столе в квартире ФИО2, нигде в другом месте он телефон оставить не мог. Брать свой сотовый телефон ФИО2 и распоряжаться им каким-либо образом, он ей не разрешал. Бахтерова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из квартиры ФИО2 на улицу и возле её подъезда встретил ФИО9, они остановились и стали разговаривать, в это же время к ним подошел ФИО3, они втроем стояли и разговаривали. ФИО2 тоже вышла на улицу и стала ругаться с ФИО9. Через некоторое время кто-то из жителей дома вызвали наряд полиции и их: его, ФИО9 и ФИО2 забрали в отдел полиции за нарушение тишины. Он помнит, что ночью, когда они стояли возле подъезда дома ФИО2, она сказала, что его сотовый телефон украл ФИО9. Тогда же он сообщил в полицию о краже сотового телефона. Домой в поселок Дорохово они все вернулись около 05 часов утра. 03.01.2020 во второй половине дня он снова вспомнил про телефон и пошел к ФИО2. Примерно с 12 часов до 13 часов он пришел к ФИО2, она открыла дверь, он спросил про сотовый телефон, она прошла на кухню, затем вернулась и сказала, что телефона нет. Он лично в квартиру не заходил и не смотрел. В тот день вечером, точное время не помнит к ним пришел ФИО9, сказал, что он позвонил ФИО2 и записал их разговор, который дал прослушать. Он прослушал аудиозапись и услышал, что разговор был между ФИО9 и ФИО2, перепутать её голос невозможно, согласно которой ФИО9 спросил Бахтерову не у неё ли находится его сотовый телефон, она ответила, что телефон действительно у неё, тогда ФИО9 попросил её отдать сотовый телефон владельцу, она отказалась, сказав, что телефон не вернет, лучше его продаст. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 7990 рублей, сим-карты материальной ценности не предоставляют, обе сим-карты им восстановлены. Данный ущерб в сумме 7990 рублей является для него значительным. Разговор между ФИО9 и ФИО2 был записан 05.01.2020. При первоначальном обращении в полицию его неправильно поняли, поэтому осмотр был произведен в его квартире, еще раз пояснил, что сотовый телефон он оставил в квартире ФИО2 на столе в кухне (л.д.32-35,36-38).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения потерпевшего ФИО1 по поводу показаний и считает показания потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 его родная сестра, она проживает в <...> вместе с дочерью. Сестра не работает, живет на деньги, которые дает ей мама. С того момента, как стала проживать в гражданском браке с ФИО9, она стала сильно выпивать спиртное. В ночь со 02 на 03 января 2020 года он в гостях у сестры не был, у неё была их мать. После новогодних праздников 2020 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонила сестра и предложила сотовый телефон, сказав, что нашла его возле подъезда дома, в котором живет в <...>. Он отказался, так как у него был свой сотовый телефон, другой был не нужен. Сотовый телефон, который сестра предлагала, он не видел, поэтому описать его не может. В то же время сестра матери про этот сотовый телефон сказала, что нашла его возле отдела полиции в городе Бежецке, то есть она говорит неправду. Позднее от матери он узнал, что сестра украла сотовый телефон, который предлагала ему. Ему сестра по данному поводу ничего не рассказывала, она никого не слушает, и слушать не хочет. (л.д.64-66).

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО5 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО5. данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Свидетель ФИО4 по делу показала, что ФИО2 её дочь, которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно с дочерью проживает её внучка. Дочь нигде не работает, живут они в основном на её деньги. По характеру дочь упрямая, говорить её что-либо бесполезно. С ФИО9 дочь проживает около двух лет. 02.01.2020 она приехала в гости к дочери примерно около 18 часов, когда она приехала, дочери дома не было. Через некоторое время пришла дочь, вместе с ней пришел ФИО3, они принесли водку, пиво, сели выпивать, выпивали они на кухне. Через некоторое время пришел ФИО1, фамилию его она не знает. ФИО1 вместе с ними стал выпивать спиртное, у него в руках она видела сотовый телефон большой. Сотовый телефон ФИО1 держал в руках, телефон у него она видела когда он разговаривал по нему. Постоянно в квартире они не сидели, выбегали то на улицу, то в подъезд. Потом между ними произошел конфликт, они все переругались, и кто-то вызвал полицию. Через некоторое время дочь вернулась домой. В тот день дочь ей никакой сотовый телефон не показывала и не говорила, что нашла сотовый телефон в подъезде. На следующий день она ушла от дочери после обеда, точное время не помнит. В тот день при ней приходил ФИО1, он спросил не оставлял ли свой сотовый телефон. Дочь ответила, что не видела. Тогда ФИО1 попросил, если она найдет, то пусть вернет. Через день, точную дату не помнит, дочь позвонила своему брату - ФИО5 и предложила сотовый телефон, сказав, что нашла его на лавочке возле отдела полиции, в пакете. Брат отказался взять сотовый телефон. О том, что дочь украла сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 по делу показала, что совместно с ней проживает ФИО1 02.01.2020 вечером примерно с 20 часов до 21 часа к ним домой пришел ФИО9, который попросил ФИО1 пойти к ФИО2, чтобы посмотреть, кто у неё находится. ФИО1 согласился, перед тем как уйти они на двоих выпили 1,5 пива. Затем ФИО1 ушел, перед уходом он взял с собой сотовый телефон, и положил его в карман. У её мужа есть привычка, что когда он входит в помещение, выкладывает телефон из кармана на стол. ФИО1 дома не было примерно около 1 часа. За это время она звонила ему на телефон, он отвечал. Пока ФИО1 не было дома, ФИО9 ждал его у них дома. Через некоторое время ФИО9 вышел на улицу, она вышла за ним, затем произошел конфликт из-за ФИО2. Из-за данного конфликта их привезли в полицию. Домой они вернулись около 05 часов утра. На следующий день ФИО1 обнаружил, что нет его телефона, и сказал, что оставил свой сотовый телефон в квартире у ФИО2. Он пошел к ней, чтобы забрать телефон, но ФИО2 телефон не отдала, сказала, что его у неё нет, Затем к ним домой пришел ФИО9 и рассказал про телефонный разговор между ним и ФИО2 и дал его прослушать. Они прослушали и услышали, как по телефону ФИО2 подтвердила, что сотовый телефон находится у неё, но она его не отдаст, а продаст.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО2 он знаком примерно около 10 лет. По характеру Надежда не всегда говорит правду, также она злоупотребляет спиртными напитками, не работает. 01.01.2020 он встретил ФИО2 в <адрес> примерно в 18 - 19 часов, и позвал к себе в гости. Из <адрес> они заехали в <адрес> и забрали дочь ФИО2 с собой. У него дома они выпивали спиртные напитки. Спиртное покупал он на свои деньги. 02.01.2020 вечером примерно в 18 часов, точнее время указать не может, он и ФИО2 приехали к ней домой в пос. Дорохово. На тот момент её дочь была вместе с ними. Когда они приехали, дома у Бахтеровой находилась её мама. До приезда они с ФИО2 зашли в магазин и купили спиртного 2-3 бутылки водки, 2 бутылки вина, расплатился он. Дома у ФИО2 они выпили спиртного, после чего он уснул. Перед тем, как уснуть свой сотовый телефон он положил или на стол, за которым выпивали спиртное, или в кресло, в котором сидел, это точно. Сотовый телефон у него марки «Самсунг Галакси 6 А», стоит 20000 рублей. Затем он помнит, что просыпался снова выпивал спиртное и снова засыпал, но точно, что в магазин из дома Бахтеровой не ходил, да и в какой все магазины в пос. Дорохово в это время закрыты. Когда он просыпался, видел, что в квартире Бахтеровой находятся её знакомые мужчины, среди которых был ФИО1, остальных, не знает, с ними он выпивал спиртное. С ними он также ни в какой магазин не ходил. После 00 часов, точное время не помнит, но когда на улице было темно, он проснулся, собрался уходить. В квартире на тот момент находилась ФИО2, и кто-то еще, кто не помнит. Он посмотрел его сотового телефона на столе или в кресле не было, он попросил свой сотовый телефон у ФИО2, она отдала его не сразу. Где ФИО2 взяла его сотовый телефон, не помнит. Взяв сотовый телефон у ФИО2, он положил его в карман брюк. У него нет привычки бросать свой сотовый телефон где попало, он всегда положит его или в карман куртки или в карман брюк, но абсолютно точно, что никогда бы, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, не положил бы свой сотовый телефон в пакет, который бы оставил в подъезде. Не было такого, чтобы он в тот вечер из квартиры ФИО2 пошел за пивом в магазин, а, возвращаясь, бросил бы свой сотовый телефон в пакет, который бы оставил в подъезде. Ни в какой магазин из квартиры ФИО2, он не ходил. А также он никогда бы не взял чужой сотовый телефон со стола. Он помнит, что из квартиры ФИО2 вызвал такси и уехал, когда выходил из её подъезда увидел, что приехал патрульный автомобиль полиции. На следующий день ему позвонила ФИО2 и рассказала, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, и он вызвал полицию. 16.02.2020 к нему в гости приехала ФИО2, и спросила, вызывали ли его в полицию по поводу телефона ФИО1. Он ответил, что вызывали, допрашивали, и что снова пришла повестка из полиции, тогда ФИО2 попросила его, чтобы он не ходил в полицию и ничего там не говорил, то есть отказался от своих показаний. Он настаивает на своих показаниях, ни в какой магазин со 02 на 03 января 2020 года из квартиры ФИО2 он не ходил, пиво не покупал и свой сотовый телефон в пакет с пивом не бросал. Он хорошо знает сам себя, поэтому говорит правду, врать ему незачем. (л.д.68-71, 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в пос. Дорохово у её внучки имеется магазин, в котором она работает. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 21 часа. В праздничные новогодние дни, в том числе 2-3 января 2020 года они работали до 20 часов, возможно, раньше закрыли магазин. В те дни ФИО1 к ним в магазин не приходил, пиво в их магазине он не покупал с осени 2019 года. (л. д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседани с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.01.2020 ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором она позвала его к себе в гости, и для того, чтобы поговорить с ФИО9. Он согласился и пришел. К ФИО2 он пришел к 23 часам, более точное время указать не может. На момент его прихода в квартире ФИО2 были: она, её мать, её дочь, ФИО1 и мужчина по имени ФИО3, фамилии которого, он не знает. Мать и дочь ФИО2 сидели в своей комнате и не выходили. Все остальные распивали спиртное в кухне. Он до этого момента спиртное не выпивал. Видел, что у ФИО1 был с собой какой-то сотовый телефон, так как он по нему разговаривал. Он не видел, куда ФИО1 положил свой сотовый телефон, после разговора. Он сел с ними за стол и выпил спиртного, но немного. Через некоторое время ФИО2 предложила пойти в квартиру к сожительнице ФИО1, поскольку там находился ФИО9, чтобы поговорить с ним. Он и ФИО1 пошли к той квартире. К квартире привел ФИО1, квартира находится в соседнем подъезде. Подойдя, они позвонили в дверь, дверь открыл ФИО9. ФИО1 вошел, а он остался на лестничной площадке. Он слышал, что за дверью громко разговаривали, что там происходило, не видел. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел. В этот момент пришла ФИО2 и стала скандалить, кричать на ФИО9. После он, ФИО2 и ФИО1 ушли из подъезда, вернулись к ФИО2 домой. Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, где к ним подошли знакомые ФИО1, какие-то несовершеннолетние. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО9, ФИО2, ФИО1 и уехали. Он подошел к матери ФИО2 и рассказал о произошедших событиях, в кухню на тот момент не заходил, поэтому не может сказать, лежал ли телефон ФИО1 на столе. Через некоторое время, точное время указать не может, ФИО2 и ФИО1 вернулись домой. В этот момент они узнали, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, и он опять пошел на разборки к ФИО9 один. ФИО2 осталась в квартире. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и сказал, что ФИО9 ударил его в глаз, каких-либо повреждений на его лице не было. После этого уже ФИО1 позвонил в полицию по телефону сообщил о том, что ФИО9 его ударил и рассказал о пропаже сотового телефона. Через некоторое время снова приехали сотрудники полиции. В этот раз на улицу он не выходил. Во второй раз забрали ФИО9 и ФИО1. После этого он находился в квартире ФИО2 еще 1,5 часа. В это время ФИО3 спал на кухне, а он смотрел телевизор, но никакого сотового, он не видел, так как не обращал на это внимание. О том, что сотовый телефон украла ФИО2, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в пос. Дорохово у неё продовольственный магазин, в котором продается, в том числе, и пиво. Время работы магазина с 08 часов 30 минут до 21 часа. В выходные дни 2-3 января 2020 года их магазин был закрыт не позднее 20 часов, возможно раньше. В январе 2020 года ФИО1 к ним за пивом не приходил. (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года он проживал с ФИО2, жили в её квартире по адресу: <адрес>. Также он знаком с ФИО1 и ФИО11, они живут в одном доме с ФИО2, но в другом подъезде. 02.01.2020 ему на сотовый телефон примерно с 18 до 20 часов позвонила ФИО11, и попросила прийти, пожаловавшись на поведение мужа. Он согласился. по дороге он купил пива. Когда он пришел домой к ФИО11, ФИО1 был дома, был в состоянии алкогольного опьянения, немного, ФИО11 была трезвая. Когда ФИО1 увидел его, пригласил за стол, а ФИО11 отправил в магазин за спиртным. ФИО11 принесла две 1,5 литровые бутылки пива, которые они выпили с ФИО1. Через некоторое время ему позвонила ФИО2, ФИО1 услышал разговор, спросил, с кем он разговаривает. Он ответил, что разговаривает с ФИО2. ФИО1 сказал, что пойдет к ней в гости, зачем не сказал. Он ушел примерно после 19-20 часов, точнее время указать не может. После ухода ФИО1, ФИО11 спросила, куда он ушел. Он ответил, что ФИО1 ушел к ФИО2, тогда ФИО11 позвонила ФИО1 на сотовый телефон, тот ответил и подтвердил, что действительно находится у ФИО2. Через некоторое время, точное время не помнит, его вызвал на улицу ФИО1, с ним были ФИО2 и два парня по имени ФИО3 и ФИО7. Он вышел на улицу из подъезда, спросил, что случилось, почему вызывают. Они замялись и ничего не сказали, тогда он ушел назад в квартиру ФИО11. Затем его снова вызвали из квартиры ФИО11 те же. Он вышел, между ними произошел небольшой словесный конфликт, из-за чего их всех доставили в отдел полиции. Через некоторое время их отпустили. ФИО1 и ФИО2 вернулись в пос. Дорохово сами, а он вернулся в пос. Дорохово вместе с ФИО11, когда приехали, она попросила проводить её до квартиры. Он согласился и проводил, на лестничной площадке он встретил ФИО1, и между ними снова произошел конфликт, из-за которого их снова доставили в отдел полиции. На этот раз он узнал от сотрудников полиции, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, и что тот написал заявление в полицию. Он ответил, что никакого сотового телефона он у ФИО1 не брал, ФИО11 подтвердила, что телефон был у ФИО1, тот с ним ушел к ФИО2, у него в руках она телефона ФИО1 не видела. Через некоторое время их отпустили. Примерно через два дня он позвонил ФИО2 и спросил про сотовый телефон ФИО1, она ответила, что телефон у неё, тогда он сказал, чтобы телефон она вернула ФИО1, но она отказалась, сказала, что лучше его продаст. У него была аудиозапись разговора, но в ней отсутствует время и дата. В настоящее время сотовый телефон он разбил, и аудиозаписи у него нет. (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с декабря 2016 года он работает у <данные изъяты> в должности продавца - консультанта. Сотрудники их магазина занимаются ремонтом сотовых телефонов, их продажей и т.д. 23.01.2020 ему был показан сотовый телефон «BQ-6035 L STRIKE Power max goid». Данный сотовый телефон он посмотрел и смог пояснить, что в данном сотовом телефоне был сделан сброс настроек владельца до заводских настроек. Данный сброс производило лицо, которое не имеет специальных знаний, так как сброс произведен не до конца, и не смогло разблокировать акаунт. Приносили ли к ним данный сотовый телефон, сказать не может (л.д.51-54).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимую и о неприязненных отношениях с ней, которые могли бы быть причиной оговора. Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Телефонным сообщением от 03.01.2020, КУСП №24, согласно которому 03.01.2020 года в 02 часа 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у него украли сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (л.д.3);

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 03.01.2020, согласно которому он просить оказать содействие в поисках его сотового телефона «BQ», который пропал у него 03.01.2020 (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Со слов заявителя ФИО1 на столе в кухне у него лежал сотовый телефон. (л.д.10-14,15-17);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10.01.2020, согласно которому, в ходе выемки ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон «BQ -6035 L STRIKE Power max goid» (л.д.24-25,26-27);

Копией кассового чека от 04.10.2019, согласно которого стоимость сотового телефона «BQ- 6035 L STRIKE Power max goid» составляет 7990 рублей (л.д.43);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 23.01.2020, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен сотовый телефон «BQ-6035 L STRIKE Power max goid» Имей: № и №, изъятый в ходе выемки у ФИО2 На момент осмотра на экране телефона имеется защитная пленка, сим-карты, флеш-карты в телефоне на момент осмотра нет. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 опознал сотовый телефон, пояснил, что данный телефон принадлежит ему, был похищен у него в период с 02 по 03 января 2020 года в квартире ФИО2 (л.д.96-101);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2020, согласно которому, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «BQ-6035 L STRIKE Power max goid» с защитной пленкой на экране (л.д.102-103);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.01.2020, согласно которому вещественное доказательство сотовый телефон «BQ -6035 L STRIKE Power max goid» с защитной пленкой на экране возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.104-105);

Протоколом выемки и фототаблице к нему от 10.02.2020, согласно которому, в ходе выемки потерпевшим ФИО1 добровольно выдана флешкарта в корпусе черного цвета (л.д.109-112);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2020, согласно которому был осуществлен просмотр содержимого флешкарты, изъятой у ФИО1, согласно которому на флешкарте имелась запись следующего разговора: Женский голос: фраза звучит невнятно. Мужской голос: «Какой?». Женский голос невнятно произносит: «BQ». Мужской голос: «Откуда, ты, его забирать то будешь?». Женский голос вначале невнятно, затем: «Так с меня же 700 рублей взяли, снять пароль и акаунт там. Он не так деньги берет, как акаунт чтобы там». Мужской голос: «Так вернула бы его ФИО1?». Женский голос: «Нет, я его продам, продам». Мужской голос: «Понятно». Далее не разборчиво, затем: «Я не знаю, короче». На этом звукозапись прерывается. Присутствующий при прослушивании звукозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что копию данной звукозаписи ему предоставил ФИО9. Данный разговор происходит между ФИО9 и ФИО2. В ходе осмотра данный аудиоразговор был перекопирован на CD-RW диск (л.д.113-118);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2020, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-RW диск с записью аудиоразговора (л.д.120-121);

Протоколом очной ставки от 06.02.2020 года, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО2 с участием защитника Калинина В.К., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, подозреваемая ФИО12 показания потерпевшего не подтвердила, подтвердила свои показания. (л.д.87-91).

Протоколом очной ставки от 21.02.2020 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО2 с участием защитника Калинина В.К., согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, обвиняемая ФИО2 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 92-95).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, и её действия квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим её наказание.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также её личности. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, ФИО2 совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самой подсудимой, при этом обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, раннее её поведение в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 имеет обстоятельство отягчающие наказание, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Согласно рапорта характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 07.02.2020, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, проживает с дочерью, официально не трудоустроена, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. ( л.д.155)

Учитывая, что подсудимая ФИО2 вину частично признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, ущерб возмещен возвратом похищенного, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, характеризуется со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» удовлетворительно, учитывая состояние здоровья ФИО2, её семейное положение, также учитывая, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, и зная, что телефон принадлежит потерпевшему, не вернула его добровольно, сообщив, что телефона у неё нет, что свидетельствует об общественной опасности совершенного ею преступления, характеризуется со стороны родственников и соседей отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимой, назначения ей других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимой, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 вину частично признала, раскаялась в содеянном, учитывая её материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину В.К., осуществляющему защиту обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, выплачено 5000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО2 Оснований для освобождения осужденной ФИО2 от процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записью аудиоразговора, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ -6035 L STRIKE Power max goid» с защитной пленкой на экране, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записью аудиоразговора по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ -6035 L STRIKE Power max goid» с защитной пленкой на экране по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину В.К. осуществляющему защиту обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий