Апелляционное постановление № 22-1681/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Председательствующий Дело №22-1681/2024

по делу Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Арефьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному:

- <Дата><данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, в связи с нарушением его права на защиту, поскольку ему не предоставили 5 рабочих дней и лишили возможности заключить соглашение с адвокатом. Также указывает на повышение у него артериального давления, плохое самочувствие, в связи с чем, он не мог правильно воспринимать происходящее, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако ему было отказано и в последующем он был удален из зала судебного заседания, поскольку физически не мог участвовать и прилег. При этом, судебное заседание не было перенесено и продолжено без его участия, что является незаконным и недопустимым, в связи с чем им заявлены отводы председательствующему и прокурору. Кроме того, ему не был вручен протокол судебного заседания, возвращена его апелляционная жалоба, что свидетельствует о воспрепятствовании обжалования постановления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Мыдыгмаева Б.З., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, указывает, что судом были реализованы права ФИО1 для обеспечения защитника, также в судебном заседании была обеспечена медицинская помощь последнему, препятствий для его участия в судебном заседании не имелось. Полагает, что ФИО1 намеренно затягивал рассмотрение ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл. Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

- поведение нестабильное, систематически допускает нарушения ПВР ИУ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как активный участник группировки отрицательной направленности, а также, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, также как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка – снято комиссией администрации ФКУ-Т, отбывает наказание в строгих условиях, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда не принимает, вину признает частично, приговор суда считает несправедливым, не принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет профессию «станочник широкого профиля 2-го разряда», исполнительных листов не имеет, в коллективе осужденных контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, за период отбывания наказания имеет 68 дисциплинарных взысканий, 14 из которых являются действующими, меры в решении трудового и бытового устройства не принял, был переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний на путь исправления не встал.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

При этом, судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений и наличие значительного количества взысканий. Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за которые он водворялся в ШИЗО, что не может быть оставлено без внимания.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непредставлением ему достаточного времени для заключения соглашения с адвокатом. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ч.3 ст. 50 УПК РФ и предоставлено достаточное время для заключения соглашения с желаемым адвокатом, судебное заседание было отложено на <Дата>, то есть на пять суток. При этом ФИО1 предоставленной возможностью не воспользовался, а также отказался от возможности воспользоваться услугами адвоката по назначению суда. Учитывая изложенное, нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Довод жалобы о том, что должно быть ему предоставлено 5 рабочих дней, а не 5 суток, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о плохом самочувствии ФИО1 в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона и право на защиту последнего, поскольку последний активно участвовал в судебном заседании, давая пояснения по материалу, при этом в судебное заседание был приглашен сотрудник медицинской части, который осмотрел ФИО1 и указал на возможность участия ФИО1 в судебном заседании.

Решение о прекращении видеоконференцсвязи с осужденным ФИО1 в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка в зале судебного заседания, на замечания не реагировал. Осужденному была предоставлена возможность изложить свои доводы, обосновать просьбу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако ФИО1 такой возможностью не воспользовался.

Как следует из материалов дела, а также последнего дополнения к апелляционной жалобе осужденного, протокол судебного заседания осужденному вручен.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда К.М. Пермякова