Апелляционное постановление № 22-1263/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Быкова Л.В. Материал № 22-1263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 3 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайство

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

- 9 августа 2010 года <данные изъяты> районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 июля 2012 года, кассационным определением <данные изъяты> краевого суда от 4 октября 2012 года) по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 13 июля 2011 года <данные изъяты> краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 июля 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 4 октября 2012 года) по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование которого указал о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий.

7 марта 2024 года осужденный уточнил требования о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и дополнил ходатайство тем, что трудоустроен по месту отбывания наказания, исполнительных обязательств не имеет, дважды получал отпуск с правом выезда за пределы исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи с родными сохранил.

28 февраля 2024 года начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с достижением нужных показателей в исправлении, наличием 30 поощрений, отсутствием действующих взысканий, добросовестным отношением к труду.

3 апреля 2024 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано ввиду нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с мнением прокурора о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь по причине наличия у него взысканий, указывает о большем количестве поощрений, недопущении нарушений в период с 2020 по 2024 года, предоставлении двух отпусков с правом выезда за пределы исправительного учреждения, отсутствии замечаний за время нахождения в отпусках. Изложенное свидетельствует о доверии со стороны администрации исправительного учреждения, его устойчивом правопослушном поведении и достижении необходимого уровня исправления. Ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, обеспечат должный контроль за его поведением в период отбывания ограничения свободы. Просит представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю и его ходатайство пересмотреть, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 30 поощрений и 8 взысканий, погашенных и снятых в установленный законом срок, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение дважды предоставлялся отпуск за пределами исправительной колонии, имеет трудовой стаж, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, получил профессию, в исправительном учреждении исполнительных документов не имеет, выявлено одно действующее исправительное производство, принимает участие в воспитательных и общественных мероприятиях, посещает клуб, библиотеку, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, согласно оперативным данным имеет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, сформирован отказ от нахождения в неформальных криминальных сообществах, социальные связи поддерживает, имеет положительные цели для устройства жизни, гарантию проживания и трудоустройства после освобождения, прошел курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, состояние здоровья удовлетворительное, противопоказаний для отбывания наказания в Забайкальском крае не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно, заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы поддержано.

По результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогнозируется социально-одобряемое поведение, поддержание ходатайства осужденного целесообразно.

Судом учтено фактическое отбытие ФИО1 срока наказания, при отбытии которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. По состоянию на 3 апреля 2024 года неотбыто 4 года 13 дней лишения свободы, всего отбыто более двух третей срока наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к верному выводу о недостаточном исправлении ФИО1 вследствие нестабильности его поведения в течение отбытого срока наказания, и по этой причине к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд принял во внимание мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства вследствие его нестабильно правопослушного поведения.

Исследованные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, соблюдению порядка отбывания наказания, совершенному деянию явились недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе отбывания наказания.

О нестабильности правопослушного поведения, как верно указано в постановлении, несмотря на наличие поощрений, свидетельствует периодичность, количество и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к осужденному в установленном порядке применены дисциплинарные взыскания в виде 3 раз водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды и дисциплины строя в 2015(дважды) и 2020 годах, дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов в 2020 году, а также выговора и устного выговора за нарушение дисциплины строя и распорядка дня, занавешивание спального места и курение в неотведенных местах в 2014, 2015, 2016, 2018 годах.

Погашение и снятие взысканий правильности выводов суда не исключает, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе соблюдение им установленного порядка и условий отбывания наказания.

Должным образом мотивированы выводы суда о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, о чем свидетельствует наличие у него поощрений, трудоустройство, участие в психологических мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного учреждения, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения. Между тем, имеющаяся положительная динамика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Не являются таковыми сведения о предоставлении осужденному отпусков за пределами исправительного учреждения.

Не содержат материалы дела сведений о принятии осужденным иных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

В необходимом объеме исследованы материалы личного дела и иные характеризующие осужденного данные, однако изложенные в них сведения оказались недостаточными для признания ФИО1 достигшим исправления, уровень которого свидетельствует о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не влекут обязательной замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания доводы осужденного об эффективности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, способных обеспечить должный контроль за его поведением в период отбывания ограничения свободы. В этой части обоснованны выводы суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного может быть обеспечена лишь в условиях режимного учреждения под усиленным и длительным контролем администрации, освобождение из-под которого является преждевременным.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, противоречий они не содержат, и у суда апелляционной инстанции не согласиться с ними причин не имеется.

Выводы суда в полном объеме соответствуют исследованным в суде данным, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, его ходатайства и представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 3 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова