Апелляционное определение № 33-696/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 2-434/2026-33-696/2026

УИД 53RS0022-01-2025-010508-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Киреевой Н.П., Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании, с учетом увеличения требований, страхового возмещения в размере 510 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда -10 000 руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства - 22 400 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> в г. ФИО1 <...>, принадлежащее истцу транспортное средство «<...><...>», г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), застрахованное Обществом по договору КАСКО с дополнительным условием «GAP», получило механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 310 000 руб. В соответствии с действующими в Обществе Правилами страхования, автомобиль <...> в результате полученных повреждений признан конструктивно погибшим. ФИО2 обратился в Общество с заявлением о передаче годных остатков страховщику, получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы, подписал направленные ему документы и снял автомобиль с регистрационного учета. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 800 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 510 000 руб. При этом, отказ в принятии годных остатков по причине снятия истцом транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией истец полагает незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2026 года требования истца удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 510 000 руб. неустойку в размере 36 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 392 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 22 400 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <...> на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- обязать ФИО2 после получения страхового возмещения в течение одного месяца передать ПАО «СК «Росгосстрах» автомобиль «<...><...>» г.р.з. <...>, <...> года выпуска;

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 819 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. В частности, указывает на непредставление истцом требуемых Обществом документов, поскольку в случае волеизъявления о передаче годных остатков транспортного средства (ГОТС) страховщику необходимо было представить паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета ТС (за исключением снятия ТС с регистрационного учета по причине утилизации). Таким образом, в связи с утилизацией транспортного средства, передача годных остатков в пользу страховщика не может быть осуществлена, Правилами страхования снятие транспортного средства с регистрационного учета по причине утилизации не предусмотрено. Также Общество возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за хранение поврежденного транспортного средства, полагая данные убытки подлежащими возмещению непосредственным причинителем вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...><...> (<...> г.в.), со сроком страхования с <...> по <...>.

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) <...>) (далее – Правила страхования). По договору КАСКО застрахован риск Хищение + Ущерб. Страховая сумма установлена в размере 1 310 000 руб. (неагрегатная, индексируемая). Страховая премия в размере 36 174 руб. оплачена истцом в полном объеме.

<...> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

<...> по направлению Общества произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от <...> Общество уведомило истца о том, что в соответствии с Правилами страхования автомобиль <...> признан конструктивно погибшим.

Согласно справке от <...> автомобиль <...> снят истцом с учета <...> в связи с гибелью или уничтожением.

<...> Общество признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 551 000 руб., страховую выплату в размере 248 900 руб. Общество произвело <...>.

<...> Общество уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии относительно неполной страховой выплаты.

<...> истцом была направлена повторная претензия в Общество о доплате страхового возмещения. Письмом от <...> в удовлетворении претензии отказано.

Возражение Общества на досудебную претензию и исковые требования сводятся к невыполнению истцом Правил страхования, поскольку страховщику не представлены ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета ТС (за исключением снятия ТС с регистрационного учета по причине утилизации).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Договор добровольного страхования автомобиля <...> был заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

В пункте 11.5.5 Правил страхования определено, что при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика стороны совершают следующие действия:

а) до передачи годных остатков ТС страховщику (его уполномоченному представителю) ТС должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются;

б) до передачи годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику страхователь (выгодоприобретатель) обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по оформлению регистрационных действий не возмещаются;

в) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и не урегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС/ДО, наличие ПТС/Выписки из ЭПТС (ПСМ/Выписки из ЭПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС/Выписки из ПТС (ПСМ/Выписки из ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностической карты технического осмотра, страхователь обязан представить их дубликаты. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п. 11.11, 11,12, 11.13, 11.14 Приложения.

г) в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля <...> в результате страхового случая, оценив представленные истцом в материалы выплатного дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что условия Правил страхования истцом, отказавшимся от застрахованного имущества в пользу страховщика, выполнены, в то время как Обществом нарушены права истца (потребителя финансовой услуги) на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд верно признал несостоятельными доводы Общества о том, что в связи со снятием с учета транспортного средства с утилизацией, передача годных остатков страховщику не может быть осуществлена, поскольку ни полис страхования от <...>, ни Правила страхования, ни действующее законодательство в сфере добровольного страхования имущества, таких ограничений (условий) не содержат.

Доводы Общества в приведенной части фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, получили в решении надлежащую оценку, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, верно удовлетворил заявленные истцом дополнительные требования - взыскал с Общества убытки в размере 22 400 руб. (в пределах заявленных требований), возникшие у истца в связи с хранением поврежденного автомобиля <...> на платной стоянке, куда после ДТП автомобиль был помещен истцом в целях урегулирования страхового случая, поскольку Общество фактически уклонилось от получения ГОТС и выплаты страхового возмещения в полном размере, что и повлекло возникновение на стороне истца таких убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года