Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием прокуроров – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В. и заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., ответчиков – ООО «Ставропольский» в лице его директора ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица – представителя администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» и ФИО5, ФИО2, Хавалову Айвазу Магомед-Султановичу, ФИО6, ФИО7 о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными,

установил:

прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными, мотивировав его тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МУП «Ставропольский» земельного и гражданского законодательства, по результатам которой установлено следующее. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия как представителем собственника за МУП «Ставропольский» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе производственные комплексы, в состав которых входят кошары, жилые дома, базы. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:190101:426, расположенный в границах Черноземельского РМО Республики Калмыкия, принадлежит на праве собственности Черноземельскому РМО Республики Калмыкия. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия предоставил в аренду МУП «Ставропольский» вышеуказанный земельный участок, общей площадью 608732797 кв.м. с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 1 сентября 2024 года МУП «Ставропольский» в лице его директора ФИО1 (арендодатель) заключило договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (арендаторы). Согласно условиям данных договоров арендодатель предоставляет арендаторам за плату во временное владение и пользование для ведения животноводства производственные комплексы, расположенные вблизи п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия. Срок действия договоров с 1 сентября по 31 августа 2025 года.

Изучением указанных договоров установлено, что в нарушение гражданского законодательства они обладают признаками притворных сделок, поскольку фактически арендатором помимо права владения и пользования производственными комплексами, предусмотренных договорами, предоставлено право пользования пастбищами, которое в договорах аренды не закреплено. Из объяснений директора предприятия и арендаторов недвижимого имущества следует, что перед заключением договоров аренды стороны условились, что помимо предусмотренных договорами аренды производственных комплексов фактически в субаренду предоставляются не входящие в состав комплексов земли сельскохозяйственного назначения для пастьбы сельскохозяйственных животных. Указанная практика сложилась ввиду того, что земельный участок, переданный в аренду, является единым, части которого невозможно передавать в аренду. Фактически для пастьбы сельскохозяйственных животных арендаторы используют прилегающие к животноводческим комплексам земельные участки. Таким образом, установлено, что помимо закрепленных договорами аренды производственных комплексов, арендаторы с предварительной устной договоренностью с арендодателем фактически пользуются земельным участком с кадастровым номером 08:10:190101:426 площадью 1500 га. Практика бездоговорной передачи в субаренду муниципального земельного участка является недопустимой, поскольку создает условия для фактической передачи в субаренду муниципальных земельных участков без проведения конкурсным процедур, что нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурсе на заключение договоров аренды и как следствие препятствует поступлению в бюджет Черноземельского РМО Республики Калмыкия арендных платежей по лучшей цене. В этой связи просит признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные 1 сентября 2024 года между МУП «Ставропольский» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав последних возвратить МУП «Ставропольский» производственные комплексы.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявленные исковые требования изменены в части основания признания недействительными вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества, а именно ввиду отсутствия согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение договоров аренды недвижимого имущества, что нарушает права и охраняемые законом интересы Черноземельского РМО Республики Калмыкия. В этой связи просил прекратить производство по делу в части признания недействительными договоров аренды в силу притворности сделки, заявив требование о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенных 1 сентября 2024 года между МУП «Ставропольский» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также применить последствия недействительности сделок, обязав последних возвратить ООО «Ставропольский» производственные комплексы.

В судебном заседании прокуроры Абушинов В.В. и Шорваев Д.Б. поддержали заявленные исковые требования в части основания признания недействительными договоров аренды недвижимого имущества, а именно ввиду отсутствия согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение договоров аренды недвижимого имущества.

Ответчики – представитель ООО «Ставропольский» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ФИО1 пояснил, что заключил спорные договора без согласия администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия.

Третье лицо – представитель администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия ФИО15 в судебном заседании пояснила, что негативных последствий для администрации Черноземельского РМО РК не наступило, нарушения носят формальный характер, в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что администрация района какого-либо согласия на совершение сделок не давала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно ст. 18 приведенного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2,3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Как следует из материалов дела МУП «Ставропольский», согласно его Уставу от 2006 года, являлось коммерческой организацией, учредителем которого и собственником его имущества выступает Черноземельское РМО Республики Калмыкия. Целями деятельности предприятия являлось: производство продукции, удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности, оказание услуг, получение прибыли. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Для выполнения установленных целей предприятие имеет право заключать по согласованию с собственником имущества все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречающие действующему законодательству, Уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия, по согласованию с собственником имущества передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ, и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и Уставом.

Видами деятельности МУП «Ставропольский» являлось разведение овец и коз, а также выращивание прочих однолетних культур.

Из договора о закреплении муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия закрепил за МУП «Ставропольский» движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники на праве хозяйственного ведения, в частности, производственные комплексы (кошара, дом, базы), расположенные вблизи <адрес> Республики Калмыкия.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Черноземельского РМО Республики Калмыкия передало МУП «Ставропольский» в аренду на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 73953,8783 га с кадастровым номером 08:10:190101:426, находящийся в границах Черноземельского РМО Республики Калмыкия. Арендная плата по договору составляет 63452,43 рублей в год (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади передаваемого в аренду земельного участка – 608732797 кв.м. с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а также характеристики земельного участка и расчета арендной платы.

Согласно п. 4.5.3 договора аренды арендатору - МУП «Ставропольский» запрещается передавать участок в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» и ФИО5 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого предприятие предоставило ФИО5 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 12,1 км в северном направлении от п. Прикумский и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года. Размер арендной платы по договору составил 300000 рублей.

1 сентября 2024 года МУП «Ставропольский» и ФИО2 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, № 23, по условиям которого предприятие предоставило ФИО8 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 14, 5 км в юго-западном направлении от п. Прикумский и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года. Размер арендной платы по договору составил 400000 рублей.

1 сентября 2024 года МУП «Ставропольский» и ФИО3 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого предприятие предоставило последнему во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 9,9 км в южном направлении от п. Прикумский и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года. Размер арендной платы по договору составил 300000 рублей.

1 сентября 2024 года МУП «Ставропольский» и ФИО6 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого предприятие предоставило последнему во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 21, 8 км в юго-западном направлении от п. Прикумский и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года. Размер арендной платы по договору составил 300000 рублей.

1 сентября 2024 года МУП «Ставропольский» и ФИО7 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого предприятие предоставило последнему во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 21,9 км в юго-западном направлении от п. Прикумский и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года. Размер арендной платы по договору составил 250000 рублей.

Из объяснения директора ООО «Ставропольский» ФИО1 от 26 мая 2025 года следует, что в 2024 году предприятием были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в частности, с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Однако данные договоры с администрацией Черноземельского РМО Республики Калмыкия не согласовывались.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 от 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которых предприятие передало им за плату в аренду производственные комплексы, состоящие из кошары, жилого дома, базов, соответственно, с земельными участками под ними.

Как следует из письма главы Черноземельского РМО Республики Калмыкия (ахлачи) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ сделки по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества МУП «Ставропольский» администрацией не согласовывались.

Как видно из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Его уставной капитал составляет 506718 рублей, учредителем является Черноземельское РМО Республики Калмыкия. Основным видом деятельности предприятия является разведение овец и коз. В сведениях о правопредшественнике указано МУП «Ставропольский». Следовательно, ООО «Ставропольский» является правопреемником МУП «Ставропольский».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:190101:426, находящийся в границах Черноземельского РМО Республики Калмыкия, принадлежит на праве собственности администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия. В 2007 году данный земельный участок был передан в аренду МУП «Ставропольский» на возмездной основе на 49 лет. На нем расположены животноводческие комплексы, включающие в себя жилые дома, кошары и базы, которые в свою очередь закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанные животноводческие комплексы в 2024 году переданы предприятием ответчикам в аренду за плату на срок 1 год. Однако в нарушение положений закона спорные договоры аренды предприятием с администрацией Черноземельского РМО Республики Калмыкия не согласовывались, чем нарушены права и охраняемые законом интересы последнего как собственника недвижимого муниципального имущества, что в свою очередь подразумевает нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с приведенными обстоятельствами суд признает оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку порядок его заключения и условия не основаны на законе.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из приведенных разъяснений следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, таким образом, возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из того, что подлежат возврату лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков, без возврата денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, суд считает необходимым, взыскать в доход бюджета Черноземельского РМО Республики Калмыкия с ответчиков – физических лиц по 3000 рублей, с предприятия – 20000 рублей в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» и ФИО5, ФИО2, Хавалову Айвазу Магомед-Султановичу, ФИО6, ФИО7 о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 1 сентября 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (паспорт серии <...>).

Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 12,1 км в северном направлении от п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 1 сентября 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт серии <...>).

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 14,5 км в юго-западном направлении от п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 1 сентября 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Хаваловым Айвазом Магомед-Султановичем (паспорт серии 8514 №).

Обязать Хавалова Айваза Магомед-Султановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 9,9 км в южном направлении от п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 1 сентября 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6 паспорт серии <...>).

Обязать ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 16 км в северо-западном направлении от п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 1 сентября 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7 (паспорт серии <...>).

Обязать ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 21,9 км в юго-западном направлении от п. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, Хавалова Айваза Магомед-Султановича, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров