Апелляционное определение № 33-10505/2025 33-479/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Искакова Р.А. № 33-479/2026 (33-10505/2025, 2-1223/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0013-01-2025-001111-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.

при секретаре: Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России «Междуреченский» К.А.О. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ч.О.Ю. к Отделу МВД России «Междуреченский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установила:

Ч.О.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России «Междуреченский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя - Ч.О.Ю. <данные изъяты> выдан заграничный паспорт № №.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Ч.А.М, приехали в аэропорт «Толмачево» <адрес> с направлением Египет, Хургада, прошли регистрацию билетов и оформление багажа, ей выдали посадочный талон: рейс <данные изъяты>.

При прохождении паспортного контроля сотрудник КПП «Новосибирск» Х.А.Ю. сообщил, что в ее заграничном паспорте ошибка, а именно: В машиночитаемой зоне фамилия владельца указана как «CHFRDANTSEVA», в визуальной зоне «CHERDANTSEVA», заграничный паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

Сотрудником КПП «Новосибирск» Х.А.Ю. <адрес>, аэропорт «Толмачево» оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, время 03 часа 59 минут, на основании подпункта 11 части 1 и подпункта 1 части 5 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации: заграничный паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ оформленного на Ч.О.Ю., что подтверждается актом.

Так как ее заграничный паспорт был изъят, и вылет до места отпуска с назначением Египет, Хургада не состоялся, она вынуждена была самостоятельно и за дополнительные расходы добираться до <адрес> (место проживания).

Сотрудник, оформлявший заграничный паспорт, не выполнил свою обязанность должным образом, допустив ошибку в ее фамилии, ответственность за выданный с ошибкой документ несет не только гражданин, заполняющий заявление, но и сотрудники отдела МВД, обязанность которых - проверка корректности всех данных перед выдачей документа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД с просьбой о замене заграничного паспорта, новый паспорт был получен.

В связи с тем, что, заезд Египет, Хургада, средство размещения: Sunny Days Palma De Mirette Resort 4* (дата заезда ДД.ММ.ГГГГ) не состоялся, ею от ДД.ММ.ГГГГ был направлен официальный запрос в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» для предоставления листа калькуляции тура.

Просила суд взыскать понесенные убытки в общей сумме 59 236,66 руб., из которых: поездка из аэропорта «Толмачева» к месту проживания (<адрес>) составила в сумме: 2 530 рублей; стоимость нового авиабилета 46 014 рублей; поездка (день нового вылета) в аэропорт ГПК «ПассажирАвтотранс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 рублей; электронный билет на трансфер время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в сумме 2 500 рублей; пропущенные 3 (три) дня проживания в отеле «Sunny Days Palma De Mirette Resort 4*» на сумму: 7 977,66 руб., а также компенсацию морального среда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Н.Д.А,.

В судебном заседании истец Ч.О.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков Отдела МВД России "Междуреченский", Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Н.Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ч.О.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.О.Ю., убытки в размере 59 236,66 руб., компенсацию морального среда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.О.Ю. к Отделу МВД России "Междуреченский" о возмещении убытков, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Отдела МВД России "Междуреченский", Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что соответствии с положениями Административного регламента МВД России по предоставлению услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом – экспертом ФИО2 А, ДД.ММ.ГГГГ предложено Ч.О.Ю. проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, что подтверждается также результатами проверки по обращению Ч.О.Ю.

Считает, что оснований для признания незаконными действий специалиста – эксперта ФИО2 А, не имеется.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица – специалиста – эксперта ФИО2 А,, ее вина, а также причинно – следственной связи между действиями сотрудника и причиненными истцу убытками, вместе с тем судом первой инстанции данному обстоятельству оценка дана не была.

Считает, что при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица в причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ч.О.Ю. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК РФ). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела что, истцу Ч.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД 1964 заграничный паспорт серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристского продукта № TUR-12/03/2025-9 с Турагенством ООО «Регион Туризм» в лице турагента ИП Т.М.Г. на сумму 233 000 руб. по маршруту до места отдыха Египет Хургада, что следует из заявки на бронирование к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг Ч.О.Ю. A.M. приехали в аэропорт «Толмачево» <адрес> с направлением до Египет, Хургада. Прошли регистрацию билетов и оформление багажа, выдан посадочный талон: рейс ZF 949, вылет 05:45, место 38В, при прохождении паспортного контроля сотрудник кпп «Новосибирск» Х.А.Ю. сообщил, что в ее заграничном паспорте ошибка, а именно: В машиночитаемой зоне фамилия владельца указана как «CHFRDANTSEVA», в визуальной зоне - «CHERDANTSEVA».

Сотрудником кпп «Новосибирск» Х.А.Ю. <адрес>, аэропорт «Толмачево» оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 и подпункта 1 части 5 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации: Заграничный паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ. оформленного на Ч.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (пребывания): <адрес>.

Также истцу было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для дальнейшего использования (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") Заграничный паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Ю. обратилась в отдел МВД России «Междуреченский» с просьбой о замене заграничного паспорта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, а также применив положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; возможности возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. ст. 150, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации"; ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию"; Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 г. N 186; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах, признал, что действиями сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России "Междуреченский" были нарушены права и законные интересы Ч.О.Ю., а также ей был причинен материальный ущерб в размере 59 236,66 рублей, который состоит из вынужденных трат.

Обосновывая заявленную к взысканию сумму убытков, истец представил следующие доказательства: поездка из аэропорта «Толмачева» к месту проживания в <адрес> составила в сумме 2 530 рублей, стоимость нового авиабилета в сумме 46 014 рублей (л.д.54,55), поездка (день нового вылета) в аэропорт ГПК «ПассажирАвтотранс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 рублей, электронный билет на трансфер время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в сумме 2 500 рублей, пропущенные 3 (три) дня проживания в отеле «Sunny Days Palma De Mirette Resort 4*» на сумму: 7 977,66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным.

Кроме того, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № врио, начальника Отдела МВД России «Междуреченский» утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения Ч.О.Ю. по результатам проверки, состав дисциплинарного проступка в действиях должностного лица специалиста-эксперта ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский» референта ГГС 2 класса Н.Д.А, не установлен, основания для назначения служебной проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский» принято заявление о выдаче гражданке Ч.О.Ю. паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения административных действий, предусмотренным подпунктом 121-127 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский» принято положительное решение об оформлении паспорта старого образца по заявлению Ч.О.Ю.

В соответствии с пунктами 135 - 143 Административного регламента, заявление о выдаче паспорта передано сотруднику, ответственному за оформление паспорта, специалисту-эксперту ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский» Н.Д.А,.

В соответствии с пунктом 137 Административного регламента заполнения бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок неофициальных сокращений.

Машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а так же обозначения типа документа, государства выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта. Машиночитаемая запись вносится в паспорт специальным принтером с использование шрифта OSR-B typel (Стандарт ИСО 1073/П). Машиночитаемая запись формируется непосредственно программным обеспечением, через которое оформляется паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Наличие машиночитаемой записи в паспортно-визовых документах оформляемых гражданами Российской Федерации регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 295 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределам территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2011 № 424 «О машиночитаемой записи в паспорте гражданина Российской Федерации».

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте установлен приложением № 12 к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой по учетам ГИСМУ установлено, что паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ оформлен специалистом-экспертом ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский» Н.Д.А,.

В соответствии с требованиями пункта 141 Административного регламента после оформления паспорта в течение рабочего дня передаются сотруднику, ответственному за выдачу паспорта.

Согласно подпункту 147.3 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

В случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, сотрудник принимает решение о выдаче паспорта (подпункт 147.4 Административного регламента).

Из объяснения специалиста-эксперта Н.Д.А, следует, что оформление паспорта она произвела согласно алгоритму, предусмотренному пунктом 139 Административного регламента. Перед распечатыванием паспортов ею полностью проверен текст в диалоговом окне на компьютере, в котором была видна машиночитаемая запись и вся основная информация, содержащаяся в этой записи. Сомнений, что вся информация будет правильно отображена в паспорте не было.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А, оформила 20 паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в тот день она также принимала, регистрировала заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, поступившие от заявителей через ЕПГУ, осуществляла личный прием граждан, обратившихся в ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский», консультировала граждан по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Ю. обратилась с заявлением об исправлении допущенных опечаток в выданном паспорте в ОВМ Отдела МВД России «Междуреченский», в этот же день ей без оплаты государственной пошлины оформлен заграничный паспорт серия №.

Таким образом, в ходе оформления заграничного паспорта на принтере OLIVETTI PR2 Plus (Passport) допущена техническая ошибка в машиночитаемой зоне в фамилии <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕЦЭ ИСОД МВД России заведена заявка на ремонт принтера OLIVETTI PR2 Plus (Passport), в связи пропечатыванием букв в машиночитаемой зоне (обращение SD08429457). ДД.ММ.ГГГГ принтер передан на ремонт Г.В.А, через «ФИО4» (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Отдел МВД России «Междуреченский», претензию с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Междуреченский» был дан ответ Ч.О.Ю. на ее претензию, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено следующее. При прохождении паспортного контроля сотрудником КПП «Новосибирск» Х.А.Ю. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в отношении Ч.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с ошибкой, а именно: в машиночитаемой зоне фамилия владельца указана как <данные изъяты>

В ходе проведения проверки установлено, что паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ оформлен специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Междуреченский» Н.Д.А,. Перед распечатыванием паспорта ею полностью проверен текст в диалоговом окне на компьютере, в котором видна машиночитаемая запись и вся основная информация, содержащаяся в этой записи. Сомнений, что вся информация будет правильно отображена в паспорте не было. Ошибка в реквизите «Фамилия» сотрудником не допущена. При оформлении заграничного паспорта на принтере произошел технический сбой при пропечатывании машиночитаемой зоны. Принтер передан на ремонт (л.д.77-78).

Позиция апеллянта - представителя МВД России и Отдела МВД России «Междуреченский» К.А.О., согласно которой истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, была изучена судом первой инстанции, ей дана оценка в мотивировочной части решения суда, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Довод автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ предложено Ч.О.Ю. проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, при выдаче ей загранпаспорта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при подписании ею анкеты, изготовленной на русском языке, место ее рождения указано верно: адрес; сведения о месте жительства.

Между тем ошибка была в написании фамилии в загранпаспорте на английском языке - Транслитерации ФИО, выполняется по правилам, утвержденным МВД РФ (с 2014 года – в соответствии с нормами ИКАО, международной организации авиации), истец могла и не обладать указанными познаниями в правильном написании её фамилии.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица – специалиста - эксперта ФИО2 А,, ее вины, а также причинно – следственной связи между действиями сотрудника и причиненными истцу убытками, судом установлены обстоятельства причинения неправомерными действиями государственного органа, выразившимися в ошибочном признании недействительным заграничного паспорта истца, убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями государственного органа и причиненными Ч.О.Ю. убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчиков.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, Отдела МВД России «Междуреченский» К.А.О. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.