Апелляционное постановление № 22-718/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья – Бушуев В.Н. Дело № 22-718


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куликова А.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова А.Н. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ порядок следования осуждённого ФИО1. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определен самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Л.Л.Н.

Преступление совершено 14 сентября 2024 года на автомобильной дороге «г. Нижний Ломов – пгт Пачелма – с. Башмаково» в границах Пачелмского района Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куликов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым; полагает, что судом в полной мере не учтены сведения, характеризующие личность ФИО1; обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно, полностью возместил причиненный потерпевшей, как имущественный, так и моральный вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями; отмечает, что ФИО1 примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его, просила суд не только строго не наказывать ФИО1, но и назначить ему условное наказание; считает, что судом не учтено оказание ФИО1 иной помощи после совершения преступления, а именно вызов им на месте дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов; не в полной мере учтено нарушение Л.Л.Н. правил дорожного движения, обращая внимание на тот факт, что ФИО1 не менял полосу своего движения после ослепления его светом фар встречного автомобиля, в связи с чем полагает, что, если бы Л.Л.Н. двигалась по обочине, а не по крайнему краю проезжей части, то ДТП бы не произошло. Считает, что по делу имеются все обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.С.А. об известных ей обстоятельствах гибели её матери Л.Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 11-22); протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года (т.1 л.д.25-29); заключением комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы от 20 марта 2025 года, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 26 мая 2025 года (т.1 л.д. 142-161, 188-196), согласно которым в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся как действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1, абз. 1 и 4 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия пешехода Л.Л.Н., несоответствующие требованиям абз. 1 и 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2025 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Л.Л.Н., и причине её смерти (т. 1 л.д. 86-96), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой; отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение осуждённым потерпевшей С.С.А. извинений, примирение сторон, получение потерпевшей С.С.А. страховой суммы в связи с гибелью её матери в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение потерпевшей Л.Л.Н. правил дорожного движения, которое наряду с виной подсудимого состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей и членов семьи осуждённого, положительную характеристику личности осуждённого, совершение им неосторожного преступления впервые, мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и представленной в суд апелляционной инстанции выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи, после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Л.Л.Н. признаков жизни не подавала, скончалась до приезда бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем осуждённый ФИО1 оказать какую-либо помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления не мог, осуществляя вызов скорой медицинской помощи и полиции, он исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, объективно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам в приговоре аргументированы, поводов считать их неверными не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий