Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.), ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Интернешнл Хоутел Инвестменте (Бенелюкс), гостиница «Коринтия Санкт Петербург, был заключен Договор страхования имущества, дополнительных расходов и убытков от перерыва в деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застраховано здание по адресу: <адрес>. А от различных страховых рисков, в том числе от риска случайного боя или повреждения закрепленных стекол».

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ минут постоялица номера 731 гостиницы ФИО2 выбросила из окна своего номера вещи, которые упали на стеклянную крышу атриума фойе гостиницы, повредив три стеклопакета, причинив тем самым ущерб.

На основании уведомления Страхователя о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года заявления о выплате страхового возмещения от 20.06.2016 года и представленных документов, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 879647 рублей 64 копейки, что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 879647 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которой судом было отказано.

В судебное заседание ответчик не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, вина ФИО2 не доказана, что подтверждается судебной экспертизой. Кроме того, на момент произошедшего события, ФИО2 не могла осознавать значениями своих действий и руководить ими, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также представила письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица: Акционерное общество «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Интернешнл Хоутел Инвестменте (Бенелюкс), гостиница «иные данные, был заключен Договор страхования имущества, дополнительных расходов и убытков от перерыва в деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно вышеуказанного договора застраховано здание по адресу: <адрес> от различных страховых рисков, в том числе от риска случайного боя или повреждения закрепленных стекол.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ минут постоялица номера 731 гостиницы ФИО2 выбросила из окна своего номера вещи, которые упали на стеклянную крышу атриума фойе гостиницы, повредив три стеклопакета, причинив тем самым ущерб, что подтверждается материалом проверки сотрудников полиции.

На основании уведомления Страхователя о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года и представленных документов, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 879647 рублей 64 копейки, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая и судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр иные данные».

Согласно заключению экспертов ООО «иные данные» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на поверхности стеклопакета, имеется механическое повреждение образованное при ударе твердым предметом, имеющим форму приближенную к сферической или полусферической. Стоимость ущерба причиненного в результате повреждений стеклопакетов гостиницы может составлять 780240 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года) страдала хроническим психическим расстройством в форме приступообразной параноидной шизофренией и находилась в болезненном психотическом состоянии с острой галлюцинаторно-параноидной симптоматикой и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку проведены на основании определения суда. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, а именно: заключением экспертов ООО иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки сотрудников полиции УМВД России по <адрес>.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по делу объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года данные сотрудникам полиции, поскольку в момент дачи объяснений ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов ГУЗ «иные данные».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 является супругом ФИО2

Кроме того, от брака супруги имеют сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Поскольку ФИО2 в момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ года) страдала хроническим психическим расстройством в форме приступообразной параноидной шизофренией и находилась в болезненном психотическом состоянии с острой галлюцинаторно-параноидной симптоматикой и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием возмещения вреда к проживающим совместно с ФИО2 лицам в соответствии со ст. 1087 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов