Решение № 12-180/2016 12-4/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-180/2016

Дело 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 января 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войсковой части № ПОПЛУТИНА ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть № признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник по доверенности Поплутин Е.Б. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поплутин Е.Б. доводы жалобы поддержал и указал, что в действиях Войсковой части № отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выслушав защитника Поплутина Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Этцель О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для юридических лиц - в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в санитарных правилах СП 2.3.6.1079-01, согласно п. 1.2 которых данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как следует из СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», моечные ванны для мытья столовой посуды присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемочной воронки (п. 3.8);

для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно (5.13);

в складском помещении организации общественного питания не проводится по мере необходимости косметический ремонт, известковая побелка стен грязная, стены в паутине (п. 5.16.);

колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают (6.6.);

в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению (6.15.);

продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару (7.9.);

обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах (8.4.).

При этом, частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе хозяйственной деятельности войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 15 часов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере организации питания военнослужащих в столовых №№, 2 по адресу: <адрес>, а именно п.п. 3.8, 5.13,5.16, 6.6, 6.15, 7.9, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В ходе проведенной военным прокурором с привлечением специалиста Роспортебнадзора по <адрес> установлено, что в помещениях столовых №№,2 были выявлены нарушения: производственные и моечные ванны отдельных помещения подсоединены к канализационной сети без обеспечения наличия воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки; нарушены правила хранения уборочного инвентаря (инвентарь туалета в столовой № хранится вместе с инвентарем производственных помещений); не своевременно проводится косметический ремонт в помещении столовой №,2; разрубочная колода в мясном цехе столовой № не спиливается и обстругивается своевременно; в складском помещении столовой № сухофрукты хранятся в таре, предназначенной для хранения сахара, отсутствуют инструкции по применению используемых дезинфицирующих средств; обработка сырой и готовой рыбной продукции в столовых №№,2 при наличии разнообразного ассортимента блюд и специально оборудованных цехов производится в одном цехе, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, акта проверки помощника военного прокурора Калужского гарнизона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что при осуществлении своей деятельности войсковая часть № в том числе обеспечивает питание военнослужащих в столовых №№,2, руководствуясь положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», судья соглашается с выводом должностного лица о том, что деятельность войсковой части № в нарушение указанных выше требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имеется.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обоснование заявленного довода защитник указывает на то, что войсковая часть № в части допустило нарушение требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а потому не повлекли за собой неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения войсковой частью № административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, факт частичного признания вины, принятия мер к устранению нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий действий общества для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия войсковой части №, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины войсковой части № и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах войсковая часть № обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, судья не находит нарушений требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях войсковой части № состава указанного административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении войсковой части № было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание войсковой части № было назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении войсковой части № - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья