Приговор № 1-42/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Васильева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение №782 и ордер №213,

потерпевшего *С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, постоянной работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 распивая алкогольные напитки вместе со *С*, в доме, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил стоявшую на столе одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» с ёмкостью 0,5 литров стоимостью 250 рублей, принадлежащее *С* и пошел к сторону выхода, на что последний для предотвращения хищения схватился за бутылку. После чего, ФИО1 в продолжение преступного умысла, с целью подавления воли *С* к сопротивлению, ударил его ладонью правой руки в область лба с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия, *С* вынужденно прекратил попытки возврата бутылки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате чего, *С* причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает и раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ущерб вернул в натуре, временно работает на пилораме и на сенокосе, сделал для себя должные выводы, планирует излечится от алкогольной зависимости.

Потерпевший *С* в судебном заседании с ходатайством подсудимого согласился и пояснил, что ущерб в натуральном виде был возвращен, претензий к нему не имеет.

Защитник Платонов К.Е. ходатайство подсудимого поддержал, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Васильев Д.А. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Так, обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, правовые последствия постановления такого приговора ФИО1 осознает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его адекватного поведения в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что подсудимый во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Исследование материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что он судимости не имеет, к административной ответственности привлекался, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, работает на временных работах, с ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется отрицательно, администрацией МО «Болтогинский наслег» характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступления и что в трезвом состоянии он не совершил бы такого деяния, впредь обязуется излечится от алкогольной зависимости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд признает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, для исправления подсудимого будет недостаточно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- по вступлении в законную силу приговора суда встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: - постановление о предоставлении в суд, прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю, результатов оперативно-розыскных мероприятий от 22.05.2020 г.; рапорт от 22.05.2020 г.; заявление ФИО1; опрос ФИО1; опрос *С*- хранить при деле.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Платонову К.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Мучин