Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1469/2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018 года.

(С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности в равных долях на нежилое (торгово-офисное) здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку- нежилое (торгово-офисное) здание площадью <данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24-25/.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцами создана самовольная постройка- нежилое (торгово-офисное) здание без получения разрешения на его строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная самовольная постройка возведена на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Первоначально земельный участок № был предоставлен ООО «Компания-КоммерсантЪ» по договору аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому собственниками земельного участка № стали ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ФИО5 к ФИО1 Таким образом, в настоящее время земельный участок № принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Относительно земельного участка с КН № переход права осуществлялся следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания-КоммерсантЪ» приняло вышеуказанный земельный участок в аренду. ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло к ФИО2 и ФИО1 (договор аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время земельный участок 66:58:0115001:22 находится в аренде у ФИО2 и ФИО1

На сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении самовольной постройки Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект», являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков», проведена экспертиза по определению соответствия возведенного объекта градостроительным требованиям, регламентам использования территории, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования (заключение ДД.ММ.ГГГГ г. №.2018-3).

Согласно заключению по результатам экспертизы:

-деформаций существующих зданий и строений вблизи площадки не выявлено;

-объемно-планировочные решения 1 и 2 этажа здания соответствуют функциональному назначению здания и выполнены в соответствии с проектной документацией;

-полы выполнены в соответствии с функциональными требованиями помещений и нормами действующих СНиПов и СанПиНов ;

-на путях эвакуации применены отделочные материалы с классом пожарной опасности в соответствии с таблицей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-устойчивость и геометрическая неизменяемость конструкций здания при пожаре обеспечены соответствующими пределами огнестойкости конструкций, принятыми по таблице 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-на момент обследования здание как объект строительства завершено (лист 4);

-расположение нежилого здания на участке не нарушает нормативной продолжительности инсоляции существующих зданий;

-размещение здания выполнено с учетом санитарных, противопожарных норм и условий естественной освещенности, основных градостроительных требований (лист 5);

-для обеспечения пожарной безопасности предусмотрена возможность подъезда к зданию -предельные параметры разрешенного строительства объекта в части архитектурных решений соответствуют требованиям нормативных документов (лист 8);

-фактически выполненные строительные работы соответствуют работам, заложенным в проектных решениях.

Таким образом, самовольная постройка соответствует градостроительным нормам

Относительно доводов стороны ответчика о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № полагает, что оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска ввиду того, что согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчиком по указанному делу являлся ООО «Компания-КоммерсантЪ», в то время как с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратились физические лица, а именно ФИО6 и ФИО2

Кроме того, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что объект капитального строительства возведен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Вид разрешенного использования двух участков – благоустройство территории, торговый павильон, что не предусматривает строительство на них объектов капитального строительства. Самовольная постройка, являющаяся предметом спора, расположена на земельных участках № и №, виды разрешенного использования которых допускают размещение на них объектов капитального строительства.

Также в соответствии с Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>» земельные участки № относятся к землям населенных пунктов и располагаются в зоне ОД (К).

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № также как одна из причин, повлекших к принятию решения о сносе, отмечено, что земельные участки №, № принадлежат разным арендаторам. В настоящее время земельные участки № находятся в общей долевой собственности у истцов.

Относительно решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому на ООО «Коммерсант», ФИО2 и ФИО7 была возложена обязанность прекратить эксплуатацию недостроенного здания, расположенного на земельных участках № пояснила, что основаниями для принятия данного решения послужил тот факт, что не были выполнены требования относительно градостроительной деятельности, что влечет нарушение прав граждан на жизнь и здоровье, безопасное нахождение в здании. Вместе с тем, за получением разрешения на строительство нежилого (торгово-офисного) здания истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект на момент обращения возведен и является самовольной постройкой (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим истцами был инициирован данный иск с целью придать законность самовольной постройке, ликвидировать правовую неопределенность этого здания, чтобы оно могло эксплуатироваться, учитывая, что каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм в настоящее время здание не имеет, что подтверждается заключением эксперта.

Факт строительства спорного здания истцами подтверждается договором строительного подряда с иждивением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комерсант» не претендует на самовольную постройку, обращалось за выдачей разрешения на строительство спорного здания как прежний арендатор земельного участка №.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на нежилое (торгово-офисное) здание площадью <данные изъяты> расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д. 121/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д.69-70/. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску Администрации г.о. Первоуральск к ООО «Компания-КоммерсантЪ» о признании недостроенного здания, расположенного на земельных участках с КН 66№:85 по адресу: <адрес>, около <адрес> самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда является преюдициальным для настоящего дела, поскольку речь идет об одной и той же самовольной постройке.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцам в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка, в равных долях ФИО2, ФИО5 на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве не предоставлялся.

Акт ввода в эксплуатацию недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, около <адрес>, Администрацией г.о. Первоуральск не выдавался.

Кроме того, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ООО «Коммерсант», ФИО2, ФИО5 об обязании прекратить эксплуатацию испрашиваемого по настоящему делу недостроенного здания.

Относительно представленного стороной истца договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в рамках рассмотрения Первоуральским городским судом по иску прокурора <адрес> данный договор представлен не был, в материалах гражданского дела № имеются только договоры аренды нежилых помещений, которые заключены ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что объект эксплуатировался уже достаточно длительное время. Указанные договоры заключались ООО «Коммерсант», у которого имелось непосредственные отношение к данным объектам, поскольку участником ООО «Коммерсант» является ФИО5, ранее участником был ФИО2 Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации здания оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами установлена незаконность возведения объектов недвижимости без соответствующих разрешительных документов. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 93/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Коммерсант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 94/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Третье лиц-финансовый управляющий ФИО2- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 141/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц-представителей Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Коммерсант»., финансового управляющего ФИО8

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>, <адрес><адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый /л.д.72-78/.

Согласно договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.о. Первоуральск с одной стороны (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 с другой стороны(арендаторы), арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу6: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок предоставлен под здание нежилого назначения со встроенным помещением склада/л.д.55-65/.

Согласно сведениям ЕГРН данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-101/.

На указанных земельных участках № расположен объект капитального строительства- нежилое здание.

Истцы указали, что ими произведены работы по окончанию строительства указанного объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение строительство объекта капитального строительства – торгово-офисного здания по адресу: <адрес>.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск дан ответ, что на ортофотоплане территории по указанному адресу: имеется наличие вышеназванного объекта капитального строительства, указанного в предоставленной проектной документации (шифр 0454.2010-, выполнена ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект». Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию/ на самовольно построенный объект капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено л.д.23/.

Ссылаясь на строительство спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истцы в суд с соответствующим иском.

В обоснование соответствия нежилого (торгово-офисного) здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>м. градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено заключение по результатам экспертизы по определению соответствия возведенного объекта градостроительным требованиям, регламентам использования территории, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования торгово–офисного здания по адресу: <адрес> №.2018-3 составленное ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект».

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что истцы вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при выполнении истцами строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Вместе с тем, суд полагает, что факт обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ за выдачей разрешения на строительство объекта носило формальный характер и не свидетельствовало о принятии истцами надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимого разрешения на его строительство, и было осуществлено уже после окончания строительства объекта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение за получением разрешения на строительство (реконструкцию) производится до начала строительства, суд приходит к выводу о том, что истцы не предприняли достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороной истца не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала строительных работ истцами не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску Администрации г.о. Первоуральск к ООО «Компания-КоммерсантЪ» о признании недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>, около <адрес> самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку, удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Первоуральск, указанный объект признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность снести её /л.д.139-140/. Данным решением было установлено, что указанный объект был возведен ООО «Компания-КоммерсантЪ» без согласованной проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, уже по состоянию ДД.ММ.ГГГГ судебным актом был установлен факт того, что спорная самовольная постройка (в тот период еще являлась недостроенным зданием) была возведена без получения соответствующих разрешений.

До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено

Из представленного в материалы дела стороной истца договора строительного подряда с иждивением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петрокаменский» и ФИО1, ФИО2 следует, что предметом настоящего договора выполнение работы по строительству объекта недвижимости- нежилого (торгово-офисного) здания площадью <данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок установленный настоящим договором. Проект разработан ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект»/л.д.134-138/.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами предпринимались какие-либо меры для легализации самовольной постройки, в том числе обращения за получением разрешения на реконструкцию объекта, признанного ранее самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в границы предоставленных земельных участков, истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что доказательства фактического строительства (реконструкции) самовольной постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлены и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из приложенной к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сметы на выполнение работ, являющейся Приложение № к данному договору и Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически по данному договору проводились ремонтно-отделочные работы (установка панелей наружных стен, устройство кровли, остекление, плотнично-столярные, сантехнические, электромонтажные, штукатурные и малярные работы) /л.д.137,138/, то есть ни строительство объекта, ни его реконструкция не проводились.

Кроме того, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммерсант», ФИО2, ФИО5 об обязании прекратить эксплуатацию недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:№, № по адресу: <адрес>, около <адрес>/, согласно которому на ответчиков возложена обязанность прекратить вышеуказанного здания/л.д.97-98/. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что указанное здание, признанное решением арбитражного суда самовольной постройкой эксплуатируется ответчиками без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ни при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ссылались и не предоставляли доказательств того, что спорная самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и не нарушает прав неопределенного круга лиц, учитывая, что со слов представителя истца ФИО3, заключение ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Системное толкование положений ст. 49, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ15-209).

Таким образом, поскольку истцы не предприняли мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство (реконструкцию объъекта), как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Из представленного стороной истца заключения по результатам экспертизы по определению соответствия возведенного объекта градостроительным требованиям, регламентам использования территории, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования торгово–офисного здания по адресу: <адрес> №.2018-3, составленное ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» следует, что на основании изучения представленной проектной документации предельные параметры разрешенного строительства объекта соответствуют градостроительным требованиям, регламентам использования территории, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования. На основании визуального обследования фактически выполненные строительные работы соответствуют работа, заложенным в проектных решениях /л.д.34-54/.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно не может являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из содержания представленного заключения, оно выполнено только по результатам визуального обследования объекта. Вместе с тем процедура проведения обследования строительных конструкций, а также определение принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, установлены нормативным актом - "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

В соответствии с п. 5.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Подготовительные работы включают в себя ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; подбор и анализ проектно-технической документации; составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

Предварительное (визуальное) обследование подразумевает сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Детальное (инструментальное) обследование включает в себя работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ (п. 5.2. Правил).

Таким образом, в нарушение указанных строительных правил, представленное истцом заключение было выполнено в отсутствие детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Представленные истцами документы не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» указано, что здание представляет собой пристроенный к гостинице двухэтажный объем Г-образной конфигурации в плане, общими размерами в осях <данные изъяты> м. Высоты помещений: 1 <данные изъяты> Общая высота здания -<данные изъяты> (от уровня земли до верха парапета/л.д.34-53/.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истцов о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности в равных долях на нежилое (торгово-офисное) здание– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме через Первоуральский городской суд <адрес>

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>