Апелляционное определение № 33-939/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-939/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-86/2026

УИД 77RS0005-01-2025-003475-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

при ведении протокола секретарем Певневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2026 года по делу по иску Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к ФИО1, ФИО2 и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 у. обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении расходов на лечение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при производстве работ по установке бетонных колец с использованием манипулятора, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением экспедитора ФИО2, на территории участка по адресу: <адрес> истцу были причинены телесные повреждения в результате воздействия электрического тока. В этот же день в результате полученной травмы ФИО3 у. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении истцу была проведена <данные изъяты>. ФИО3 у. лицом, имеющим право на получение на территории Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, не является, в связи с чем ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ему были оказаны платные медицинские услуги. Таким образом, в результате причиненных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений истец был вынужден понести расходы на лечение, стоимость которых в общей сумме составила 122630 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчиков солидарно 56903,83 руб. в счёт возмещения расходов на лечение, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУЗ «Ивановская областная больница».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 у. к ФИО1, ПАО «Россети Центр и Приволжье» удовлетворены частично. С ФИО1, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке в пользу ФИО3 у. взыскана компенсация расходов на лечение в размере 56720 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя в размере 29907 руб., а всего 86627 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 у. к ФИО2 отказано.

С ФИО1, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке в доход Ивановского муниципального округа Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением не согласен ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье», в апелляционной жалобе ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 у., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ОБУЗ «Ивановская областная больница», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 у. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: манипулятора, принадлежащего ФИО1, под управлением его работника ФИО2, и ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье», - получил удар током, после чего был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу.

На стационарном лечении в Ивановской областной клинической больнице ФИО3 у. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенёс восемь операций.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 у. к ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО6 о компенсации морального вреда пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца, без вины солидарно отвечают за причиненный истцу вред в полном объёме.

Поскольку установлено, что ФИО2, управлявший манипулятором в момент получения истцом травмы, находился в трудовых отношениях с ФИО1, непосредственно перед ФИО3 у. он ответственности не несёт.

Грубая неосторожность в действиях ФИО3 у. судом исключена.

На основании изложенного суд, исследовав материальное (финансовое) положение ответчиков, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В материалы настоящего дела истцом ФИО3 у. представлены документы, подтверждающие его платное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а именно:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении платных медицинских услуг, перечень и стоимость которых указаны в акте приема-передачи услуг. Оплата медицинских услуг согласно п. 2 Договора производится Потребителем в момент заключения договора. Оплата услуг Исполнителя производится Потребителем через кассу Исполнителя, подтверждением платежа является кассовый чек или заполненная квитанция, которая является бланком строгой отчетности;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных медицинских услуг, согласно которому оказаны следующие услуги: <данные изъяты> – 3 000 руб., <данные изъяты> – 50960 руб., <данные изъяты> – 5 500 руб., <данные изъяты> – 40000 руб. Итого: 99460 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении платных медицинских услуг и акт от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, согласно которому оказаны следующие услуги: <данные изъяты> – 3 000 руб., <данные изъяты> – 20 020 руб., <данные изъяты> – 150 руб. Итого: 23 170 руб.;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99460 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23170 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение, в котором он нуждался в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в общей сумме 122630 руб.

Судом также установлено, что из представленных ответчиком ФИО1 справок по арестам и счетам, с ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда № в пользу ФИО3 у. также взыскано 55909,12 руб. Данные сведения подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, представленной на запрос суда УФССП России по Ивановской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> час. перевел супруге ФИО2 10000 руб., в тот же день в 20.21 час. супруга ФИО2 перевела ФИО3 у 10000 руб., что подтверждается справкой по операции и чеком ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 марта 2013 года №186 (действовавших на момент спорных правоотношений), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которыми установлен факт причинения ФИО3 у. вреда здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также круг лиц, ответственных в причинении вреда, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу, что на момент заключения договоров на оказание платной медицинской помощи, жизнь гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 у. уже не находилась под угрозой, и застрахован по полису ОМС он не был, в связи с чем оказанные ему услуги по договорам после ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги являлись для него платными.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению истцу на лечение, суд исходил из разницы документально подтвержденных расходов на лечение истца и добровольно выплаченной суммы ответчиком ФИО1, а также взысканных с него сумм в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда ПАО «Россети Центр и Приволжье» в апелляционной жалобе указывает, что истец в силу положений ст.32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» был вправе получить медицинскую помощь на безвозмездной основе в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку его обращение было связано с получением экстренной и неотложной помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, ввиду ошибочного толкования действующих норм, регулирующих отношения, связанные с правом на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, включая правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, урегулированы положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Федеральный закон №326-ФЗ (здесь и далее приведены в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

Застрахованными лицами также являются временно пребывающие и осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») (часть 1.1 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №326-ФЗ застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, а также на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, и на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 1.1 ст.16 Федерального закона №326-ФЗ предусмотрено, что застрахованные лица, указанные в части 1.1 статьи 10 настоящего Федерального закона, приобретают права, установленные частью 1 настоящей статьи, при уплате за них страхователями, указанными в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в течение не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 у. является гражданином Республики <данные изъяты>, лицом, имеющим право на получения на территории Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, не является, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) (здесь и далее приведены в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 года) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (часть 3 вышеуказанного Федерального закона).

Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В пункте 2 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2013 года №186 (действовавших на момент спорных правоотношений) (далее – Правила №186) указано, что медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские организации).

Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно (пункт 3 названных правил).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно (пункт 5 Правил №186).

В пункте 6 Правил №186 указано, что медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь в плановой форме оказывается при условии представления иностранным гражданином письменных гарантий исполнения обязательства по оплате фактической стоимости медицинских услуг или предоплаты медицинских услуг исходя из предполагаемого объема предоставления этих услуг (за исключением случаев оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил), а также необходимой медицинской документации (выписка из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований) при ее наличии (пункт 7 названных Правил №186).

Аналогичные положения содержаться в действующем в настоящее время постановлении Правительства РФ от 08 мая 2025 года №631, которым утверждены Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от 10 октября №, подтверждающих несение истцом расходов на лечение, в связи с причинением вреда его здоровью, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными, поскольку с момента, когда устранена угроза жизни больного, дальнейшее оказание медицинской помощи осуществляется на платной основе. Из представленных документов не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказанные истцу медицинские услуги по договорам носили экстренный и неотложный характер, при этом, из содержания договора о предоставлении платных медицинских услуг следует, что ФИО3 у. был проинформирован о возможности получения медицинских услуг, предусмотренных договором на предоставление платных медицинских услуг, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи без взимания платы в любых медицинских учреждениях, оказывающих данные услуги в соответствии с программой и территориальной программой, право на получение которой у истца отсутствовало.

Вопреки доводам жалобы, придя к выводу, что необходимость в скорой и неотложной помощи завершилась после оказания ФИО3 у. экстренной и неотложной помощи, угрозы жизни истца не имелось, дальнейшее пребывание ФИО3 у. в стационере являлось добровольным, плановым, в связи с чем, он обязан был оплатить предоставленные ему платные услуги.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст.94 и ст.100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что суд первой инстанции правомерно учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие 4 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, обоснованно пришел к выводам, что расходы на оплату юридических услуг соответствуют требованиям разумности в размере 30 000 рублей, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям (99,69 %) – в размере 29907 руб.

Судебной коллегии соглашается с размером, подлежащих оплате расходов на юридические услуги, который по мнению, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, оснований для уменьшения взыскиваемых суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридических услуг в Ивановском регионе, подтверждающих завышение стоимости оказанных представителем истца юридических услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанций относительно определения размера расходов, подлежащих взысканию по данному, конкретному делу, поскольку соответствующие данные не подтверждают установления твердых обязательных для применения расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере относимых на ответчика издержек.

Приведенные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присужденная ко взысканию судом сумма за оказанные ФИО3 у. юридические услуги соответствует средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, таким образом, ФИО3 у., заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, в том числе в части определения стоимости услуг, реализовал предоставленное ему право.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, заключенный истцом ФИО3 у. со своим представителем договор на иных условия, в том числе в части стоимости оказания услуг, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.