Апелляционное определение № 33-7066/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7066/2017

Судья: Драгунская А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7066/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,.

При секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Косухиной Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 г., которым назначена по гражданскому делу по иску Зюкиной Людмилы Владимировны к Косухиной Елене Сергеевне о признании договора дарения недействительным судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зюкиной Людмилы Владимировны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зюкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Косухиной Е.С., в котором просила признать договор дарения от 09 сентября 2015г. заключенный между Савченко Антоном Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим по доверенности от 10.06.2015 года (удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.Т.В. № в реестре 1-3364) за Зюкину Людмилу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Косухиной Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года между С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим по доверенности от 10.06.2015 года (удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.Т.В. № в реестре 1-3364) за Зюкину Людмилу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Косухиной Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения. Предметом договора являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. Вышеуказанная доля принадлежала истцу на основании Договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан №-в от 19.03.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2015 г., выданного нотариусом.

Для оформления и подписания оспариваемого договора дарения истцом была оформлена доверенность на имя С.А.Н. от 10.06.2015 года, зарегистрирована в реестре № 1-3364. Согласно справке от 11.06.2015 года Зюкина Л.В. имеет заболевание - <данные изъяты> Находилась на лечении с 10.02.2015 г. по 10.06.2015 г. Согласно справке от 28.12.2016 г. Зюкина Л.В. наблюдается у врача-<данные изъяты>. Из-за имеющегося заболевания Зюкина Л.В. осознала факт подписания доверенности на продажу доли и последующие последствия в феврале 2016 года. Распоряжением 54 АА 2024083 от 17.02.2016 г. указанную доверенность Зюкина Л.В. отменила.

Таким образом, доверенность на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлена в состоянии здоровья, препятствующем осознать суть подписываемого договора, т.е. Зюкина Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Зюкина Л.В. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью установления наличия способности Зюкиной Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 10.06.2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Косухина Е.С.

В обосновании жалобы приведены доводы о том, что назначение указанной экспертизы по делу не обоснованно, повлекло неблагоприятные для ответчицы последствия в виде взыскания судебных расходов за проведение указанной экспертизы в случае удовлетворения иска, и увеличение периода рассмотрения дела в связи с приостановлением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в обоснование тех доводов, на которые ссылался истец как на основания своего иска, в данном случае невозможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Косухина Е.С. в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства истца, назначении и проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ходатайствующую сторону.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право предоставлено суду действующим гражданским процессуальным законодательством в связи с назначением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Косухиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи