Апелляционное определение № 33-10867/2025 33-399/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. 78RS0019-01-2023-007605-47

дело № 2-403/2025 (2-3549/2024) 33-399/2026 (33-10867/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Маликовой Т.А.,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 3 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы искового заявления и апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения створки с балконного окна <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, был поврежден автомобиль Subaru Forester, гос.№ №, застрахованный по договору страхования КАСКО № (страхователь - ФИО1)

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 251 583,00 руб.

Согласно ответу ПЖСК «Приморский», под управлением которого находится <адрес> указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 251 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июля 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что решение может повлиять на права и обязанности застройщика, который к участию в деле не привлекался. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик обращался к застройщику по некачественной установке окон не представлено. Косвенные выводы судебного эксперта только подтверждают бездействие собственника квартиры в ненадлежащем содержании жилого помещения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика застройщика ПЖСК «Приморский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно доводов искового заявления и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ПЖСК «Приморский», не привлеченного к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения створки балконного окна с <адрес>, на автомобиль Subaru Forester, гос.№ № принадлежащий ФИО1, последней причинен материальный ущерб.

В рамках проведенной доследственной проверки, оконченной вынесением участковым уполномоченным 35 отдела УМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. она припарковала свою автомашину у <адрес>. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что в результате грозы и порывистого ветра упала балконная рама, что привело к повреждениям принадлежащего ей автомобиля «Субару Форестерр» г.р.№

Из сообщения ПЖСК «Приморский» следует, что падение створки балконного окна на автомобиль Subaru Forester, гос.№ №, в период с 17.05.2021г. по 20.05.2021г. произошло с балкона <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества № в отношении автомобиля Subaru Forester, гос.№ №, что подтверждается полисом КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.06.2021г. и 18.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Forester, гос.№ № Случай признан страховым и 23.06.2021г. выдано направление на технический ремонт.

Согласно заказ-наряду и счету № №, акту об оказании услуг от 01.07.2021г. ООО «СОКРАТ СПБ», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 251 583 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, путем перечисления денежных средств ООО «СОКРАТ СПБ» в размере 251 583 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно метереологической справке РОСГИРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ № рк, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по данным метереологической станции зафиксировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - шквалистый ветер при порыве 17 м/с.

Из общедоступных средств массовой информации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге МЧС ликвидировало последствия урагана, которым были повалены деревья, светофоры, сорваны крыши.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр Вектор», в результате обследования конструкции оконных рам балкона квартиры по адресу: <адрес>, выявлены дефекты створок раздвижной части оконной рамы балкона, установленных до начала эксплуатации жилой квартиры (застройщиком).

Дефектов наружной створки, установленной на месте створки упавшей на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Дефектов рамы балконного блока также не выявлено.

Наличие дефектов створок раздвижной части оконной рамы балкона, установленных до начала эксплуатации жилой квартиры (застройщиком), косвенно указывает или не исключает наличие аналогичных дефекта/дефектов у створки, упавшей на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай) и являющейся наружной створкой.

Данные дефекты, при наличии у створки, упавшей на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай), могли привести к выпадению рамы (створки) во время урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исходя из данных метереологической справки Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии данных дефектов, выпадение створки, упавшей на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай) при урагане, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исходя из данных метереологической справки Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что падение створки раздвижной части оконной рамы с балкона квартиры ответчика стало следствием некачественной установки оконного блока застройщиком и порывистого ветра, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ПАО СК «Росгосстрах» причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из метереологической справке РОСГИРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ № рк, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по данным метереологической станции зафиксировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - шквалистый ветер при порыве 17 м/с.

Однако указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить возникновение именно чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где повреждено транспортное средство ФИО1

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о выпадении раздвижной части оконной рамы с балкона квартиры ответчика вследствие некачественной установки оконного блока застройщиком также являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов реестрового дела, <адрес> была передана застройщиком ПЖСК «Приморский» участнику долевого строительства по акту приема-передачи 18.10. 2005 года.

Как следует из перечня выполняемых работ, являющихся приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки были установлены застройщиком при строительстве.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

Каких-либо претензий по качеству установленных оконных блоков первоначальным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> к застройщику ПЖСК Приморский не поступало, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также претензий по качеству установленных оконных блоков как первоначальному собственнику квартиры, так и ПЖСК Приморский не предъявляла.

В силу статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-технический центр Вектор», в результате осмотра раздвижной части оконной рамы балкона определено, что створка 3 заменена, отличается от створок 1, 2, 4, установленных, согласно пояснениям проживающих, до начала эксплуатации жилой квартиры (застройщиком).

Следовательно, створка, упавшая на автомобиль 18.05.2021г. (страховой случай), была установлена на месте текущей створки 3, являющейся наружной створкой.

В результате осмотра створок 1, 2, 4 определены следующие дефекты:

- створка 1: нижний ограничитель вертикального перемещения деформирован, верхний ограничитель вертикального перемещения требует регулировки;

- створка 2: верхний ограничитель вертикального перемещения отсутствует;

- створка 4: верхний ограничитель вертикального перемещения требует регулировки.

Наличие дефектов створок 1, 2, 4 косвенно указывает или не исключает наличие аналогичных дефекта/дефектов у створки 3, упавшей на автомобиль 18.05.2021г. (страховой случай) и являющейся наружной створкой.

При отсутствии данных дефектов, выпадение створки 3 при урагане, произошедшем 18.05.2021г. в <адрес>, согласно данным метеорологической справки Росгидромет от 23.12.2024г., исключается.

Наличие дефектов створок 1, 2, 4 также не исключает выпадение створки 3, являющейся наружной створкой, при урагане аналогичном произошедшему 18.05.2021г. в <адрес>, согласно данным метеорологической справки Росгидромет от 23.12.2024г.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр Вектор», считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку створка 3, упавшая на автомобиль, не подвергалась непосредственному осмотру или детальному анализу, выводы эксперта об аналогичных дефектах у створки 3 основано лишь на косвенных признаках – выявленных недостатках у других створок (1, 2, 4), что ограничивает возможность сделать однозначные выводы о её техническом состоянии перед инцидентом. Отсутствие информации о точном состоянии створки 3 до момента падения делает невозможным чёткое определение роли технических дефектов в инциденте. К тому же, проектная документация на дом предметом исследования эксперта не являлась.

В настоящее время, возможность исследование самой створки 3, включая её конструкцию, качество крепления и соответствие стандартам безопасности, исключена по причине ее отсутствия.

Кроме этого, выявленные судебном экспертом дефекты створок 1 (нижний ограничитель вертикального перемещения деформирован, верхний ограничитель вертикального перемещения требует регулировки), 2 (верхний ограничитель вертикального перемещения отсутствует), 4 (верхний ограничитель вертикального перемещения требует регулировки) фактически относятся к зоне ответственности собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, включая и балкон (лоджию), предназначенную для его обслуживания.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю не представила.

Учитывая, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а потому причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, его причинившего.

Размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается заказ-нарядом, счетом № №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОКРАТ СПБ», которые сомнений в объективности и достоверности не вызывают, ответчиками размер материального ущерба не оспорен в установленном законом порядке, а потому судебная коллегия принимает их за основу определения суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 251 583 руб. и определяет данную суммы взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

В удовлетворении требований к ответчику к ПЖСК «Приморский» следует отказать, поскольку его вина в причинении вреда автомобилю в ходе судебного разбирательства не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 251 583 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб., и отказе в удовлетворении требований к ПЖСК «Приморский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № №) ущерб в размере 251 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Требования к ЖСК Приморский оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№ № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.