Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

дело № 2-1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированой в реестре за №, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Оренбургское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Оренбургское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Оренбургское» ФСИН России заключило трудовой договор №-ТД с ФИО1 На предприятии ответчик работала в должности продавца торгового отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приняла на реализацию товар в общей сумме <данные изъяты>. в указанный период было произведено внутреннее перемещение товара в связи с чем дополнительно ответчику был передан товар в сумме <данные изъяты> с учетом переоценки стоимости товара произошло увеличение стоимости на <данные изъяты>. в общей сумме стоимость переданного под отчет товара составила <данные изъяты> Реализация товара была осуществлена всего на <данные изъяты>. В связи с чем, недостача товара составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика указанную сумму недостачи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что магазин, в котором она работает продавцом, расположен на территории колонии № ГУФСИН России по РБ, где осуществляется пропускной режим, в этой связи несанкционированный вынос товаров за территорию колонии невозможен. Оплата за продаваемый товар производится осужденным, содержащимся в колонии лицам, через систему чеков в безналичном порядке. Поэтому доступа к денежным средствам у ответчика не имелось. В исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что в числе представленных истцом приходных документов имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар в сумме <данные изъяты> руб. принял врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России ФИО3, причем акт составлен в <адрес>, документов подтверждающих передачу принятого товара под отчет ФИО1 не предоставлено. Также истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому товар (продукцию), принял также директор ФГУП «Оренбургское» ФСИН России ФИО3 в сумме <данные изъяты>. в <адрес>, документов, подтверждающих передачу принятого товара под отчет ФИО1 не предоставлено. В этой связи считает, что недостача товара, выявленная при инвентаризации, является результатом неверного учета стоимости оприходованного и реализованного товара. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП "Оренбургское" ФСИН России на должность продавца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по адресу: <адрес>.

Между ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе руководителя обособленного подразделения ФИО4, ревизора ФИО5, товароведа ФИО6 была проведена инвентаризация в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РБ по адресу: <адрес>.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 усматривается следующее:

Согласно Положению о документах и документообороте, а также ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Учетный остаток ценностей определяется по данным бухгалтерского учета, исходя из суммы принятых материально ответственным лицом товарных ценностей за вычетом документально обоснованного расхода. Определение фактического наличия имущества осуществляется в ходе проведения инвентаризации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов определён в законе «О бухгалтерском учёте» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 закона «О бухгалтерском учёте» и п.1.5. Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность оприходованы. А выбывшие списаны в расход.

Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием количества и других необходимых данных.

Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, предусмотрена «инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей». В соответствии с п.4.1. Методических указаний составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями и данными бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>

- фактический остаток – <данные изъяты>.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие итоги инвентаризации:

- излишек ТМЦ <данные изъяты>.

- недостача ТМЦ <данные изъяты>.

На дату заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют данные о передаче в подотчёт ФИО1 товарно-материальных ценностей. В связи с этим учетный остаток ТМЦ в торговом отделе ФКУ ИК-№ ГУФСИН ФГУП «Оренбургское» ФСИН России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимается в сумме 0,00 руб.

По итогам инвентаризации состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача товара в сумме <данные изъяты>. ФГУП «Оренбургское» ФСИН России по итогам инвентаризации было предъявлено требование к ФИО1 об оплате недостачи в сумме <данные изъяты>. Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Оренбургское» ФСИН России был передан в подотчет ФИО1 товар в общей сумме <данные изъяты>. (с четом переоценки стоимости товара).

Товар оплачивался в безналичном порядке, по актам. Товар, поступивший на общую сумму <данные изъяты>., был реализован по чекам, что подтверждается актами проверки отоваренных чеков на сумму <данные изъяты>.

В материалах дела, представленных истцом, имеются документы о поступлении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговый отдел ФКУ ИК-№ ГУФСИН ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, в которых отсутствует подпись от имени материально ответственного лица ФИО1, всего на общую сумму <данные изъяты>., в том числе:

- акт приема-передачи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, подпись в получении товара от имени директора ФИО8 - <данные изъяты>.

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.от ООО «МЕГА ТОРГ», подпись неизвестного лица без расшифровки подписи - <данные изъяты>.

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.от ООО «МЕГА ТОРГ», подпись неизвестного лица без расшифровки подписи – <данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись неизвестного лица без расшифровки подписи – <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МяскоМ», подпись в получении с расшифровкой от имени ФИО9 <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МяскоМ», подпись в получении товара отсутствует – <данные изъяты>.

- копия отчета о движении товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- копия товарного отчета о движении товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- копия товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- копия товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные документы не подтверждают передачу ТМЦ в подотчет материально ответственному лицу ФИО1, поскольку в них отсутствует подпись ФИО1, т.е. не соответствуют требованиям Положения о документах и документообороте, а также ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предъявляемым к оформлению первичных документов. В этой связи, суммы поступлений по указанным первичным документам всего в сумме <данные изъяты>. не включаются в общую сумму переданных товарно-материальных ценностей в подотчёт материально ответственного лица торгового отдела ФКУ ИК№ ГУФСИН ФГУП «Оренбургское» ФСИН России ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам, произведенным экспертом на основании представленных документов, имеющих подписи от имени ФИО1, подтверждающих передачу ТМЦ в подотчет ФИО1 и расход ТМЦ по торговому отделу ФКУ ИК-№ ГУФСИН ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода превышает сумму прихода в торговом отделе ФКУ ИК-№ ГУФСИН ФГУП «Оренбургское» ФСИН России. В этой связи экспертом не дан ответ на третий вопрос о невозможности установления недостачи ответчиком по представленным в материалы дела документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения судебно – бухгалтерской экспертизы продлялись, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных материалов по поступившему ходатайству эксперта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта не удовлетворено, исследование проводилось по имеющимся в материалах дела документах.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду того, что истец дополнительные материалы по поступившему ходатайству эксперта для проведения судебной бухгалтерской экспертизы не предоставил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает не предоставление истцом доказательств как уклонение от проведения экспертизы и приходит к выводу о том, что вина ответчика в обнаруженной по итогам инвентаризации недостаче не установлена и не доказана.

Также, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказано возникновение недостачи товара, размер причиненного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Исходя из чего следует, что работник несет ответственность в результате причинения прямого ущерба имуществу работодателя и не несет ответственности за убытки, возникшие у работодателя, в том числе и по основаниям предусмотренным ст. 395 ГК РФ. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В суд поступило ходатайство от ФБУ БЛСЭ МЮ России о возмещении расходов за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с истца.

При принятии искового заявления к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Оренбургское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России расходы по произведенной судебной бухгалтерской экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Взыскать с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова