Решение № 21-62/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 21-62/2023

72RS0013-01-2022-009149-38

Дело № 21-62/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Ушакова Сергея Анатольевича, на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.09.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку им допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

ФИО1, в лице защитника Ушакова С.А., обратился с жалобой в районный суд, где полагал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в рамках рассмотрения административного дела должностным лицом не была приобщена видеозапись с регистратора автомобиля Б.Д.АБ., не запрошена схема организации движения на данном участке. Указал, что 10.09.2022 около 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, двигался по ул.Республике к ул.Первомайской. Проезжая перекресток с ул.Водопроводной по крайнему ряду, движение по которому разрешено, согласно знака 5.15 ПДД РФ прямо и налево, увидел, как из среднего ряда движения, движение по которому разрешено только прямо, водитель автомобиля Шевроле CRUZE, совершает поворот налево, предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Виновным в столкновении транспортных средств полагал водителя автомобиля Шевроле, который совершил поворот налево из ряда движения, по которому разрешено движение только прямо, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ. Указывал, что объяснения ФИО1 подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Более того, постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания его виновным в нарушении ПДД РФ и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Достаточных и достоверных доказательств его виновности в представленном административном материале нет.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 постановление должностного лица ГИБДД от 13.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Ушакова С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что судьёй районного суда надлежащая оценка им не дана.

На жалобу ФИО1 поступили возражения потерпевшего З., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Ушакова С.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего З., просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 13.09.2022 в 16 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, <.......>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле CRUZE <.......>, находившимся под управлением З.

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.09.2022 следует, что 10.09.2022 около 16 часов 45 минут он управлял автомобилем Фольксваген, <.......>, двигался по ул. Республики, со стороны ул. 8 Марта, в сторону ул. Первомайская, со скоростью около 50-60 км/м, левым рядом. В районе дома №48 по ул. Республики, на перекрестке с ул. Водопроводная, горел разрешающий сигнал светофора и он, без остановки, проследовал перекресток в прямом направлении. Двигаясь прямо и не маневрируя, внезапно для себя ощутил удар в правую сторону автомобиля. Остановившись и выйдя из салона, увидел остановившийся на перекрестке автомобиль Шевроле, <.......>, с механическими повреждениями, который ранее двигался в соседнем справа ряду впереди него. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле, который не занял крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево. Со схемой согласен.

В письменных показаниях З. от 13.09.2022 отражено, что 10.09.2022 около 16 часов 40 минут он управлял автомобилем Шевроле CRUZE, <.......>, двигался по ул. Республики, со стороны ул.8Марта, в сторону ул. Первомайская в средней полосе со скоростью 30-40 км/ч на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка, не меняя полосы движения с его автомобилем по касательной совершил столкновение автомобиль Фольксваген Поло. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Фольксваген, так как он не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от13.09.2022 следует, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь и другие; в автомобиле под управлением З. – левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск. Оба водителя с указанным перечнем повреждений согласились.

Из схемы места совершения административного правонарушения от10.09.2022 также следует, что ДТП произошло на пересечении ул.Республики и ул. Водопроводная на проезжей части ул. Республики, имеющей четыре полосы для движения в сторону ул. Первомайская. Автомобиль Фольксваген до столкновения двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Шевроле CRUZE во второй слева полосе. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей ул. Республики и водопроводной, при этом точка столкновения расположена в проекции второй слева полосы для движения в её левой части. После столкновения автомобиль Шевроле CRUZE располагался на месте столкновения в проекции второй слева полосы для движения без разворота относительно первоначального направления движения. Автомобиль Фольксваген после столкновения располагался на значительном, не указанном на схеме, расстоянии от точки столкновения в районе правого края третей полосы для движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, произведённой видеорегистратором, который был установлен в автомобиле Фольксваген, следует, что указанный автомобиль, приближаясь по ул. Республики к перекрёстку с ул. Водопроводной по третьей справа полосе для движения, совершал манёвр перестроения в крайнюю левую полосу для движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в целях опережения двигавшегося перед ним автомобиля Шевроле CRUZ, однако полностью указанный манёвр перестроения до столкновения транспортных средств не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 13.09.2022 протокола об административном правонарушении№ 72МЕ0324154, предусмотренном частью1 статьи 12.15 КоАП РФ. В названном протоколе отражено, что 10.09.2022 в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый, безопасный боковой интервал до транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Шевроле CRUZE, под управлением З. ФИО1 при составлении протокола указал, что он двигался по своей полосе, замечания к содержанию протокола от него не поступили. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: письменных объяснений ФИО1 от 12.09.2022; письменных показаний З. от 13.09.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.09.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2022; протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ №72МЕ0324154 от 13.09.2022, видеозаписи, фотоматериалов, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, вынесенного судьёй районного суда. При этом, с учётом объёма имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, у судьи районного суда, вопреки утверждениям ФИО1, оснований к истребованию дополнительных доказательств, включая схему организации дорожного движения на данном участке дороги, не имелось.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении по общему правилу не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Шевроле CRUZE, а также о его виновности в ДТП выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решение, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решение судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.09.2022 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице защитника Ушакова Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко