Решение № 12-11/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 21 июля 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

17.06.2020 ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№3 в Большеуковском судебном районе Омской областимирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 02.05.2020 в 19 час. 15 мин. находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района Омской области в 5 км южнее дер. Баслы Большеуковского района Омской области с тремя собаками охотничьей породы (лайка), с заряженным карабином «Сайга-308-1», калибр 7,62х51, № 10721633, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что с постановлением не согласен, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает. Действительно, в указанное время он находился в 5 км. южнее дер. Баслы Большеуковского района, куда прибыл для осуществления охоты. Охотиться он намеревался в связи с имевшейся у него путевкой (разрешением) с указанием в ней сроков охоты на водоплавающую дичь в период с 01 мая по 10 мая 2020 года. О том, что охота была по Указу Губернатора Омской области запрещена на этот период, он узнал от охотинспекторов, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Упомянутый Указ Губернатора Омской области в Большеуковской районной газете «Луч» не публиковался. Кроме того, на момент его встречи с представителя Министерства природных ресурсов Омской области он не преследовал, не выслеживал дичь и не осуществлял никаких других действий, которые подпадают под понятие охота. Фактически он привлечен к административной ответственности за нахождение на территории общедоступных охотничьих угодий. Ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение правил охоты и рыболовства. Его нахождение на территории общедоступных охотничьих угодий не повлекло каких-либо отрицательных последствий для охотничьих ресурсов. В связи с этим, совершенное им правонарушение находит малозначительным. Просит постановление мирового судьи от 17.06.2020 отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель БУ ОО «Управление по охране животного мира» по доверенности ФИО2 представила в суд возражение на жалобу, считает постановление мирового судьи от 17.06.2020 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУ «Управление по охране животного мира» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с подп. 4.1.2 п. 4 параметров осуществления охоты на территории Омской области, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 31.07.2015 N 134 (ред. от 20.04.2020, с изм. от 24.04.2020), охота на селезни уток, белолобый гусь, токующие самцы глухаря и тетерева, вальдшнеп осуществляется в Большеуковском муниципальном районе Омской области с 1 по 10 мая.

Указом Губернатора Омской области от 24.04.2020 № 42 любительская и спортивная охота на пернатую дичь (селезни уток, белолобый гусь, токующие самцы глухаря и тетерева, вальдшнеп, грачи, галки, вороны) в охотничьих угодьях, расположенных на территории Омской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, с 25 апреля по 10 мая 2020 года включительно была запрещена, на указанный период приостановлено действие подпункта 4.1.2 п. 4 параметров осуществления охоты на территории Омской области.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района Омской области в 5 км южнее дер. Баслы Большеуковского района Омской области, со снаряженным охотничьим оружием - карабин «Сайга-308-1», калибр 7,62 x 51, N 10721633, с тремя собаками охотничьей породы (лайка), в закрытые сроки охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2020 № 556794 (л.д. 3 - 4); пояснительной запиской инспектора отдела охотничьего хозяйства ФИО от 02.05.2020 (л.д. 5), фотографиями (л.д. 8-10) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелась путевка с указанием сроков охоты на водоплавающую дичь в период с 01 по 10 мая 2020 года, а о запрещении охоты в указанные сроки на основании Указа Губернатора он не знал, поскольку данный Указ не публиковался в районной газете «Луч», нахожу необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области считается первая публикация их полного текста в газете «Омский вестник» или первое размещение (опубликование) их полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований, установленных пунктом 10.1 настоящего Указа.

Указ Губернатора Омской области от 24.04.2020 № 42 «О весенней охоте на пернатую дичь на территории Омской области в 2020 году» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.04.2020 и в газете «Омский вестник», N 17, 01.05.2020.

Таким образом, Указ Губернатора от 24.04.2020 № 42 был опубликован в соответствии с вышеуказанным Порядком и обязательному опубликованию в районной газете «Луч» Большеуковского района Омской области он не подлежит.

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в период сложившейся сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Омской области, введением на территории Омской области режима повышенной готовности, ФИО1 являясь охотником обязан отслеживать информацию о вводимых ограничениях на охоту, которые находятся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет.

Так, согласно Распоряжению Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р (ред. от 30.04.2020) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 6 пункта 7 Распоряжения на граждан с 1 апреля по 11 мая 2020 года возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

-обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами третьим, четвертым подпункта 1 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Учитывая, что осуществление охоты не отнесено к исключительным случаям, когда гражданам разрешается покидать места проживания (пребывания), ФИО1 должен был достоверно установить о введенных ограничениях на весеннюю охоту в период самоизоляции.

Доводы жалобы о том, что на момент встречи с представителями Министерства природных ресурсов Омской области ФИО1 не преследовал, не выслеживал дичь и не осуществлял никаких других действий, которые подпадают под понятие охота, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, собаками охотничьей породы признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Закона об охоте.

Не имеется также оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, совершения правонарушения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Омской области, указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Данный состав административного правонарушения является формальным, и наступление каких-либо вредных последствий как обязательное условие для привлечения к административной ответственности не предусматривает.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 17.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун