Апелляционное определение № 22-1754/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1754/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., и судей Алексеевой Н.М., Денисенко А.В.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Цыбиковой С.Ч., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не имеющий судимости,

о с у ж д ё н:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Цыбиковой С.Ч., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за совершение:

- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что эти преступления совершены в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по первому преступлению признал частично, по второму преступлению вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд необоснованно признал его виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он просил суд обратить внимание на заявление потерпевшей Д. от 06.08.2024, где нет ни одного слова о том, что он (ФИО1) забрал у неё деньги. Расписка о якобы возмещённом ущербе была написана потерпевшей 11.04.2025 под диктовку дознавателя, данное обстоятельство подтвердила она в ходе судебного заседания. При этом потерпевшая также пояснила суду, что деньги ей передала мать свидетеля Ф. в тот же день, когда она подала заявление в полицию по факту причинения побоев. Он лично никаких денежных средств за «причинённый ущерб» потерпевшей не передавал, никого не просил сделать это, поскольку денег у Д. не брал.

Таким образом, эта расписка Д. от 11.04.2025 имеет явные признаки фальсификации, составлена и приобщена в материалы дела дознавателем С. с целью получения доказательств его (ФИО1) виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Иных объективных доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает о том, что имеются сомнения в части правдивости показаний потерпевшей Д. по второму преступлению, поскольку о грабеже она сообщила только спустя полугода, при этом подтвердила, что в это же время требовала у него деньги в размере .......... рублей, сказав, что в случае передачи ей денежных средств, она согласится на примирение, но не получив денег, отказалась от примирения.

В этой связи возникают обоснованные сомнения в части правдивости показаний потерпевшей по факту открытого хищения у неё денежных средств, поскольку сообщила об этом спустя продолжительное время, а именно – через 8 месяцев. Она не заявила об этом ни 6 августа 2024 года, ни на следующий день, ни даже через месяц.

Со ссылкой на подробные показания свидетеля Ф. об обстоятельствах дела, на предварительном следствии и в суде, которые она не меняла, о том, что денежных средств у потерпевшей она не видела, также не видела, чтобы он (ФИО1) забирал деньги у Д., 6 августа 2024 года при доставлении в отдел полиции присутствовала мать свидетеля Ф. – Е., которая лично просила прощения у потерпевшей за поведение своей дочери и в качестве компенсации морального вреда передала последней 10 000 рублей.

Обращает внимание на то, что свидетель Ф. не подтвердила свои показания только в части того, что она передала деньги потерпевшей за него (ФИО1) по его просьбе в качестве возмещения ущерба, пояснив суду, что деньги передала потерпевщей её мама за моральный вред. В данной части показания свидетеля Ф. согласуются с показаниями потерпевшей Д., которая данный факт также подтвердила.

Таким образом, по факту грабежа потерпевшая сообщила спустя 8 месяцев при допросе в качестве потерпевшей, почему она об этом не заявила ранее, пояснить не смогла.

Просит приговор суда отменить и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Боянова А.А., приводя доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и непризнание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированных тому преступлений в отношении потерпевшей Д. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре суда получили мотивированную оценку все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1 как в суде, так и оглашённые с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ прежние показания на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Д. и свидетеля Ф. как в суде, так и оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их же показания на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе:

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступлений;

- протокол осмотра места происшествия;

- протокола осмотров предметов (документов);

- заключение эксперта № ... от 1.04.2025, согласно которому у Д. обнаружены 2 группы повреждений: 1 группа повреждений, представлена в виде: кровоподтёков на спинке носа по центру с переходом на окружность обоих глаз по типу «симптома очков» (1), от границы роста волос височной области справа с переходом на ушную, щёчно-скуловую и на подчелюстную области (1), от границы роста волос височной области слева с переходом на скуловую область (1), в щечной области слева с переходом на подчелюстную область (1), на наружной поверхности в верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности в нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки (1), на боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 10-го межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 3-го межреберья (1), на передней поверхности в средней трети левого бедра (1), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 1-2 пальцев (1). Данные кровоподтёки, как в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как лёгкий вред здоровью. 2 группа повреждений представлена в виде: ссадины на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа (1), в лобной области по центру (1), в проекции наружного угла правого глаза (1), на верхней губе по центру (1) с кровоподтёком, на передней поверхности левой ушной раковины в проекции противокозелка (1), на наружной поверхности в средней трети левого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела лопатки (1) с кровоподтёком, на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1).

Данное повреждение, согласно п. 9. вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

- заключение эксперта № ... от 4.04.2025 о том, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.08.2024 по факту причинения телесных повреждений Д. по адресу: .......... (осмотренный протокол осмотра предметов от 10.04.2025), является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, пистолет. модели «Borner TT-X (Тульский ФИО2)», калибра 4.5мм, с серийным номером: № ..., с пружинно-поршневым механизмом, производством «Borner», промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы стальными шариками ВВ; к категории огнестрельного оружия не относится, решить вопрос о пригодности для стрельбы не представляется возможным в виду отсутствия в баллончике углекислого газа и метательных снарядов (т. 1, л.д. 57-60; 153-158);

- расписка потерпевшей Д. от 11.04.2025 о получении от Ф. денежных средств в размере 10 000 рублей за причинённый ущерб (т. 1, л.д. 85);

- постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2025;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- постановление о признании потерпевшим от 13.03.2025.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у этих лиц оговаривать осуждённого ФИО1 судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит правильной данную судом оценку показаниям потерпевшей и свидетеля. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний осуждённого, потерпевшего и свидетеля судом не допущено.

Более того, эти показания согласуются между собой и объективно подтверждаются также всеми вышеприведёнными письменными материалами дела, а также иными обвинительными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминированных тому преступлений.

Так, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует всем требованиям ст. 307 УПК РФ, изложенные в приговоре все доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также были предметом проверки в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вышеприведённые доказательства, несмотря на отрицание ФИО1 в суде своей вины в совершении грабежа, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора, по основаниям того, что они не вызывают сомнений, относятся к событиям преступлений и получены с соблюдением требований УПК РФ, а по тому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания осуждённого ФИО1 виновным в совершении двух инкриминированных тому преступлений.

Так, при оценке представленных обеими сторонами доказательств, на основании исследованных в суде признательных первичных показаний ФИО1 на предварительном следствии в присутствии своего защитника, которые частично подтверждены им в ходе судебного следствия, суд установил, что ФИО1 умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанёс потерпевшей Д. не менее двух ударов в область головы и тела потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно, открыто похитил денежные средства у потерпевшей Д., применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Поскольку данные признательные показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей Д. и свидетеля Ф., а имеющиеся противоречия между этими показаниями являются несущественными, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что эти противоречия вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились на момент совершения подсудимым преступлений, так как из их же показаний установлено, что до и во время произошедших событий они все употребляли спиртные напитки.

Более того, приведённые в приговоре суда признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Д. и свидетеля Ф. согласуются также с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

При этом суд также не установил каких-либо оснований для самооговора ФИО1, поскольку доводы его о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания он дал лишь с целью прекращения уголовного дела и не совершал грабежа в отношении потерпевшей Д., обоснованно признаны судом первой инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Как следует из анализа и сопоставления всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. В приговоре суд первой инстанции привёл всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. При этом показания ФИО1 в суде, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах уголовного дела

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учётом, в том числе, и доводов осуждённого, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетеля, осуждённого, с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Так, в приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осуждённого ФИО1 в суде, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний об отсутствии в его действиях открытого хищения денежных средств у потерпевшей Д.. Показания осуждённого ФИО1 в этой части обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, фактические обстоятельства которых верно установлены судом первой инстанции и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшей, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1, квалификацию его преступных действий, не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оснований для оговора осуждённого ФИО1 у потерпевшей и свидетеля, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось.

Время, место и способ совершения ФИО1 инкриминированных тому преступлений, установлены судом первой инстанции из показаний потерпевшей, показаниями самого осуждённого, а также показаниями названного выше свидетеля, о чём подробно, детально и последовательно приведено в приговоре, как об этом изложено выше.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину, были надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы жалобы о наличии сомнений в части правдивости показаний потерпевшей по факту открытого хищения у неё денежных средств, так как она сообщила об этом правоохранительным органам, спустя продолжительное время несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д. о том, что она умолчала о совершении грабежа по просьбе матери свидетеля Ф., возместившей ей причинённый преступлением материальный ущерб путём выплаты 10 000 рублей.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о фальсификации расписки потерпевшей Д., поскольку опровергаются показаниями самого осуждённого ФИО1, из которых явствует, что после задержания сотрудниками полиции он попросил Ф. отдать потерпевшей 8 000 рублей, а также показаниями свидетеля Ф., подтвердившей передачу потерпевшей 10 000 рублей её матерью, показаниями потерпевшей Д. в суде о получении 10 000 рублей от матери Ф. – Е., которая просила её принять деньги без сдачи и не заявлять о хищении денежных средств. К тому же, изложенное подтвердила и сама Е., допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Так, приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и тех, достоверность и допустимость которых оспаривается осуждённым в своей жалобе. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционной жалобы осуждённого содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведённых в обоснование обвинения, и направлены на их фактическую переоценку. Поэтому не соглашаться с выводами и оценками суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в строгом соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий, в процессе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Право на защиту осуждённого ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция осуждённого, поддержанная его защитником в судебном заседании, доведена до суда. По делу не установлено нарушений его права на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Все квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение в приговоре.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО1, которые надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Все изложенные в жалобе осуждённого ФИО1 аргументы о необоснованном признании его виновным в совершении грабежа при отсутствии доказательств его вины, о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии иных объективных доказательств его виновности кроме имеющей явные признаки фальсификации расписки потерпевшей от 11.04.2025, составленной с целью получения доказательств его вины, при наличии обоснованных сомнений в правдивости показаний Д. по факту открытого хищения у неё денежных средств по основаниям того, что она сообщила об этом спустя продолжительное время – тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, полностью противоречащими материалам уголовного дела.

Таким образом, городской суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Признаки составов инкриминированных преступлений были установлены, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно квалифицированы:

- по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а также обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, характера и степени общественной опасности, личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму преступлению судом правомерно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены:

- по первому преступлению – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений в зале суда;

- по второму преступлению – частичную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением;

- по обоим преступлениям – молодой возраст и состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери и брата виновного (инвалидность, хронические заболевания), оказание им помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, частичную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, путём передачи 2 000 рублей.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО1 относительно квалификации его преступных действий, а также назначенного судом первой инстанции наказания законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание личность самого виновного, совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному, а также, придя к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания, правомерно постановил считать в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание условным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в этой именно связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений конституционных прав осуждённого ФИО1, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, по всем доводам жалобы, Судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по вышеприведённым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи Н.М. Алексеева

А.В. Денисенко