Решение № 12-1/2026 12-24/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья Борисенкова Х.А.

УИД 10MS0027-01-2025-003308-61

№ 12-1/2026 (12-24/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ (далее оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, по следующим основаниям: указывает на то, что переезд в г. Кемь оборудован шлагбаумом, светофорной сигнализацией и находится под наблюдением дежурной, то есть является регулируемым; на видеозаписи видно, что запрещающий сигнал включился, когда его автомобиль находился на стоп-линии (маневр начат при отсутствии запрета), таким образом, учитывая реакцию водителя и тормозной путь, остановка до линии была невозможна, поэтому, он продолжил движение с целью освобождения опасной зоны. Кроме того, указывает, что на видеозаписи видно, что дежурная по переезду в момент событий смотрела в противоположную сторону, за дорожной ситуацией не наблюдала, что ставит под сомнения её объяснения. Пояснения дежурной по переезду о «возможности остановиться» в основание решения суда положены быть не могут, поскольку она не является экспертом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки физической возможности остановки, ограничился формальным констатированием «пересечения на запрещающий», что противоречит задачам производства и требованиям всестороннего исследования доказательств. Однако, даже при формальном подходе, его действия были направлены на предотвращение большего вреда, наименее опасным и единственно разумным вариантом было немедленное освобождение опасной зоны, что не причинило вреда и помех движению. ДД.ММ.ГГГГ он двигался с разрешенной скоростью на автомобиле, пересек стоп-линию перед железнодорожным переездом (переезд обозначен знаком 1.1 - железнодорожный переезд со шлагбаумом и регулируется светофором) и в этот момент включился запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание скорость автомобиля и время подъезда к светофору, временной разрыв составляет 1 секунду. Считает, что рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт проезда транспортного средства через железнодорожный переезд, а не его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В сложившейся ситуации, поскольку 15 раздел ПДД предписывает в аварийных и опасных ситуациях незамедлительно освобождать переезд, у него не было иного способа избежать создания аварийной ситуации на путях, кроме как продолжить движение и незамедлительно освободить переезд, поэтому он действовал в состоянии крайней необходимости. Женщина-дежурная по переезду никаких запрещающих сигналов или жестов о нарушении им проезда не подавала. Обращает внимание на то, что судом не выяснено наличие события административного правонарушения, поскольку в протоколе указано, что он совершил въезд на переезд при запрещающем сигнале светофора, однако запрещающий сигнал светофора загорелся после въезда автомобиля на железнодорожный переезд, шлагбаум был открыт, дежурный по переезду не подавала запрещающих сигналов. Кроме того, в постановлении судом указано «проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)». Вместе с тем, данный переезд обозначен знаком 1.1 (железнодорожный переезд со шлагбаумом) и регулируется светофором. Так же считает, что в его действиях вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Требование п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ судом по делу выполнено не было. Указывает, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд исследует все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, поэтому его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в возражении на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля П., видеозапись являются доказательствами по делу и должны приниматься во внимание судом во всей совокупности доказательств. Общественная опасность его действий была минимальной, действия были направлены на предотвращение вреда, объективной угрозе движению поездов и иным участникам. Помимо всего вышеперечисленного, имеются различия в квалификации административного правонарушения между протоколом и постановлением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник заявителя - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, так как там нет ограничений, выехал за стоп-линию, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, если бы ФИО1 применил меры к остановке, то создал бы реальную опасность для окружающих людей, сложились бы обстоятельства, способствующие утрате табельного оружия, транспорта и технических устройств железнодорожного переезда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи обоснованным и законным, так как в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что работает совместно с ФИО1 Полагает, что действия последнего ДД.ММ.ГГГГ при пересечении железнодорожного переезда были правильными. Двигались они по маршруту Кемь-Пяозеро, он находился в транспортном средстве, которым управлял ФИО1, при переезде железнодорожного переезда, когда пересекли стоп-линию, зажегся красный свет, переезд стал закрываться, помех, аварийной ситуации они не создали, пересекли переезд.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает дежурной по переезду ПЧ-38. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени вменяемого ФИО1 правонарушения, с ней на посту находился её начальник Р., с которым у неё был спор. Начальник спросил её, допустила ли машина инкассации нарушение при пересечении переезда. Фактически у водителя было мало времени остановиться, она не записала данную машину как нарушившую Правила дорожного движения. Начальник сказал ей, что они посмотрят видео и потом решат сообщать о данном факте в ГИБДД или нет. Затем ей позвонили и сказали, чтобы она записала машину как допустившую нарушение, о чем она сообщила в ОМВД. ФИО4 инкассации уже пересекла стоп-линию, когда загорелся светофор. Считает, что водитель не смог бы своевременно затормозить. Ранее дала иные показания инспектору ГИБДД, так как ей об этом сказал её начальник.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрено, что пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 1851 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ПАО «Сбербанк», осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный знаком 1.1, при запрещающем сигнале светофора, сопровождаемого звуковой сигнализацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В подтверждение совершения водителем административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись, а также приложены письменные объяснения дежурной по переезду ПЧ-38 М.

Однако, на обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не отражена стоп-линия перед железнодорожным переездом, в связи с чем не представляется возможным установить, что пересечение стоп-линии перед железнодорожным переездом было осуществлено транспортным средством под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Сам ФИО1 в жалобе указывал, что запрещающий сигнал светофора включился, когда его автомобиль находился за стоп-линией, маневр был им начат при отсутствии запрета, с учетом времени реакции водителя и тормозного пути остановка была физически невозможна, в связи с чем он незамедлительно продолжил движение для освобождения опасной зоны. Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 поддержал в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» давал аналогичные объяснения о том, что находясь за стоп-линией услышал и увидел запрещающие сигналы.

Свидетель П., находившийся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО1, в судебном заседании пояснил, что уже при проезде железнодорожного переезда, когда они пересекли стоп-линию, зажегся красный свет, переезд стал закрываться, считает действия ФИО1 при пересечении железнодорожного переезда правильными.

Свидетель М., являющаяся дежурной по переезду, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машина инкассации уже пересекла стоп-линию, когда загорелся светофор, считает, что водитель не смог бы затормозить, нарушений в его действиях нет. Ранее дала иные объяснения сотруднику ГИБДД о том, что водитель машины инкассации не стал останавливаться перед светофором, на котором загорелся красный сигнал, хотя мог остановиться без экстренного торможения, так как об этом ей сказал её начальник.

Таким образом, ФИО1 в данной дорожной ситуации пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и не мог предвидеть, что срабатывание запрещающего сигнала светофора произойдет в непосредственный момент переезда железнодорожного полотна.

Водитель транспортного средства, пересекший стоп линию и находящийся в зоне железнодорожного переезда, согласно п. 12.4 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не имеет права останавливаться и разворачиваться, если запрещающий сигнал светофора, сопровождающийся звуковым сигналом загорелся после выезда транспортного средства на переезд, водитель руководствуясь правилами дорожного движения обязан продолжить движение, чтобы освободить железнодорожные пути. Из просмотра видеозаписи установлено, что в 09 часов 50 минут 16 секунд сработал запрещающий сигнал светофора, в 17 секунд на видеозаписи появляется транспортное средство 1851 г/н №, которое в 20 секунд пересекло железнодорожный переезд, стоп-линия на видеозаписи не отображается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В исследуемой дорожной ситуации, суд установил, что ФИО1 пересек стоп-линию при разрешенном сигнале светофора, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора, который был продублирован звуковым сигналом. В данном случае ФИО1 был обязан завершить проезд через железнодорожный переезд, освободив тем самым железнодорожные пути, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду отмены постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценку иным доводам жалобы.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Е.В. Белоусова