Приговор № 1-614/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-614/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003587-81 (номер производства 1-614/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб А., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 09 февраля 2020 года до 08 часов 00 минут 10 февраля 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на тумбочке, стоящей около дивана, сотовый телефон «КсиомиРедми 7 Эклипс» (XiomiRedmi 7 Eclipse) стоимостью 11990 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), картой памяти объемом 8 гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, вчехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12490 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.77-81, т.1 л.д.215-219, т.1 л.д.235-238) пояснил, что 09 февраля 2020 года он находился у себя дома по адресу(данные изъяты) вместе со своей матерью Б., а также В. и Г.. Примерно в обеденное время к ним в окно постучал А. и сказал, что хочет с ним выпить, на что он согласился. После чего А. ушел и пришел через некоторое время, принес с собой спирт. В тот момент В. и Г. в комнате уже не было, поскольку они куда-то уходили. Они с А. распили спиртное. Затем вернулись В. и Г. и они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного А. передал сотовый телефон его матери, чтобы она его убрала и положила на диван около себя. Через некоторое время в комнату зашли Д. и Е., которые пробыв немного в комнате ушли. Когда Е. и Д. приходили к нему домой, А. в этот момент спал. Когда А. спал, а он Г., В. и его мать сидели за столом, у него возник умысел похитить сотовый телефон А. и продать его, поскольку ему нужны были денежные средства. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то озвучил при всех, что на денежные средства от продажи сотового телефона А. он приобретет алкоголь и закуску, однако, не стал этого делать. Он подождал пока все разойдутся и уснут, после чего взял сотовый телефон, который находился на тумбочке около дивана, куда его положила его мать, и переложил сотовый телефон под диван, на котором спали он и А.. Когда он перекладывал телефон, то А. и его мать уже спали, а В. и Г. уже ушли. В вечернее время 09 февраля 2020 года проснулся А., разбудил его и его мать, поскольку начал искать свой сотовый телефон. Затем А. сходил к В. и Г., которые также пришли искать его сотовый телефон. Он не стал признаваться в том, что ему известно, где находится сотовый телефон, поскольку хотел его продать. Он сделал вид, что позвонил в полицию, чтобы все перестали искать телефон и успокоились. Затем все ушли из его квартиры, а он с матерью лег спать. Утром 10 февраля 2020 года приехали сотрудники полиции вместе с А., всех опросили и его в том числе, он сказал, что телефон не видел. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон сотрудники полиции не нашли и он не стал его выдавать. После того, как сотрудники полиции и А. уехали, он достал телефон, взял паспорт и пошел в комиссионный магазин, но по дороге он понял, что если сдаст телефон на свой паспорт, то его сразу же найдут сотрудники полиции, а если оставит у себя дома, то его найдут по геолокации, в связи с чем, он выкинул сотовый телефон напротив общежития по адресу: (данные изъяты), рядом с овощным павильоном в сугроб, после чего вернулся домой. Он никому не говорил о том, что похитил сотовый телефон. Через некоторое время он признался сотрудникам полиции, что это он совершил хищение сотового телефона черного цвета в чехле черного цвета.

В ходе очной ставки со свидетелем Г. (т.1 л.д. 208-211), ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы от 12 марта 2020 года (т.1 л.д. 94-102), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Шелепова А.М., на предложение следователя указать место, где он выкинул сотовый телефон, указал на сугроб, расположенный напротив овощного павильона возле общежития по адресу: (данные изъяты), пояснив, что 10 февраля 2020 года именно в данный сугроб выбросил сотовый телефон марки «Xiomi 7».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего А., свидетелей Ж.., Г.., В., Е.., Б., Д., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А., данных в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56, т.1 л.д. 189-191) судом установлено, что 09 февраля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО1 и принес с собой спирт. Он, Б. и ФИО1 стали распивать спиртное в комнате у М-ных. В пользовании у него находился сотовый телефон марки «Xiomi 7 Eclipse» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле-книжке черного цвета. На телефоне стоял пароль, а именно отпечаток его пальца и графический пароль. В телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на его имя и флэш-карта объемом 8 гб, материальной ценности для него не представляющие. Сотовый телефон он приобретал 21 октября 2019 в магазине «Сеть техники» за 11990 рублей в кредит, который оформлен на его супругу Ж.. Чехол он приобретал за 500 рублей. Когда он пришел в гости к ФИО1, то достал свой сотовый телефон из кармана куртки и попросил Б. взять его к себе на хранение, на что она согласилась. Б. взяла у него сотовый телефон и куда-то убрала, но куда именно он не знает. Затем они распивали спиртное, после чего он лег спать. В комнате также находились девушки по имени В. и Г., которые являются соседками М-ных, но он этого не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, знает об этом со слов Б.. Когда приходили Д. и Е. он не видел, поскольку спал, об этом узнал позже. 09 февраля 2020 года в 23-00 часов он проснулся и разбудил Б. и ФИО1 и спросил где его телефон, на что они ответили, что не знают. Тогда он пошел к Г. и В., чтобы узнать, где его телефон, на что они также пояснили, что телефона у них нет. После этого Александр начал звонить в полицию, поскольку ФИО1 и его мать говорили, что девушка по имени Д., которая является подругой В., взяла телефон, но через некоторое время Александр снова позвонил в полицию и сказал, что телефон нашелся. Звонил ли на самом деле Александр в полицию, ему не известно, но сотрудники полиции 09.02.2020 вечером не приезжали. ФИО1 успокоил его, сказав, что утром они найдут его телефон, и он лег спать. 10 февраля 2020 года в утреннее время, он проснулся и стал искать свой телефон в комнате у М-ных, однако найти его не смог, после чего он ушел домой. Дома он звонил на свой телефон, но он был отключен, Он посмотрел последнюю геолокацию по телефону и увидел, что телефон приблизительно находился по адресу: (данные изъяты). Ущерб в сумме 12490 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, покупает продукты питания и одежду, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также он оплачивает кредитные обязательства.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего А..

Из показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.128-131) установлено, что ФИО1 приходится ей сыном. 09 февраля 2020 года в обеденное время, точное время она не помнит, она с сыном находилась у себя в комнате, к ним в гости зашли Г. и В., в этот момент они услышали стук в окно, ФИО1 подошёл к окну, после чего они все увидели, что за окном стоит их общий знакомый А., который предложил отметить его день рождение, они согласились. После чего А. ушел, Г. и В. также ушли к себе в комнату. Примерно минут через 30 А. пришел к ним в гости и принес с собой спиртное. А. и ФИО1 сели за стол и начали распивать спиртное, а она сидела на диване. Через некоторое время пришли Г. и В., принесли с собой пиво, и они все вместе продолжили распивать спиртное. А. достал из кармана свой сотовый телефон, марка которого ей не известна, в чехле черного цвета. Через некоторое время А. захотел спать, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передал ей свой сотовый телефон и попросил его убрать. Она положила сотовый телефон около себя на диван. А. лег спать, за столом оставались ФИО1, Г. и В., которые продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату пришли Д. и Е., которые спустя какое-то время ушли. ФИО1 во время распития спиртного говорил, что продаст телефон А. и купит еще алкоголя, она восприняла его слова, как шутку. В вечернее время Г. и В. ушли к себе в комнату, она закрыла за ними дверь, ФИО1 лег спать. Она положила телефон на тумбочку около дивана и тоже легла спать. Вечером того же дня, время точное не помнит, проснулся А., разбудил её и ФИО1, так как начал искать свой телефон. Она перепутала и сказала А., что его телефон брала Д., чтобы позвонить, в связи с чем, А. пошел к В. и Г.. Затем А., В. и Г. вернулись к ним в комнату и начали искать телефон, но не нашли его. Звонил ли её сын в тот момент в полицию, она не помнит. После чего В. и Г. ушли к себе, а А. лег спать. Утром 10 февраля 2020 года А., проснувшись вновь начал искать свой телефон, но не найдя его ушел, а через некоторое время приехал с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели у них в комнате осмотр места происшествия. После того, как сотрудники полиции уехали, ближе к обеду, её сын уходил из комнаты, но куда именно, ей не известно. Телефон у сына она не видела. Сына может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.172-175) установлено, что 09 февраля 2020 года она вместе с Г. в дневное время зашли в комнату № (данные изъяты) к Б., где также находился ФИО1. Через несколько минут они услышали стук в окно, ФИО1 выглянул в окно и они увидели, что около окна стоит А., который предложил отметить его день рождение, на что ФИО1 ответил согласием. После чего А. ушел, и они с Г. тоже ушли к ней в комнату. Через некоторое время, они и Г. взяли пиво, кружки и пошли в комнату к ФИО1, где уже находились Б., ФИО1 и А.. Они все вместе начали распивать спиртное. Она видела у А. сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, поскольку они на нем некоторое время слушали музыку. Поскольку А. был сильно пьян, то он отдал свой сотовый телефон Б., чтобы та убрала сотовый телефон. Куда Б убрала сотовый телефон, она не видела. После чего А. лег на диван и уснул. Через некоторое время в комнату М-ных заходили Д. и Е., которые спустя непродолжительный период времени ушли. Они с Г. некоторое время еще посидели, А. в этот момент спал, у них заканчивалось пиво и ФИО1 начал говорить, что у него есть деньги и что он купит спиртного и закуски. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что он продаст сотовый телефон А... Слова ФИО1 она восприняла, как шутку. Затем она и Г. ушли к себе в комнату. В вечернее время, точное время уже не помнит, но уже было темно, к ним в комнату постучался А. и спросил, не видели ли они его сотовый телефон, они ответили, что не видели. После чего они пошли в комнату М-ных и начали искать телефон, но не нашли его. Пока они искали сотовый телефон, ФИО1 звонил в полицию и сказал, что пропал телефон, а потом вновь позвонил в полицию и сообщил, что телефон нашелся. Действительно ли ФИО1 звонил в полицию, ей не известно. При этом ФИО1 заверил А., что телефон найдется, после чего она и Г. ушли к себе в комнату.

Свидетель Г. при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 68-71, т.1 л.д.201-203), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.208-211) дала показания аналогичные показаниям свидетеля В..

Из показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.193-195) установлено, что 09 февраля 2020 года она зашла к своей подруге В., которая в тот момент находилась у своей соседки в комнате № (данные изъяты). В данной комнате также находились Г., Б. и Александр, которые распивали спиртное, а также ранее незнакомый ей мужчина, который спал на диване. Через 30 минут в комнату также пришел Е., который немного посидел в комнате и они вместе с ним ушли из общежития. Они вместе с Е. находились в данной комнате не продолжительный промежуток времени. Она помнит, что когда она была в комнате № (данные изъяты), то Александр слушал музыку на телефоне черного цвета, в чехле-книжке, марку и модель телефона она не видела, поскольку телефон в руки не брала. 10 февраля 2020 года ей от В. стало известно, что у мужчины, который спал в комнате, похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.197-199) установлено, что 09 февраля 2020 года он заходил в комнату М-ных, где находилась его бывшая супруга, которой он передал её сотовый телефон, выкупленный из комиссионного магазина. В комнате также находились Г., Д., ФИО1, Б. и незнакомый ему мужчина, который спал на диване. Спустя непродолжительный промежуток времени они с Д. ушли из комнаты. Никакого телефона в комнате М-ных он не видел. Через несколько дней ему стало известно о том, что в комнате М-ных, у незнакомого ему мужчины был похищен сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д. 182-184) установлено, что 09 февраля 2020 года в обеденное время, точное время она не помнит, её супруг А. ушёл из дома, после чего не вернулся домой ночевать. Она своему супругу не звонила, поскольку она предполагала, что он пошел куда-то гулять. С собой у её супруга находился сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета «Xiaomi 7 Eclipse» в корпусе черного цвета, который он приобрел за 11990 рублей, в телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на имя её супруга. Кредитный договор на сотовый телефон был оформлен на её имя, однако, кредит оплачивал её супруг. В утреннее время 10 февраля 2020 году её супруг вернулся домой вместе с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что у супруга был похищен сотовый телефон. Спустя какое-то время А. ей рассказал, что он находился у своих знакомых, с которыми выпивал, затем положил телефон где-то в комнате и уснул, а когда проснулся, то телефона не было. Они звонили с её сотового телефона на телефон супруга, но тот был отключен. А. смотрел геолокацию своего телефона, крайнее зафиксированное местоположение телефона было на улице (данные изъяты), после чего иного местонахождения не было.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего А., свидетелей Ж., Г., В., Е., Б., Д., подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 марта 2020 года по факту тайного хищения имущества А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего А., зарегистрированного в КУСП № 1595 от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 7-13), осмотрена комната № (данные изъяты), расположенная по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 12 марта 2020 года (т.1 л.д. 60-61), потерпевший А. добровольно в присутствии понятых выдал договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, коробку от сотового телефона «Xiaomi 7».

Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, коробка от сотового телефона «Xiaomi 7» были осмотрены следователем (т.1 л.д. 62-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67). Согласно договору купли-продажи товара от 21 октября 2019 года стоимость сотового телефона составляет 11990 рублей.

Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2020 года (т.1 л.д. 134-135), в травмпункте ОГБУЗ «Усольская городская больница» следователем изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая была осмотрена следователем (т.1 л.д.136-142), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143).

Согласно постановлению об установлении наименования предмета преступного посягательства суммы причиненного ущерба, времени совершения преступления от 21 августа 2020 года (т.1 л.д. 229-230), необходимо считать наименованием предмета преступного посягательства - сотовый телефон «КсиомиРедми 7 Эклипс» (XiomiRedmi 7 Eclipse); считать суммой причиненного ущерба - сумму 12490 рублей; считать временем совершения преступления период времени - с 14 часов 00 минут 09 февраля 2020 года до 08 часов 00 минут 10 февраля 2020 года.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего А., свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А..

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, получил возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевшего А., о котором он пояснял в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 12 490 рублей является для него значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения комиссии экспертов от (данные изъяты), установлено, что ФИО1 (данные изъяты) (т.1 л.д. 147-151).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.16-17, т.2 л.д.19), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также наличие тяжкого заболевания.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его материального положения не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Однако, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно ведет себя в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 12490 рублей (т.1 л.д. 220), который подсудимый полностью признал и который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего установлена в судебном заседании.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, коробку от сотового телефона (XiomiRedmi 7 Eclipse), хранящиеся у потерпевшего А. - оставить по месту хранения; копии договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, коробки от сотового телефона (XiomiRedmi 7 Eclipse), медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в травмпункте г. Усолье-Сибирское - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева