Решение № 2-1166/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1166/2025

УИД 03RS0009-01-2025-002430-64

№ 2-1166/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 15 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ГалиеваЭ.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операции по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту РС FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условия договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 05.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 851 рубль 21 копеек не позднее 04.02.2015, однако, требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело 302/2014. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 05.04.2013 в размере 58 851 рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО5 – брат умершего заемщика ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Согласно адресной справке миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району от 02.12.2025 следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО6 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письмом от 25.11.2025 просит рассмотреть без ее участия.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом 46 000 рублей

Ответчиком получена карта с лимитом денежных средств, совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, в счет возврата предоставленного кредита, вносил денежные средства на счет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заключительный счет сформирован банком 05.01.2015, со сроком оплаты 04.02.2015, кредитная задолженность составила 58 851 рубль 21 копейка, однако, требование Банка клиентом не исполнено.

Общая сумма задолженности, согласно расчету истца составляет 58 851 рубль 21 копейка, из которых, 45 732 рубля 70 копеек - основной долг, 8 302 рубля 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 76 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

ФИО7 Хатмуллич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Из материалов наследственного дела №, выданного нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан следует, что согласно заявления ФИО5 от 10.10.2014, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является брат – ФИО5 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Своим заявлением принимает наследство. Других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1143, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.

ФИО5 своим заявлением на имя нотариуса от 27.03.2015 просит выдать свидетельство о праве на наследственное имущество состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Факт рождения Н-вых Айрата, ДД.ММ.ГГГГ, Тагира, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельствам и о рождении серии IV-АР № от 15.10.2014, выданного <адрес> сельсоветом Буздякского района Башкирской АССР, IV-АР №, выданного Буздякским районным бюро Загс Башкирской АССР, отцом и матерью указаны – ФИО3 и ФИО10.

Согласно справке Администрации СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район Республики Башкортостан следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним ко дню его смерти никто не проживал.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2003, 22.12.2004 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 420 кв.м., по адресу: <адрес>.

27.03.2015 нотариусом нотариального округа Буздякский район РБ на имя ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его брат ФИО5, и, являясь наследником должника, становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО5, – наследником умершего заемщика соответствует размеру долга заемщика ФИО1, перед кредитором, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу истца с него.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате кредита, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 58 851 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013, а именно: 45 732 рубля 70 копеек - основной долг, 8 302 рубля 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 76 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, всего в размере 58851 рубль 21 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО8

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.