Решение № 2-491/2018 2-491/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-491/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-491/2018 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «Вектор Лизинг» заключили договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО - Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

09.04.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО - Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2015 и материалами страхового дела №.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере 429541 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного СПАО «РЕСО - Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в порядке суброгации в размере 429541 руб., а также государственную пошлину в размере 7495 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается извещением о доставке телеграммы. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 в 12 час. 55 мин. на 100 км + 650 м автодороги М-2 «Крым», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник лизингополучатель ЗАО «АЭСК» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.04.2015, справкой о ДТП от 09.04.2015 (л.д.100-101, 104-105).

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2015, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения; в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из определения серии 50 ЕО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2015 следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в утомленном состоянии, уснул во время движения и произвел столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 (л.д.106).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в результате действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» произошло ДТП, то суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», отсутствует.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) № № от 21.03.2013, заключенному с ОАО «Вектор Лизинг» (выгодоприобретатель), с определением страховой суммы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб., по риску «Хищение» в размере <данные изъяты> руб., по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> руб. Франшиза не установлена (л.д.97).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

13.04.2013 ОАО «Вектор Лизинг» обратилось в заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало ДТП от 09.04.2015 страховым случаем и произвело выплату за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2015 (л.д. 177).

25.11.2015 СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.129).

ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед СПАО «РЕСО - Гарантия» перечислив сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 (л.д.128).

Таким образом, к СПАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования на сумму 429541 руб. (<данные изъяты>.).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

25.11.2015 страховщик направил в адрес ФИО3 претензию с требованием выплатить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия не была исполнена.

Судом проверялся в судебном заседании расчет суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., предоставленный истцом. Он является арифметически верным и произведенным с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 429541 руб., в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «РЕСО - Гарантия» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7495 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018 (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 7495 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 429541 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 руб. 41 коп., а всего сумму в размере 437036 (четыреста тридцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 41 (сорок одна) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П.Баранова