Апелляционное постановление № 22К-950/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 1-265/2023

Дело № 22К- 950/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Ердякова П.В.

адвокатов Грабовского М.В. и Калуцкого Н.Ю.

подсудимого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грабовского М.В. и Калуцкого Н.Ю. в интересах подсудимого Б на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года, которым

рассмотрение уголовного дела в отношении Б и А. отложено на 27 марта 2023 года в 14 час.00 мин. В помещении Нефтеюганского районного суда.

Б, <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и её срок продлен на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть по 06 августа 2023 года. Местом ареста установлено место его проживания по адресу: (адрес) с сохранением ранее установленных запретов и возложением надзора за их исполнением.

Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимой А постановление суда в отношении неё в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвокатов Грабовского М.В. и Калуцкого Н.Ю., подсудимого Б поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

27 октября 2021 года в отношении Б было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

28 октября 2021 года Б был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

30 октября 2021 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 03 октября 2021 года, срок которой последовательно продлевался..

21 мая 2022 года мера пресечения была изменена на домашний арест, срок которого также последовательно продлевался, последний раз 24 января 2023 года на 24 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

07 февраля 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и было назначено к рассмотрению.

Суд при отложении судебного заседания и разрешении вопроса по мере пресечения, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Б находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. в интересах подсудимого Б просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основаниям для продления срока домашнего ареста, суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки данным о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и соблюдение им избранной меры пресечения, отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о его намерении скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу; кроме того уголовное дело в отношении Б. было передано на рассмотрение судье Грязевой С.В., которая приняла дело к своему производств, обжалуемое постановление суда вынесено иным судьёй того же суда, поэтому оно является незаконным в связи с нарушением принципа несменяемости судей, кроме того не ясно по чьей инициативе был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку прокурором соответствующее ходатайство не заявлялось.

В апелляционной жалобе адвокат Калуцкий Н.Ю. в интересах подсудимого Б также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. При этом судом не учтено, что Б добросовестно соблюдал все установленные запреты, не принимал каких-либо мер к воздействию на свидетелей, не пытался скрыться от следствия и суда, также не были учтены судом данные о личности подсудимого, его семейного положения, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционные жалобы защитников гособвинитель прокурор Шабалина И.Н. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и их продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении в отношении подсудимого Б меры пресечения в виде домашнего ареста, судом учтены указанные выше положения закона и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока данной меры пресечения.

Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала его явку в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что Б страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях домашнего ареста, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела в Нефтеюганский районный суд оно было принято к производству судьёй Грязевой С.В. и назначено к рассмотрению на 15 февраля 2023 года, но в связи с уходом судьи в краткосрочный отпуск, уголовное дело было передано судье Моисеевой Н.С. для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых Б. и А.(т.1 л.д. 103-106).

Исходя из положений ст.242 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 №6-П. рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судьёй того же суда не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-16 февраля 2023 года судом рассматривался вопрос только по мере пресечения в отношении подсудимых в соответствие с ч.2 ст.228 УПК РФ по инициативе суда, отвод судье Моисеевой Н.С. стороны не заявляли.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года в отношении подсудимого Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин