Апелляционное определение № 11-14746/2025 11-1495/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-001296-49

Судья Шлемова Г.В.

Дело № 2-1080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1495/2026
19 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 6 октября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Управляющая компания (далее по тексту УК) «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества дома, за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2023 гола в размере 170508,98 рублей, пени за период с 1 февраля 2022 года по 22 апреля 2025 года в размере 55459,76, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7779 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указано на то, что истец ООО УК «Логист» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме является ответчик ФИО1 Ответчиком оплата услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие (далее по тексту МП) трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» (т. 1 л.д. 191об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Логист» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 170508,98 рублей, пени за период с 1 февраля 2022 года по 22 апреля 2025 года в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 7779 рублей. (т.2 л.д.127-134).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что нежилое помещение расположено в пристрое к дому, который не имеет сообщения с жилым домом, а потому ООО УК «Логист» не обслуживается, все работы, связанные с содержанием помещения производились ответчиком самостоятельно. Отмечает, что счета на оплату ей не выставились, что является недобросовестным поведением, основанием для применения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании представитель истца указал на возможность ее исключения из суммы иска. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. Отмечает, что расчет задолженности произведен произвольно, не основан на методических рекомендациях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с пристроем, в состав которого входит нежилое помещение № (<данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на помещение, техническим паспортом многоквартирного дома и техническими паспортами на нежилое помещение (т.1 л.д. 9, 28, 115, 116, 121-133, 211-222, 230-233, т. 2 л.д. 192-219, т. 3 л.д. 26-34, 70-112).

Представленным ответчиком актом от 10 марта 2004 года подтверждено наличие точки врезки водопровода прачечной в домовой трубопровод (розлив) (т. 1 л.д. 163, 164).

16 мая 2019 года МП трест «Водоканал» в адрес Кротовой Л.И вынесено предписание о выполнении подключения к сети холодного водоснабжения дома после общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 165).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером МП трест «Водоканал», подписанным лично ответчиком ФИО1, подтверждено, что на момент составления акта прачечная не функционировала, оборудование демонтировано. Водоснабжение нежилого помещения прачечной осуществлялось от сетей жилого дома, вводные вентили закрыты, опломбированы. Слив стоков осуществлялся в центральную канализацию через общедомовые сети (т. 1 л.д. 36).

12 сентября 2025 года мастером МП трест «Водоканал» составлен акт проверки №, подписанный лично ФИО1, согласно которому имеется точка подключения в домовой канализационный стояк трубопровода от сантехнических приборов, также сеть водоотведения от оборудования прачечной в центральные сети (т. 2 л.д. 6).

Согласно акту от 19 февраля 2025 года, составленному контролером МП трест «Теплофикация», пристроенное нежилое помещение бывшей прачечной, принадлежащее ФИО1, отапливается от врезки в систему отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На 2 этаже нежилого помещения проходят вводные трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с узлами учета, вентили закрыты и опломбированы. От вводного трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения запитаны 4 отвода для стиральных машин с запорной арматурой в закрытом положении (т. 1 л.д. 39, 40).

В соответствии с актом осмотра от 19 февраля 2025 года, составленным ООО УК «Логист» совместно с МП трест «Теплофикация» и МП трест «Водоканал», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет трехэтажный пристрой. Общедомовые инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения расположены в подвальном помещении многоквартирного дома и пристроя. Нежилое помещение № располагается в пристрое к многоквартирному дому на трех этажах, помещение отапливается от врезки в общедомовую систему отопления многоквартирного дома, потребление тепловой энергии фиксируется общедомовым узлом учета тепловой энергии, произведена врезка системы горячего водоснабжения нежилого помещения № от общедомовой системы горячего водоснабжения, точка врезки в подвальном помещении пристроя, потребление учитывается общедомовым узлом учета, в подвальном помещении пристроя расположен ввод холодной воды от общедомовой системы холодного водоснабжения, точка врезки в подвальном помещении пристроя, потребление учитывается общедомовым узлом учета, слив стоков осуществляется через общедомовую систему водоотведения в центральную канализацию. Обслуживание общедомовых систем отопления горячего и холодного водоснабжения производиться ООО УК «Логист» (т. 1 л.д. 41-42).

Техническими паспортами на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на нежилое помещение №, подтверждено, что многоквартирный дом и пристрой, в котором расположено помещение ответчика, имеют общую стену и единые ограждающие конструкции (наружные стены). В частности поэтажные планы многоквартирного дома составлены единой схемой, включающей пристрой и расположенные в нем помещения, на которой отображены общая стена и общие ограждающие конструкции. Поэтажные планы нежилого помещения имеют общую стену и обозначения ограждающих конструкций, свидетельствующие об их продолжении за границами помещений пристроя (т. 1 л.д. 115, 116, 121-133, 211-215, т. 2 л.д. 192-199, т. 3 л.д. 70-112).

Также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20 января 2015 года, управляющей организацией дома избрано ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска, этим же собранием утверждены условия договора управления (т. 1 л.д. 30, 31).

В соответствии с утвержденными условиями договора управления плата для собственников помещений дома включает плату за содержание (в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом), текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома и коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества дома. Размер платы определяется решением общего собрания, если собственники не установили размер платы на общем собрании, применяется размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленный органом местного самоуправления (пункты 5.1. и 5.2. договора управления) (т. 1 л.д. 32-35).

Решение собственников об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представлено, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, собственникам помещений в доме начисление производится по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Решением учредителей ООО «ЖРЭУ №5» от 9 июля 2018 года общество переименовано в ООО УК «Логист» (т.1 л.д. 47, 49, 50).

Предоставление ответчику ФИО1 коммунальных услуг отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения ООО «ЖРЭУ №5» в период с 2008 года до 1 января 2009 года (момент перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями), подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО1 (т. 1 л.д. 110-114, 139).

Уведомление о необходимости заключения договора управления направлено ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-148).

В связи с тем, что ФИО1 плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома, не вносила, 26 февраля 2025 года истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 59).

26 февраля 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 226878,37 рублей, пени за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 14791,43 рублей (т. 1 л.д. 61).

Определением мирового судьи от 5 марта 2025 года судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 66).

В суд с настоящим иском истец обратился 6 мая 2025 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, поскольку пристрой имеет общие с многоквартирным домом наружные стены и инженерные коммуникации, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома. Однако, поскольку в силу особой технической конструкции пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчика, ООО УК «Логист» не имело доступа и объективной возможности оказывать ответчику услуги в полном объеме, при расчете платы были исключены виды услуг не оказываемые собственнику нежилого помещения, предъявлена сумма, включающая расходы на содержание общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предъявлена сумма в меньшем размере (т. 1 л.д. 106, 107, 200-208, т. 2 л.д. 10, 59).

Данные письменные пояснения согласуются с расчетом, предложенным к иску, согласно которому в сумму в размере 170508,98 рублей включено начисление платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества дома, заработная плата персонала (благоустройство) с учетом страховых взносов, общеэксплуатационные расходы, затраты на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения пропорционально принадлежащей ответчику общей площади помещений дома за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 14-19).

Фактическое оказание услуг по обеспечению благоустройства и обеспечения санитарного состояния жилого здания и придомовой территории, обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения подтверждено отчетами управляющей организации и актами выполненных работ (т. 2 л.д. 24-58, 60-113).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик являлась собственником нежилого помещения в составе многоквартирного дома, у нее возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общедомового имущества, которая не исполнена. С расчетом истца суд первой инстанции согласился.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода просрочки, пенсионного возраста ответчика, ее инвалидности, баланса интересов сторон, принципа разумности, снизил ее размер до 15000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в пристрое к многоквартирному дому, нельзя считать самостоятельным и автономным, поскольку оно конструктивно имеет общую стену с многоквартирным домом, общие ограждающие конструкции, тождество адреса и технологическое присоединение коммуникаций нежилого помещения к зданию многоквартирного жилого дома, а потому является частью многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие общей стены не оспаривалось ответчиком, факт технологического присоединение коммуникаций нежилого помещения к зданию многоквартирного жилого дома подтвержден перечисленными выше доказательствами, составленными организациями не заинтересованными в исходе дела, а также, в том числе актами, подписанными ответчиком, и договором оказания коммунальных услуг ответчику управляющей организацией дома.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО1, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является собственником общего имущества данного дома пропорционально площади принадлежащего ей помещения, соответственно, на нее в силу закона возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле в праве общей собственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года по делу №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обязана вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку ей, как собственнику нежилого помещения в пределах нежилого помещения такие услуги не оказывались, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке доказательств. Как указано выше, являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, она обязана вносить плату за содержание данного имущества и за пределами принадлежащего ей нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.

Разрешая вопрос о размере платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя: 1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома; 2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1, пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом устанавливается, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, договором управления домом установлена плата за содержание и ремонт в размере, определенном органом местного самоуправления.

Из информационного расчета, представленного истцом по запросу судебной коллегии следует, что в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2025 года размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома, определенную по тарифам, установленным Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, составляет 238138,15 рублей (т. 3 л.д. 115-129).

Данный расчет математически выполнен правильно размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома, определен по тарифам, установленным Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области исходя из объема, который определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при превышении суммы начисления по показаниям общедомовых приборов учета – по нормативу.

Таким образом, для ответчика в силу приведенных выше норм права, обязывающих управляющую организацию для всех собственников помещений многоквартирного дома производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из равных условий, начисление составило 238138,15 рублей.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, основания для изменения предъявленной истцом суммы в меньшем размере (170508,98 рублей), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуги, отклоняются, поскольку фактическое выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту дома подтверждено перечисленными выше доказательствами.

С учетом добровольного снижения размера начисления, судебная коллегия отклоняет доводы о ненадлежащем расчете задолженности, применении статей 10, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства необходимости уменьшения задолженности в большем размере ответчиком не представлены.

Начисление пени произведено в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снижение соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в данной части выводы суда также являются законными и обоснованными. Оснований для снижения пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в связи с тем, что представитель истца полагал возможным исключение пени в полном объеме, отклоняются, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний и апелляционной жалобы ответчика, истцом предлагалось исключение пени в случае урегулирования спора соглашением сторон относительно размера основного долга, которое не было достигнуто.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а потому отмену или изменение законного и обоснованного решения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.