Апелляционное определение № 33-11418/2025 33-920/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-920/2026 (2-973/2025;)

25RS0039-01-2025-000835-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКО-СЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКО-СЕРВИС» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от16 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 726 км. автодороги А-370 Уссури произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW СА506 г/н № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена без г/н, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность водителя и ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.. Согласно оценке Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость автомобиля составила 1 943 700 руб., стоимость годных остатков 543 000 руб. Произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать причиненный ущерб транспортному средству в размере 1 000 700 руб. (1943 000 - 543 000 - 400 000) и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в полном объеме согласно исковым требованиям и судебных расходов в размере, указанном в иске. Суду пояснил, что расчет ущерба произведен за вычетом страховой суммы 400 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЭКО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 954692,43 руб., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 23 854 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене судебного решения. В обоснование требований указал, что выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по судебной экспертизе о стоимости годных остатков и сумме восстановительного ремонта вызывают сомнение в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии решения.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестно.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 726 км. автодороги А-370 Уссури произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW СА506 г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, движущемуся прямо, совершил столкновение с автомобиля Ниссан Серена без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Серена причинены механические повреждения по вине - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FAW СА506 г/н №, находящемся в собственности ООО «ЭКО-СЕРВИС».

Гражданская ответственность водителя и ответчика застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Рессо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно оценке Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость автомобиля составила 1 943 700 руб., стоимость годных остатков 543 000 руб..Произошла полная гибель транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Серена без государственного регистрационного знака, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 800 400 руб., без учета износа 2 391 000 руб.; стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 976 500 руб., стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 621 807 руб. 57 копеек. Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с экономической точки зрения нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ущерб частично возмещен страховой компанией, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0, взыскал с ООО «ЭКО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 954692,43 руб., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23 854 руб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о характере и объеме выявленных повреждений сделан экспертом на основании исследования информации представленной в материалы дела при этом эксперт руководствовался не только актом осмотра транспортного средства и отчетом о диагностике, выполненными ИП ФИО3, а так же схемой ДТП, оценивая локализацию и характер повреждений, пояснениями к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к схеме ДТП где отражены повреждения, их характер, а так же место сосредоточения повреждений.

В экспертном заключении приведена обоснованность выводов со ссылкой на научную и нормативную литературу, содержащуюся во вводной части экспертизы, в исследовательской части экспертного заключения, представлена расчетная часть, ссылки на номера по каталогу производителей, приведены аналоги стоимости деталей на дату проведения экспертизы, составления расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенное исследование является полным, мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была надлежащим образом застрахована, и механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКО-СЕРВИС», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненный ущерб в размере 954692,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением являются несостоятельными. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованно сделал вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда с учетом доказанности действительного его размера и произвели соответствующее взыскание, превышающее сумму надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от16 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026