Приговор № 1-385/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 29 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 385/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

находящегося по делу на подписке и невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося по делу на подписке и невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года ФИО1 и ФИО3 в период с 12 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К. С целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили с комода, находящегося в зале квартиры, сотовой телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в чехле стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась флеш-накопитель объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и сим карта сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К.А. значительный ущерб на сумму 6390 руб.

Кроме того, 07 августа 2017 в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес обезличен> по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3, подошли к дому <адрес обезличен>, где постучавшись в квартиру "номер обезличен", и убедившись, что К. отсутствует, в стороне вышеуказанного дома нашли деревянную доску, которую подставили к стене дома, после чего ФИО3 удерживал доску, по которой ФИО1 поднялся к окну квартиры К. и незаконно проник через открытое окно в квартиру <адрес обезличен>, где <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки находящейся в зале сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К., в чехле материальной ценности для потерпевшей не представляющем. После чего покинул квартиру К. по приставленной к стене дома доске, которую удерживал ФИО3 Одновременно, ФИО3, действуя в рамках группы лиц по предварительному сговору и единого умысла с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество К., причинив ей ущерб на сумму 4390 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1, ФИО3 в присутствии защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., Брюховой Т.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Лепешкин О.Б., Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. в адресованном суду заявлении, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО3 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1, ФИО3 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых по эпизоду 06 августа 2017 года как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду 07 августа 2017 года суд расценивает действия подсудимых как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО3 на диспансерных учетах не состоит (т.1 л.д.84, 85, 99, 101), является ограниченно годным к военной службе по психическому состоянию (т.1, л.д.103), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Кроме того, в процессе предварительного расследования ФИО3 были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т.2, л.д.1-3, 101-103) согласно которых, он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали возможности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.126), состоит на учете у психиатра с 2015 года, является негодным к военной службе по психическому состоянию (т.1, л.д.144-145), жалоб на состояние своего психического здоровья, суду не высказывал.

Кроме того, в процессе предварительного расследования ФИО1 были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т.1, л.д.245-247, 107-109) согласно которых, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, вместе с тем, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали возможности ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для уголовного дела, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая изложенное, в отношении совершенных деяний, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г», п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 по каждому из эпизодов, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка, у ФИО3 двух малолетних детей (п. «г» ч.1), поскольку они принимают участие в содержании и воспитании; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника (п. «и» ч.1), поскольку еще до возбуждения уголовного дела, оба заявили как о своей причастности к содеянному, так и о причастности второго лица, дали подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжении похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, в связи с чем, потерпевшая не имеет к подсудимым претензий материального характера; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений (по эпизодам 06 августа 2017 года и 07 августа 2017 года), обстоятельств их совершения и личности виновных, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием их совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 во время хищения имущества К., как 06 августа 2017 года, так и на следующий день, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки, в т.ч. алкогольные суррогаты, что подтверждено ими в судебном заседании. Дальнейшая нуждаемость в спиртном при отсутствии денежных средств, явилась одной из причин совершения корыстных преступлений. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО4 себя привели, распивая спиртное на протяжении недели, сняло внутренний контроль за их поведением, что и подвергло их к совершению двух умышленных преступлений против собственности, что не отрицали сами подсудимые, пояснив, что именно алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения ими указанных преступлений. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 и ФИО4 находится в определенной степени в причинной связи с совершенными ими преступлениями.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО3 по месту жительства характеризовались удовлетворительно, не судимы, хотя в браке не состоят, но фактически каждый из них имеет семью, в которой у ФИО1 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, у ФИО3 двое малолетних детей. Оба подсудимых не трудоустроены, подрабатывали случайными заработками, ФИО1, кроме того, не имеет регистрации по месту жительства.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких против собственности, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 89,131,), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО3 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и фактические обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимыми совершено 2 умышленных преступления, одно из которых тяжкое, принимая во внимание данные об их личности, суд считает необходимым применить ч.3 ст.69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1, ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Лепешкина О.Б., Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 и ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденных возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 и ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не употреблять спиртное.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.