Апелляционное постановление № 22К-4721/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 22К-4721/2021

Судья Данилов А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июля 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Бедарева Д.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бегина А.К. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о наложении ареста на имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной Городок, дп.Лесной Городок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>;

- автомобиль марки «БМВ» Х1 SDRIVE 181, г.р.з. K829AB790, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее:

ФИО2, 28.06.1983года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой ФИО2, в защиту ее интересов адвоката Бедарева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> соединено в одном производстве с уголовными делами №<данные изъяты> и <данные изъяты>, возбужденными в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего ООО «СЭП «Луч» в лице ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного ущерба на общую сумму 27 251 911,33 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 не признала.

В ходе предварительного следствия установлено имущество обвиняемой ФИО2

На момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, до <данные изъяты>.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной Городок, дп.Лесной Городок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>;

- автомобиль марки «БМВ» Х1 SDRIVE 181, г.р.з. K829AB790, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>,

в виде запрета действий по распоряжению и государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Бегин А.К. в интересах обвиняемой ФИО2, считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что его подзащитная приобрела арестованное недвижимое имущество за счет собственных средств задолго до инкриминируемого ей периода совершения преступлений; жилое помещение является единственным жильем, в котором проживает ее несовершеннолетний ребенок; собственником автомобиля марки «МАЗДА» является третье лицо ФИО5; прилагает к жалобе документы, свидетельствующие о купле-продаже указанного автомобиля до того, как следователь вышла с ходатайством о наложении ареста в суд первой инстанции.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, в порядке ст.115.1 УПК РФ, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, если арест наложен на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 1 - П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной Городок, дп.Лесной Городок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; автомобиль марки «БМВ» Х1 SDRIVE 181, г.р.з. K829AB790, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, согласно которому наложен арест и на автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, а также документов приобщенным адвокатом к апелляционной жалобе, автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО5, о чем также свидетельствует свидетельство о регистрации ТС от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Однако, учитывая, что арест на автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> наложен как на имущество ФИО2, а не на третье лицо, каковым как собственник является ФИО5, а не обвиняемая ФИО2, решение суда в этой части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о наложения ареста на имущества - автомобиль марки «МАЗДА» СХ-7, г.р.з. H313ME116, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегина А.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шишкина