Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» (далее – Университет) в лице филиала – Забайкальского аграрного института (далее – Институт) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 работала в Институте в должности старшего преподавателя с 02.09.2013 г. на основании трудового договора .... Приказом ... от 26.05.2017 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 27.05.2017 г. Согласно п. 2.1 трудового договора по истечении трех лет работы работник имеет право на получение дополнительной специальности, повышение квалификации за счет средств Института, также на обучение непосредственно в Институте. В силу п. 2.2 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора без уважительных причин работник обязан возместить затраченные расходы на обучение и переквалификацию в полном объеме. В декабре 2015 г. ФИО1 поступила в магистратуру Университета на коммерческой основе, стоимость одного курса обучения 2015-2016 г.г. для работника Института составляла 18 000 руб. Первую часть оплаты за обучение в размере 9 000 руб. ФИО1 возместила Институту, вторую часть оплаты (9 000 руб.) Институт взял на себя. Кроме того, Институт оплатил проезд к месту учебы, командировочные, на общую сумму 4 325,20 руб. В марте 2017 г. Институт полностью оплатил учебу ФИО1 за второй курс обучения 2016-2017 г.г. в размере 18 000 руб. Однако 27.05.2017 г. ФИО1 уволилась из Института по собственному желанию, при увольнение расходы работодателя на ее обучение в магистратуре не был ею возмещен. ФИО1 посредством электронной почты и почтовой связи была отправлена претензии о возмещении задолженности перед Институтом, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступал. Истец просил суд возместить оплату проезда к месту учебы и оплату командировочных – 4 325,20 руб., оплату за обучение (9 000 руб. за 2015-2016 г. и 18 000 руб. за 2016-2017 г.), оплату госпошлины в размере 1 140 руб., а всего 32 465,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчица ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и указав, что трудовой договор ... от 02.09.2013 г. заключался с ней сроком на 1 год, в период действия договора она не увольнялась, тем более по неуважительной причине; условий об обязательной отработке после обучения данный договор не содержит; ни устно, ни письменно истец не предупреждал ее об обязательном возврате затрат на обучение и командировочных расходов; из ее заработной платы удержаны денежные средства за обучение в магистратуре в размере 9 000 руб., с июля 2016 г. истцом оплата за обучение с нее не удерживалась; доказательств оплаты истцом ее обучения суду не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Институте на различных должностях в период с 21.02.2000 г. по 28.09.2009 г., в период с 01.09.2010 г. по 29.06.2013 г., с 02.09.2013 г. по 27.05.2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки ответчицы.

02.09.2013 г. ФИО1 была принята на должность старшего преподавателя кафедры экономики. Как следует из приказа о приеме на работу ... от 24.09.2013 г. и трудового договора ... от 02.09.2013 г., данный трудовой договор является срочным и заключен сроком на 1 год до избрания по конкурсу. Сведений об избрании по конкурсу и доказательств пролонгирования данного трудового договора истцом суду не представлено. При этом в копии трудовой книжки ФИО1 не указано о срочном характере трудового договора.

Как усматривается из копии трудовой книжки ответчицы, 01.04.2016 г. ФИО1 была переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики и менеджмента. Приказ о переводе и бессрочный трудовой договор по данной должности истцом суду не представлены, хотя именно с этой должности ФИО1 была уволена приказом .../к от 26.05.2017 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 27.05.2017 г.

В судебном заседании установлено, что с 2015 г. по 2017 г. (2 учебных года) ФИО1 обучалась в магистратуре Университета, стоимость одного учебного года составила 18 000 руб. Истец указывает, что оплатил за ответчицу оба учебных года (36 000 руб.), при этом половину оплаты за первый год обучения в размере 9 000 руб. ФИО1 возместила Институту. Ответчица данное обстоятельство не оспаривает, указывая, что эта сумма была удержана из ее заработной платы, с июля 2016 г. оплата за обучение с нее не удерживалась. Истец указывает, что оплатил проезд ФИО1 к месту учебы и командировочные, на общую сумму 4 325,20 руб.

Действительно, согласно п. 2.1 трудового договора ... от 02.09.2013 г. по истечении трех лет работы работник имеет право на получение дополнительной специальности, повышение квалификации за счет средств Института, а также на обучение непосредственно в Институте; в силу п. 2.2 данного трудового договора при досрочном расторжении трудового договора без уважительных причин работник обязан возместить затраченные расходы за обучение и переквалификацию в полном объеме.

Между тем, срок трудового договора ... от 02.09.2013 г. истек 02.09.2014 г.

Иного судом не установлено.

Ссылаясь на недействующий трудовой договор, в судебном заседании представитель истца ФИО2 сначала поясняла, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку началом течения данного срока является дата увольнения ФИО1 27 мая 2018 г., а она в течение годичного срока, а именно 23.05.2018 г., обратилась с данным иском к мировому судье, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье; в ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца стала утверждать, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она полагала, что с данным иском необходимо обращаться к мировому судье.

Учитывая дату увольнения ответчицы (27.05.2017 г.), суд полагает, что срок для обращения Университета в суд за разрешением данного трудового спора следует исчислять со дня, следующего за датой увольнения, - с 28 мая 2017 г.

Следовательно, срок для обращения в суд истек 27 мая 2018 г.

С вышеуказанным иском в суд Университет обратился в суд 30 мая 2017 г., то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено ответчицей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку указанная ФИО2 причина пропуска срока – представитель истца полагала, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей – не может быть признана судом уважительной.

Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, суд не вправе расценивать обращение истца с указанным иском к мировому судье как основание для признания указанного обстоятельства влекущим перерыв в течении срока исковой давности, поскольку истцом не были соблюдены правила о подсудности дела, что повлекло возврат Университету данного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд отказывает Университету в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова