Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело №2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 22 ноября 2018 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 129159 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3783 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский финансовый центр» обратился с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 года между ООО «Республиканский финансовый центр» и ФИО1 заключен договор займа №225, согласно которого истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 46 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 17.12.2013 года по 17.06.2014 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа в истечение 6-месячного срока, согласно графику платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа. 17.12.2013 года ответчику расходным кассовым ордером №ga/00223 выданы денежные средства в размере 46000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец исполнил свои обязательства. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа №225 от 17.12.2013 года считается заключенным. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, а именно уплатил часть займа в размере 24005 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 4819 рублей 13 копеек, пени в размере 174 рубля 89 копеек в дальнейшем предъявленные истцом претензии оставил без удовлетворения. Последний платеж был совершен 03 марта 2014 года. Согласно п.2 договора займа срок пользования займом истек 17.06.2014 года, в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиком не возвращен. Истец по условиям договора вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. По состоянию на 08 октября 2018 года за ответчиком значится задолженность в размере 253224 рубля 27 копеек. Поскольку подлежащие уплате пени значительно превышают сумму основного долга, истец ограничивается взысканием с ответчика суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 46498 рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 21994 рубля 02 копейки - сумму не возвращенного займа, сумму не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 5% от суммы за каждый день просрочки за период с 03.03.2014 года по 08.10.2018 года в размере 60666 рублей 78 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.06.2014 года по 08.10.2018 года в размере 46498 рублей 37 копеек, а всего 129159 рублей 17 копеек. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя истца. В отзыве, представленном в суд, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что, иск ответчиком не предъявлялся к ней более трех лет, с суммой долга не согласна, так как проценты и пени в несколько раз превышают сумму основного долга, в силу тяжелого материального положения не могла оплатить задолженность по договору займа.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Республиканский финансовый центр» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 года между ООО «Республиканский финансовый центр» и ФИО1 ФИО6 заключен договор займа №225, согласно которого истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 46000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 17.12.2013 года по 17.06.2014 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа в истечение 6-месячного срока, согласно графику платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа. 17.12.2013 года ответчику расходным кассовым ордером №ga/00223 выданы денежные средства в размере 46000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец исполнил свои обязательства. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа №225 от 17.12.2013 года считается заключенным. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, а именно уплатил часть займа в размере 24005 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 4819 рублей 13 копеек, пени в размере 174 рубля 89 копеек в дальнейшем предъявленные истцом претензии оставил без удовлетворения. Последний платеж был совершен 03 марта 2014 года. Согласно п.2 договора займа срок пользования займом истек 17.06.2014 года, в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиком не возвращен. Истец по условиям договора вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. По состоянию на 08 октября 2018 года за ответчиком значится задолженность в размере 253224 рубля 27 копеек, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, при этом как следует из письменной позиции представителя истца, так и из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, между сторонами был заключен договор займа, срок которого истек 17.06.2014 года. С указанного времени истец за защитой своего нарушенного права в суд не обращался.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункта 2.7 договора займа №225 от 17.12.2013 года при внесении заемщиком денежных средств в первую очередь погашается задолженность по неустойкам и убыткам, во вторую очередь-задолженность по процентам, в третью очередь - сумма займа.

Довод истца о том, что последний платеж ответчиком произведен 03.03.2014 года подлежит отклонению в силу следующего. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора займа №225 от 17.12.2013 года, сумма займа и проценты за пользование займом подлежит уплате Ответчиком в полном объеме не позднее чем через 6 месяцев то есть до 17.06.2014 года. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты. Однако с иском в суд Истец обратился только 23.10.2018 года то есть за пределами срока исковой давности.

Ранее ООО «Республиканский финансовый центр» обращалось на судебный участок Гагинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако истец обратился в судебный участок только в марте 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 13.04.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен (л.д.6).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд учитывает также, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку оригинал пакета документов на ответчика ФИО1 находился в отделении полиции МО МВД Большеболдинский (дислокация с.Гагино) в материалах проверки по уголовному делу №704049, суд считает несостоятельными по следующем основаниям. Ответчик ФИО1 была известна истцу ООО «Республиканский финансовый центр» на момент заключения договора займа №225 от 17.12.2013 года и обязанность погашения договора займа согласно договору была возложена именно на ФИО1 в срок до 17.06.2014 года. Таким образом, ссылка истца на то, что ему надлежащий ответчик стал известен только в рамках расследования уголовного дела №704049 не соответствует действительности и опровергается доказательствами по гражданскому делу.

Доводы истца о том, что документы по договору займа находились у следователя, суд не может считать уважительными причинами пропуска срока исковой давности, так как у истца имелась возможность сделать копии с указанных документов, подготовить и направить исковое заявление в суд в установленный законом срок. Срок исковой давности пропущен значительно и тот факт, что истец обратился к следователю за документами уже после пропуска срока исковой давности, по словам представителя истца после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 года подтверждает факт неуважительности пропуска срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными, в связи с чем исковые требования истца ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №225 от 17.12.2013 года в размере 129159 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3783 рублей 18 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов