Решение № 12-110/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу ФИО1, родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В жалобе заявитель, не оспаривая факта принадлежности ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> выразила несогласие с назначенным наказанием и указала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении другого лица - ООО «ПТК Волга».

В свою очередь между перевозчиком ООО «ПТК Волга» в лице А..., действующего на основании устава и Заказчиком ООО «Средне Волжский Подшипниковый Завод» в лице Б... ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов. Согласно договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке кольцевых паковок из <адрес> ПАО «Русполимет» в <адрес> при погрузке в ПАО «Русполимет» груз был расположен таким образом, что нагрузка на одну из осей превысила допустимые пределы перевозки грузов и составила 10,37 т. По мнению заявителя, её вины в этом, как собственника транспортного средства, нет.

Сославшись на положения ст.ст.2,9, 4.1.1, 3.4 КОАП РФ просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава и события правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что оспариваемое постановление необходимо отменить, т.к. ответственность за допущенное нарушение должен нести арендатор.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда седельного и прицепного не должна превышать 40 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,37 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,70%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что автомобиль, принадлежащий заявителю, относится к автопоездам и имеет пять осей, а его осевая нагрузка на вторую ось в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысила предельно допустимые осевые нагрузки для одиночных автомобилей, установленные Приложением №2 к Правилам на 3,70 %.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Утверждение заявителя о том, что превышение весовых параметров допущено при погрузке в ПАО «Русполимет» не по её вине, судом отклоняются.

К административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит привлечению собственник транспортного средства за движение без специального разрешения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, а не перевозчик либо грузоотправитель.

Названные законоположения возлагают обязанность на собственника в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось (с учетом или без перевозимого груза) на всем пути следования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5, 2.6.1 КОАП РФ бремя доказывания того, факта, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложено на собственника данного транспортного средства.

Представленные заявителем документы - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель не представил в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на арендатора, который действовал на момент фиксации правонарушения и в котором имеется запись о его допуске к управлению данным транспортным средством, а также достоверные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, который является возмездным.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве арендатора, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем в обоснование своей невиновности документы, при отсутствии иных объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы возникновение между сторонами арендных отношений и их надлежащее исполнение в соответствии с требованиями ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ссылки заявителя на положения ст. ст.2.9,4.1.1 КОАП РФ предусматривающие освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Частью 2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ возможность назначения наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение не предусмотрена.

Анализ приведенных положений КОАП РФ в их взаимосвязи указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается лишь в случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, указанные положения КОАП РФ к нему не применимы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанное с нарушением требований закона, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян