Приговор № 1-441/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело №1-441/2024 66RS0024-01-2024-002588-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевших А.Г., И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Чудиновских С.Е.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимости не имеющего; которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.08.2024 около 01:30 часа по адресу: <...> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Свежие фрукты и овощи» и денежных средств из ателье «Швейка», расположенных по адресу: <...>, помещение №.

Реализуя задуманное, в этот же день в период с 01:30 до 02:05 часов ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, где, осознавая, что его действия никем не контролируются, при помощи приисканной здесь же палки, повредил жалюзи ролл-ставней окна ателье «Швейка», а при помощи приисканного здесь же камня разбил стекло в окне.После чего в период с 02:05 до 02:24 часов через разбитое окно незаконно проник в помещение ателье «Швейка», пройдя через него, незаконно проник в помещение магазина «Свежие фрукты и овощи», откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.Г., сложив в обнаруженные в магазине пакеты, не представляющие материальной ценности:

- 36 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом говядины стоимостью 60 рублей каждая;

- 12 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом курицы стоимостью 60 рублей каждая;

- 3 упаковки сливок «Солью крима» 500 грамм стоимостью 275 рублей каждая;

- две упаковки колбасок для жарки оригинальных «дача» 400 грамм стоимостью 199 рублей каждая;

- 3 упаковки чая гранулированного «Пиала Голд вечерний» 100 грамм стоимостью 147 рублей каждая;

- 3 упаковки чая гранулированного «Пиала Голд вечерний» 250 грамм стоимостью 303 рублей каждая;

- 3 паковки упаковки чая пакетированного «Пиала Голдвечерний» по 25 пакетиков и стоимостью 125 рублей каждая;

- 3 упаковки чая гранулированного «Пиала Голд индийский» 250 грамм стоимостью 272 рублей каждая;

- 3 упаковки чая гранулированного «Пиала Голд кенийский» 250 грамм стоимостью 305 рублей каждая;

- 3 упаковки чая пакетированного «Пиала Голдкенийский» по 100 пакетиков и стоимостью 360 рублей каждая;

- 3 упаковки чая пакетированного «Пиала Голдкенийский» по 25 пакетиков и стоимостью 103 рублей каждая;

- 3 упаковки чая пакетированного «Пиала Голдотборный» по 25 пакетиков и стоимостью 75 рублей каждая;

- 3 упаковки чая пакетированного «Пиала Голд черный с ароматом кофе и шоколада» по 25 пакетиков и стоимостью 145 рублей каждая;

- 3 упаковки чая листового «Пиала Голдпекое цейлонский» 200 грамм стоимостью 350 рублей каждая;

- 10 упаковок масла сливочного «Башкирия» 500 грамм стоимостью 175 рублей 50 копеек каждая;

- 10 упаковок спреда «Башкирия» 200 грамм стоимостью 81 рубль каждая;

- 12 упаковок набора для чахохбили и шашлыка цыпленка бройлера массой 0,832 килограмм и стоимостью 280 рублей каждая;

- 1 коробку чебуреков с мясом «Vezdehot» массой 4 килограмма и стоимостью 360 рублей за килограмм;

- 2 коробки чебуреков с мясом «Vezdehot» массой по 4 килограмма каждая и стоимостью 390 рублей за килограмм;

- 1 коробку блинов с мясом «Хозяин Барин» массой 4 килограмма и стоимостью 387 рублей за килограмм;

- 6 упаковок вареников «Братцы вареники со свежей капустой» 350 грамм и стоимостью 80 рублей каждая;

- 12 упаковок пельменей «Куриные» 450 грамм стоимостью 120 рублей каждая;

- 4 упаковки пельменей «Мусульманские Хозяин Барин» 700 грамм стоимостью 255 рублей каждая;

- 4 упаковки пельменей «Премиум Хозяин Барин» 700 грамм стоимостью 255 рублей каждая;

- 4 упаковки пельменей «Столичные Хозяин Барин» 700 грамм стоимостью 255 рублей каждая;

- 6 упаковок пельменей «Три веселых гуся аппетитные» 800 грамм стоимостью 185 рублей каждая;

С похищенным ФИО3 вышел на улицу, доставил в неустановленное место, после чего, продолжая реализацию задуманного, в тот же день в период с 05:10 до 05:15 часов вернулся, осознавая, что его действия никем не контролируются, таким же образом повторно незаконно проник в магазин «Свежие фрукты и овощи», откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.Г., сложив в обнаруженные в магазине пакеты, не представляющие материальной ценности:

- 8 блоков по 10 пачек в каждом сигарет «Winstonblue» стоимостью 2314 рублей за блок;

- 7 блоков по 10 пачек в каждом сигарет «L&MRedLable;» стоимостью 1901 рубль 50 копеек за блок;

- 5 упаковок кофе «NescafeGold» 190 грамм стоимостью 628 рублей каждая;

- 8 упаковок кофе «NescafeGold» 95 грамм стоимостью 366 рублей каждая;

Всего в магазине «Свежие фрукты и овощи» ФИО3 тайно похищено имущества на сумму 66 671 рубль 50 копеек принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Г., причинив последнему значительный ущерб.

Продолжая реализацию задуманного, в тот же день в период с 05:15 до 05:18 часов ФИО3, осознавая, что его действия никем не контролируются, прошел в ателье «Швейка», незаконно проникнув в данное помещение, откуда тайно похитил из коробки в столе денежные средства на сумму 1700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю И.С.

С похищеннымФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП А.Г. значительный ущерб в размере 66 671 рубль 50 копеек, а ИП И.С. - ущерб в размере 1700 рублей.

ПодсудимыйФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что не похищал блины с мясом, а также похитил 7 блоков сигарет, но не тех, которые указаны в обвинительном заключении. Остальное похищенное признает. Принес извинения потерпевшим.

Суду показал, что 26.08.2024 ночью проник в помещение ателье и магазина, разбив окно и отогнув жалюзи, заранее прорезал в шапке отверстия для глаз и надел перчатки. В ателье похитил из стола деньги в размере 1700 рублей, а в магазине похитил товары, которые сложил в примерно 17 пакетов, обнаруженных там же в магазине. Какие товары похищал, он не помнит, не оспаривает похищенное. Однако точно не похищал блины с мясом и похитил 7 блоков сигарет, из которых 4 блока сигарет «ЛМ синие» и 3 блока сигарет «Бонд». Перенес все похищенное к себе домой, однако в дальнейшем раздал похищенное лицам, злоупотребляющим спиртным. После чего он договорился с потерпевшим А.Г. о встрече, чтобы урегулировать хищение, но на встрече его задержали сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 122-124, 127-129) и обвиняемого (л.д. 141-145), согласно которым он подтвердил, что похитил пельмени, вареники, блинчики и чебуреки в коробках, лапшу «Доширак», чай, кофе, сигареты.Окно разбил камнем, также проникал в помещение дважды, так как после первого проникновения, вынес похищенное и затем вернулся, продолжив хищение. Вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что свои показания не читал, такое поведение объяснить не смог.

Потерпевший А.Г. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Фрукты и овощи» по адресу: <...>, где помимо фруктов и овощей продаются и другие товары. В августе 2024 года около 09:00 часов ему позвонила его сотрудница и сообщила о хищении из магазина. По приезду он увидел разбитым окно, беспорядок и хищение товара. По результатам инвентаризации установлена точное количество и стоимость похищенного, в настоящее время он сумму не помнит, предоставлял все следователю. Подтвердил наличие в продаже и хищение блинов с мясом, которые в ассортименте товаров и в настоящее время. Ранее подсудимый ему неоднократно возмездно помогал с выгрузкой товара. Проникать подсудимому в магазин он не разрешал. Ущерб для него значительный. Поддержал гражданский иск, разбитое стекло вставил арендодатель, который пока за возмещением к нему не обращался. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего А.Г., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 101-107), согласно которым хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден перечень похищенного и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, ущерб, учитывая розничную стцену товара в магазине, составил 66 671 рубль 50 копеек.

Оглашенные показания потерпевший А.Г. подтвердил.

Потерпевшая И.С. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется ателье «Швейка» по адресу: <...>, помещение ателье имеет единый вход с магазином потерпевшего А.Г. 26.08.2024 около 09:00 часов, придя в ателье, обнаружила погнутыми жалюзи, разбитым окно, беспорядок в магазине А.Г. и хищение в ателье 1700 рублей, которые хранились в столе. Также видела вскрытые коробки в магазине А.Г., в которых отсутствовала часть товара, две банки кофе лежали у входа. Подтвердила, что в магазине А.Г. присутствует весь ассортимент товара, указанного в обвинительном заключении в качестве похищенного, в том числе и блины, которые иногда сама покупала. Проникать подсудимому в ателье она не разрешала.Поддержала гражданский иск, в том числе подтвердила упущенную выгоду. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление И.С. (л.д. 3), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 26.08.2024 проникшего в ее ателье и похитившего 1700 рублей.

Заявление А.Г..(л.д. 7), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 26.08.2024 проникшего в его магазин и похитившего товар на сумму 51700 рублей без учета НДС.

Справка об ущербе (л.д. 15), согласно которой ИП И.С. причинен ущерб в размере 1700 рублей.

Справка об ущербе (л.д. 24), согласно которой ИП А.Г. причинен ущерб в размере 51700 рублей без учета НДС.

Акт инвентаризации и товарные накладные (л.д. 25-33), которыми установлен перечень похищенного товара, соответствующий перечню, указанному в обвинительном заключении, а также поступление похищенного товара в магазин ИП А.Г.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 45-53), согласно которому при осмотрепомещений по адресу: <...>, установлено нахождение там ателье «Швейка» и магазина «Фрукты овощи» с единой входной группой. Одно окно в ателье разбито, нанем также повреждены ролл-ставни, на подоконнике обнаружены две банки кофе «Нескафе», через ателье имеется проход в магазин «Фрукты овощи». Изъята запись камеры видеонаблюдения. Протокол осмотра предметов (л.д. 73-81), согласно которому при осмотре вышеизъятой записи камер видеонаблюдения установлен мужчина, который достает из коробок товары и ходит с пакетами в ателье и магазине.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью.

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимогоФИО3 в совершенииинкриминируемогоемупреступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявления и показания потерпевших А.Г. и И.С., протокол осмотра места происшествия и изъятой видеозаписи, справки об ущербе, акт инвентаризации и товарные накладные, вещественной доказательство: оптический диск с видеозаписью, а также признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших, равно как и полагать, что подсудимыйна стадии предварительного следствия себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 товаров, принадлежащих ИП А.Г., и денежных средств, принадлежащих ИП И.С.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на подготовку маски и перчаток, проникновение в помещение ателье и магазина, разбивание при этом окна неустановленным предметом, последующие действия по завладению товарами и денежными средствами, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевших и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, для чего подготовил маску и перчатки, совершил хищение в ночное время, проникнув через окно, что способствовало достижению тайности хищения.

Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, которыми явились помещения ателье и магазина, куда подсудимый проник без законных на то оснований, в ночное время, в отсутствие потерпевших или иных уполномоченных лиц, через окно, которое для проникновения разбил и отогнул ролл-ставни, специально предназначенные для предотвращения незаконных проникновений.

Наименование, количество и стоимость похищенного установлена на основании справок об ущербе, акта инвентаризации, товарных накладных и показаний потерпевших А.Г. и И.С., оснований сомеваться в достоверности предоставленных сведений у суда не имеется.В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым, в связи с чем суд находит показания подсудимого,данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными, согласующимися с другими вышеуказанными доказательствами. По этой причине к доводам стороны защиты об оспаривании хищения блинов с мясом и поименованных в обвинении сигарет суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Причины для возможного оговора со стороны потерпевших подсудимый ФИО3 не назвал, а его пояснения о том, что он не читал данных им на предварительном следствии показаний, суд находит неубедительными.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом единого умысла, совершения хищений в ателье и в магазине в одно время, одним способом, указанные хищения должны квалифицироваться как единое преступление.

Оценивая показания потерпевшего А.Г. об уровне его дохода и расходах, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которым суд признает объяснение и сообщенные ФИО3 в ходе предварительного следствия мотивы и обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в судебном заседании, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании племянников и уход за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку достоверных данных о влиянии такого состояния на совершение преступления суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

К данным о личности подсудимого ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь семье.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание предусмотренное санкцией статьи наказание, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что наказание ФИО3 должен отбыть реально.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного наказания суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле.

Потерпевшими А.Г. и И.С. заявлены исковые заявления о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в следующем размере: А.Г. - 66 671,50 рубль в счет возмещения похищенного имущества и 2000 рублей за ремонт окна, И.С. – 1700 рублей в счет похищенных денежных средств, 7500 рублей дневная выручка ателье и 965 рублей оплата смены портного.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами в следующем размере 66 671,50 рубль А.Г. и 1700 рублей И.С. требования потерпевших в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суду не представлены доказательства понесенных расходов за ремонт окна в размере 2000 рублей, а также упущенной выгоды в виде утраты дневной выручки и необходимости оплаты подсудимым смены портного в размере 7500 рублей и 965 рублей соответственно. По этой причине требования потерпевших в этой части удовлетворению не подлежат.

ЗащитникамиЧудиновских С.Е. и Диановым А.С.подано заявлениео взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере7958 и 1989,50 рублей соответственно. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 7861,40 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению.Однако судом учитывается, что защитник Дианов А.С. лишь знакомился с материалами уголовного дела, намереваясь вступить в процесс в качестве защитника, но этого не сделал и защиту подсудимого осуществлял адвокат Чудиновских С.Е., а потому оплата ознакомления в материалами уголовного дела адвоката Дианова А.С. в таком случае, по мнению суда, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.Г. 66671 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.С. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15819(пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей40 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов