Решение № 2-213/2021 2-213/2021(2-956/2020;)~М-783/2020 2-956/2020 М-783/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2-213/2021

УИД 24RS0012-01-2020-001085-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Николаевой К.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Дивногорска Сухарева М.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2021 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении в должности менеджера (специалиста по закупкам), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (специалиста по закупкам) в структурном подразделении - планово - экономическом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Она не согласна с расторжением трудового договора по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о внесении изменений в определенные сторонами трудового договора условия.

Работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ может быть произведено работодателем только при наличии объективной необходимости для изменения условий трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателя, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем, факт перераспределения трудовых и функциональных обязанностей истца не может быть расценен как изменение таких условий труда и возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора и увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что должностная инструкция была изменена ответчиком в одностороннем порядке, дополнена должностными обязанностями, которые в силу образования и квалификации не могут исполняться истцом. Истица в своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией от апреля 2018 года, а по представленной представителем ответчика инструкции от 2019 года она работала на период исполнения обязанностей менеджера ФИО4, находящегося в отпуске.

В представленной должностной инструкции истице вменяются функциональные обязанности, которые она в силу образования, квалификации, подготовленности исполнять не может, в частности, в ее обязанности вменяется ведение претензионной работы, которую она выполнять не может вследствие отсутствия юридического образования. Приказом Минтруда РФ «О профессиональных стандартах» определены профессиональные стандарты специалиста в сфере закупок, в соответствии с которыми исходя из прежней должностной инструкции уровень ее квалификации соответствует пятому уровню, а ей вменяют функции, относящиеся к шестому и седьмому уровням, что в соответствии с ее образованием, квалификацией она не выполнять не может, таким образом, изменяется ее трудовая функция. Факт перераспределения функциональных обязанностей в целях рационального распределения трудовых обязанностей между работниками не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Изменение штатного расписания путем введения должности контрактного управляющего не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, пояснил, что в связи с перераспределением функций возникла необходимость введения должности контрактного управляющего, в связи с чем, возникла необходимость дополнить обязанности специалиста по закупкам в должностной инструкции, это право работодателя и никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения. Функциональных обязанностей, которые изменили бы трудовую функцию истца, внесено в инструкцию не было. Дополнительные обязанности, указанные в новой должностной инструкции, соответствуют трудовой функции менеджера (специалиста по закупкам), которая определена Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Каких- либо категорий или уровней для специалиста по закупкам не установлено. ФИО3 при трудоустройстве прошла обучение в объеме 280 часов, получила диплом. Дополнительных обязанностей ей не вменено, она и ранее выполняла ту же самую работу, в том числе и претензионную, она отказалась от подписания должностной инструкции, от перевода на другую работу с учетом ее квалификации, в связи с чем, и была уволена.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межд КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» и ФИО3 был заключен трудовой договор №-БС, согласно условиям которого ФИО3 принимается на работу менеджером (специалистом по ззакупкам) в структурное подразделение - планово - экономический отдел на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг в целях совершенствования организационной структуры и повышения качества оказания медицинской помощи на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 была возложена обязанность произвести замену должностей в штатном расписании согласно приложению.

Согласно ведомости замены должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания за счет ОМС исключается менеджер (специалист по закупкам), вводится контрактный управляющий, в связи с чем, ФИО7 - менеджер (специалист по закупкам) была переведена контрактным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «ДМБ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение (регламент) о контрактной службе согласно приложению № к настоящему приказу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе признан утратившим силу.

В положении предусмотрены функциональные обязанности менеджера (специалиста по закупкам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о внесении изменений в определенные сторонами условия трудового договора, согласно которым в связи с организационными изменениями функционала планово - экономического отдела (сектор контрактной службы), заключающихся в распределении функциональных обязанностей, в целях рационального распределения трудовых обязанностей между работниками ПЭО сектора контрактной службы в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-БС по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления будут внесены изменения в раздел П должностной инструкции

Истец выразил несогласие с работой в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено повторное уведомление с информацией о необходимости предоставления в отдел правового и кадрового обеспечения решения в отношении внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на работу в новых условиях она не выразила, от перевода на другую работу отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт изменения организационных условий труда в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», в котором изменена структура планово - экономического отдела (сектора контрактной службы), в результате которой введена должность контрактного управляющего, в результате чего произведено перераспределение нагрузки работников сектора контрактной службы, что привело к изменению организационных условий труда сотрудников.

Вместе с тем, объем конкретных должностных обязанностей в новой должностной инструкции менеджера (специалиста отдела продаж) сектора контрактной службы ПЭО соответствует профессиональному стандарту специалиста в сфере закупок, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не указывает на изменение основной функции по указанной должности и требований к квалификации занимающего ее лица - менеджера (специалиста в сфере закупок).

При этом доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 выполняла обязанности по 5 уровню квалификации согласно указанному стандарту, а согласно новой должностной инструкции ей вменили обязанности по 6 и 7 уровню квалификации, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 была принята на работу менеджером (специалистом по закупкам) без определения уровня квалификации, прошла профессиональную переподготовку по программе «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» в объеме 280 часов, получила диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере закупок.

При этом указанные в новой должностной инструкции обязанности соответствуют должностным обязанностям менеджера (специалиста по закупкам), определенным Профессиональным стандартом, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, изменение трудовой функции не произошло.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 УК РФ, восстановлении истца на работе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.