Приговор № 1-31/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от 26 сентября 2017 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

а также с участием потерпевшей Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, возникшего у него при виде открытых настежь дверей гаража в хозяйстве Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через открытые двери, незаконно, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Н.И. кейс с набором инструментов марки «Мастак» стоимостью 5000 рублей, в комплекте которого находились электроинструменты и набор аксессуаров для работы: угловая шлифовальная машина «болгарка» марки «STURM STEIN»; ударная дрель марки «STURM STEIN»; электрический лобзик марки «STURM STEIN»; руководство по эксплуатации; 4 шлифовальные насадки; набор сверл в количестве 9 штук; набор бит с удлинителем в количестве 6 штук; 1 ключ шестигранник; пластмассовый стержень с линейкой; ключ-насадка для зажима сверлы; 2 пластмассовые рукоятки; 3 комплекта запасных щеток; ключ для зажима; отрезной круг; гаечный ключ 8х10 мм; гаечный ключ 10х12 мм; бита с торцевой головкой 13 мм; бита с торцевой головкой 10 мм.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.И. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут проходя по <адрес>, он увидел, что двери гаража Н.И. находятся в открытом положении. Он решил зайти поздороваться и попросить у хозяина В.И. сигареты. Зашел в помещение гаража, в котором было темновато. Внутри гаража никого не было. Затем он увидел черный чемодан для транспортировки инструментов, который решил украсть. После чего он данный чемодан вынес из гаража, немного отойдя от хозяйства Н.И., решил посмотреть содержимое чемодана, открыв увидел, что внутри находятся инструменты, а именно болгарка, дрель, лобзик, сверла насадки и биты. Затем он спрятал чемодан и пошел к С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут вернулся к тому месту, где был спрятан похищенный чемодан с инструментами, после этого чемодан принес в хозяйство А.Ж., где ему из чемодана на пользование отдавал болгарку. Потом А.Ж. по его просьбе продал похищенные им из гаража Н.И. инструменты ФИО2 Ильхому. Вину признает частично, поскольку совершить кражу чемодана с набором инструментов решил находясь внутри гаража, а не на улице.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ свободным путем проник в гараж Н.И., расположенный в <адрес> и похитил оттуда болгарку, дрель, лобзик, сверла.

Вина подсудимого, кроме его частичных признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Н.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она за 5990 рублей приобрела набор инструментов «Мастак», который состоял из: пластмассового кейса – чемодана; дрели марки «STURM STEIN»; угловой шлифовальной машины «Болгарка» марки «STURM STEIN»; электрического лобзика марки «STURM STEIN»; сверл по дереву в количестве 3 штук; сверл по металлу в количестве 3 штук; сверл победитовых в количестве 3 штук; 6 бит с насадкой-удлинителем; одной пилки для электрического лобзика; одного ключа для зажима; 4 шлифовальных насадок; защитных очков; канцелярского ножа; измерительной рулетки; удлинителя; одного ключа шестигранника; 2 рукояток; ключа-насадки для замены сверл; 3 комплектов запасных щеток; пластмассового стержня с линейкой. ДД.ММ.ГГГГ они последний раз пользовались данными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил пропажу из гаража кейса с инструментами. 24 и ДД.ММ.ГГГГ, два дня подряд, она вечерами примерно в 18 часов открывала изнутри в наружную сторону двустворчатые двери гаража и выезжала на автомашине встречать своего супруга. Когда выезжала из гаража, двери не закрывала, поскольку отъезжала недалеко и не надолго.

Протоколом принятия устного заявления от Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ комплекта инструментов.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, расположено домохозяйство, которое состоит из жилого дома, надворных построек и гаража, который с улицы имеет двустворчатую дверь. В ходе осмотра изъят каталог товаров «Leomax».

Показаниями свидетеля В.И., который суду показал, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ, ее супруга на автомобиле встречала его с работы, когда они подъехали к дому, двери гаража были в открытом положении. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в гараже пластмассового чемодана с набором инструментов, в котором находилась ударная дрель, угловая шлифовальная машина (болгарка), электрический лобзик и различные сверла - насадки. После этого ДД.ММ.ГГГГ сообщили в полицию о краже инструментов. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу данных инструментов совершил парень по имени Илья. Между ними дружеских отношений нет и не было, они ему разрешения приходить в свое хозяйство не давали.

Показаниями свидетеля А.Ж., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в своей бане он обнаружил спящего ФИО1 Через некоторое время ФИО1 проснулся и начал помогать ему ремонтировать крышу бани, в ходе этого одолжил болгарку. Потом спросил, не нужна ли ему болгарка, или не сможет ли он продать его Б.И.. После этого он данную болгарку с электролобзиком, дрелью, насадками к ним, которые были в одном кейсе, продал Б.И. за спиртное.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут она через окно увидела ФИО1, который зашел в их баню с чемоданом. Потом она в предбаннике увидела данный чемодан, в котором находились инструменты и насадки к ним. При ней ФИО1 доставал из чемодана болгарку, сказал, что это инструменты его дяди и хочет продать их, предложил купить у него данный набор инструментов.

Показаниями свидетеля Б.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ж. предложил ему купить болгарку за спиртное, он согласился и приехал к нему домой. А.Ж. вышел с пластмассовым чемоданом. Он сказал, что в чемодане комплект инструментов и они договорились за 5 литров спиртного. В чемодане было три инструмента марки «Мастак»: болгарка, шуруповерт, лобзик, разные насадки к данным инструментам по размерам. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что инструменты, которые А.Ж. продал ему, были похищены.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Ильхом сотрудникам полиции выдал пластмассовый чемодан черного цвета с надписью «Sturm Stein» с набором инструментов.

Показаниями свидетеля С.А., который суду показал, что в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, но между 20 и ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО1, с которым он распил одну бутылку водки, после этого примерно в 02 часа пошли на рыбалку. Примерно в 04 часа он пошел спать, ФИО1 собирался идти домой.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены набор инструментов «Мастак»: угловая шлифовальная машина «STURM STEIN»; ударная дрель «STURM STEIN»; электрический лобзик «STURM STEIN»; руководство по эксплуатации; 4 насадки для шлифования; сверла в количестве 9 штук; 6 бит с насадкой (удлинителем); 1 ключ шестигранник; пластмассовый стержень с линейкой; 2 рукоятки; ключ насадка для замены сверл; 3 комплекта запасных щеток; каталог товаров «Leomax».

Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная рыночная стоимость набора инструментов «Мастак»: угловая шлифовальная машина «STURM STEIN»; ударная дрель «STURM STEIN»; электрический лобзик «STURM STEIN»; руководство по эксплуатации; 4 насадки для шлифования; сверла в количестве 9 штук; 6 бит с насадкой (удлинителем); 1 ключ шестигранник, пластмассовый стержень с линейкой; 2 рукоятки; ключ насадка для замены сверл; 3 комплекта запасных щеток; каталог товаров «Leomax», составляет 5000 рублей.

ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудниками полиции возвращен набор инструментов «Мастак»: угловая шлифовальная машина «STURM STEIN»; ударная дрель «STURM STEIN»; электрический лобзик «STURM STEIN»; руководство по эксплуатации; 4 насадки для шлифования; сверла в количестве 9 штук; 6 бит с насадкой (удлинителем); 1 ключ шестигранник; пластмассовый стержень с линейкой; 2 рукоятки; ключ насадка для замены сверл; 3 комплекта запасных щеток.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Довод подсудимого о том, что он в гараж зашел не с целью хищения, а с целью встретить хозяина, у которого намеревался попросить сигареты, суд считает не соответствующим действительности, так как исходя из размеров гаража, времени суток, открытых настежь дверей, и зафиксированного в ходе осмотра места происшествия фотоснимка гаража и прилегающей к нему территории, суд считает, что подсудимый имел возможность с улицы визуально убедиться в отсутствии людей в гараже, кроме того, суд также учитывает наличие рядом с гаражом потерпевшей ворот, через которые осуществляется вход во двор хозяйства, и далее в дом.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что записи оперативного дежурного полиции ФИО4 о содержании телефонного разговора с Н.И. (т. 1 л.д. 7), свойствами доказательства, предъявляемого к таковому, не обладает, соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку правоохранительные органы до получения явки с повинной сведениями о причастности подсудимого к данному преступлению не обладали, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, давая показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества, так как он в содеянном раскаялся, по делу тяжкие последствия не наступили, похищенное возвращено потерпевшей.

Суд оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, наличия судимости у подсудимого не находит.

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - набор инструментов «Мастак»: угловая шлифовальная машина «STURM STEIN»; ударная дрель «STURM STEIN»; электрический лобзик «STURM STEIN»; руководство по эксплуатации; 4 насадки для шлифования; сверла в количестве 9 штук; 6 бит с насадкой (удлинителем); 1 ключ шестигранник; пластмассовый стержень с линейкой; 2 рукоятки; ключ насадка для замены сверл; 3 комплекта запасных щеток возвратить по принадлежности потерпевшей Н.И..

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.А. Багавиев