Решение № 2-2554/2024 2-2554/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2554/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-000974-55

Производство № 2-2554/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о задатке/предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Navara, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный. При заключении соглашения на автомобиле имелся запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 116670/19/66019-ИП от 19.07.2019 как обеспечительная мера по гражданскому делу № 2-446/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. О наличии запрета покупатель был уведомлен.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № 116670/19/66019-ИП от 19.07.2019. Судебный акт вступил в законную силу 23.06.2022.

Согласно п. 6 и п. 8 соглашения, истец обязуется произвести действия для отмены запретов на регистрационные действия для заключения основного договора купли-продажи в срок до 30.01.2023. Задаток в размере 100000 рублей передан покупателем продавцу в полном объеме.

Во исполнение условий соглашения, 27.01.2023 определение о снятии запрета предоставлено в Белоярский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по выполнению определения суда, представителем истца неоднократно предприняты попытки урегулировать процесс снятия запретов. До настоящего времени запрет не снят.

10.05.2023 покупателем автотранспортного средства ФИО4 направлено уведомление о расторжении соглашения по вине продавца и возврате задатка в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

15.05.2023 истцом переданы денежные средства в размере 200000 рублей.

Таким образом, истец считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 истцу нанесен убыток в размере 100000 рублей, который состоит из суммы, оплаченной ФИО4, превышающей сумму переданного задатка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУФССП по Свердловской области в свою пользу убытки, понесенные в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, а также ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, ФИО5, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Белоярском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 116670/19/66019-ИП от 19.07.2019, на основании исполнительного листа ФС № 022809991 от 08.04.2019 о наложении ареста на транспортное средство «Nissan Navara», VIN ***, 2011 года выпуска в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства, 20.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе «Nissan Navara», VIN ***

Согласно сопроводительному письму, в адрес судебного пристава-исполнителя 27.01.2023 направлено определение об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением от 01.04.2019, в виде наложения ареста на транспортное средство «Nissan Navara», VIN *** и запрете органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 11-12).

Постановлением от 28.05.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Постановлением от 28.05.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, - снят арест в отношении транспортного средства «Nissan Navara», VIN ***.

Как следует из доводов истца, бездействие должностного лица по несвоевременному снятию запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства, повлекло создание препятствий последнего к реализации его имущественных прав, в том числе, на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2023 между ФИО4 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства «Nissan Navara», VIN ***.

В соответствии с условиями предварительного договора, покупатель уведомлен, что на момент заключения соглашения на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 116670/19/66019-ИП от 19.07.2019.

Покупатель ознакомлен и получил копию обязательства ФИО3 от 20.01.2023 о выполнении действий в Белоярском РОСП для снятия запрета на регистрационные действия по исполнительному производству, согласно которому продавец совершит действия, направленные на отмену регистрационных действий в отношении транспортного средства не позднее 30.01.2023.

Стороны договорились о порядке расчетов за транспортное средство: 100000 рублей вносится в день подписания и является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ; 900000 рублей уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи.

Также, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства в срок до 01 марта 2023 г. На момент заключения основного договора купли-продажи автомобиль должен быть освобожден от запретов на регистрационные действия.

В случае невыполения обязательств применяются правила ст.ст. 380, 429 ГК РФ.

ФИО3 получил в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей (расписка в получении задатка от 20.01.2023) (л.д. 27).

Как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, в связи с чем, покупатель обратился с претензией к продавцу о выплате суммы двойного задатка – уведомление от 10.05.2023 (л.д. 26).

15.05.2023 в связи с невыполнением ФИО3 условий соглашения о задатке, последним произведена оплата денежных средств в размере 200000 рублей ФИО4 в соответствии с п. 9 соглашения (л.д. 28).

Оценивая доводы истца о наличии убытков в связи с незаключением основного договора в установленный срок по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не снял обременение с транспортного средства, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.

Согласно условиям предварительного договора следует, что при заключении сделки стороны уведомлены о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В связи с чем, истец принял на себя обязательство по снятию обременения и передаче имущества без какого-либо обременения в срок до 30.01.2023.

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у истца обязанности по оплате в двойном размере задатка.

Истцом непосредственно приняты обязательства при заключении соглашения предварительного договора купли-продажи снять запреты и ограничения на регистрационные действия и заключить договор купли-продажи в установленный срок. Стороне сделки было известно о наличии обременения и она самостоятельно согласовала условия о двойном задатке и принимала риск последствий незаключения договора.

Неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и, возникшая вследствие этого, обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Более того, исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Какие-либо иные обязательства не могут устанавливаться предварительным договором.

Также, суд считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкования названного положения закона следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно при уклонении стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предварительным договором предусмотрен срок его действия по 01.03.2023 включительно, исходя из этого, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере суммы двойного задатка 100000 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова