Решение № 2А-59/2021 2А-59/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 23 марта 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд о признании бездействия судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконным.

Административный истец ссылается на то, что 11 января 2018 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 53/18/69033-ИП.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 53/18/69033-ИП.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения.

Представитель административного истца CAО «ВСК» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного иска без ее участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №53/18/69033-ИП, возбужденное 11 января 2018 года на основании исполнительного документа ВС №074684687, выданного судебным участком Торопецкого района Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 12 164 рубля 52 копейки в пользу САО «ВСК».

В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, указанное исполнительное производство объединено в сводное №53/18/69033-СД.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не получено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Согласно ответу ПФР, сведений о пенсиях и выплатах ФИО2 в базе данных Фонда не имеется.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что исполнительное производство №53/18/69033-ИП находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, Управление ФССП по Тверской области считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № 53/18/69033-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке регресса, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области.

Исполнительное производство № 53/18/69033-ИП возбуждено 11 января 2018 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

05 апреля 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

16 августа 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

03 апреля 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

26 мая 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

15 августа 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2018 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 Составлен акт исполнительных действий.

14 февраля 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 Составлен акт исполнительных действий.

19 февраля 2020 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 Составлен акт исполнительных действий.

26 августа 2020 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2

01 октября 2020 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен акт исполнительных действий.

17 ноября 2020 года начальником отдела –старшим судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП по должнику ФИО2

19 марта 2021 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен акт исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 в настоящее время не работает, ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Во время выхода судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе, дома отсутствовал. По данному адресу проживает мать ФИО2, со слов матери, где находится ФИО2 и чем занимается, она не знает.

В отношении должника ФИО2 на исполнении имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство №53/18/69033-СД. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов, с суммой долга более 50 000 рублей.

Таким образом, в порядке исполнения исполнительного документа осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись запросы об истребовании информации о наличии у должника имущества, доходов, на которые возможно обращение взыскания, выезд на место его жительства, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника и другие действия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве и действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием. Кроме того суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по гражданскому делу № 2-113/2017 года от 3 марта 2017 года о взыскании с ФИО2 ча в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» выплаченного страхового возмещения в размере 11 741 рубль 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 64 копейки, а всего 12 210 рублей 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати