Приговор № 1-15/2020 1-248/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственных обвинителей - ст.помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А., помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком Х года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком Х года в исправительную колонию общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком Х год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере Х тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно федеральной базе данных «ФИС БИБДД М» водительское удостоверение было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по <адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.Б. В ходе проверки никаких документов на право управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 предъявить не смог. Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что водитель ФИО3 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по следующим признакам: поведение не соответствующее обстановке, сухость во рту (<данные изъяты>), нарушение координации движений. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.В. в присутствии двух понятых С.А.А. и С.Н.Н. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО3 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., К.А.Б., С.А.А., С.Н.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К.А.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС К.А.Б. заступили во вторую смену на службу по охране и безопасности дорожного движения в <адрес>. Около Х часов он совместно с К.А.Б. на патрульном автомобиле двигались по <адрес> где ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. К.А.Б. вышел из автомобиля и сразу подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а, он, свидетель, в это время разворачивал патрульный автомобиль, который поставил сзади «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в патрульном автомобиле в это время работал видеорегистратор, который установлен в салоне патрульного автомобиля на лобовом стекле. Он, К.А.В., тоже сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где уже стоял и разговаривал с водителем ИДПС К.А.Б. Из автомобиля никто не выходил. За рулем автомобиля сидел молодой человек, на вид которому Х лет, <данные изъяты>. Одет был в <данные изъяты> он представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было еще <данные изъяты> пассажира. ФИО3 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО3 по внешним признакам были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно, нарушена координация движений, сухость слизистых, поведение не соответствующее обстановке. Он, К.А.В., позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ОКОН, чтобы они досмотрели автомобиль, водителя и пассажиров на предмет наркотических средств и веществ. В это время ФИО3 первый вышел из автомобиля с водительского места, это отчетливо видно на видеозаписи с регистратора, затем из вышеуказанного автомобиля по очереди вышли остальные пассажиры. В присутствии понятых С.А.А. и С.Н.Н. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, но ФИО3 отказался. Также ему сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался. ФИО3 вел себя дерзко и грубо. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Позднее по базе данных ГИБДД установил, что на ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где отчетливо видно, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, выдал добровольно. В действиях ФИО3 усматривается состав не административного правонарушения, а состав ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный материал был передан в ОМВД России по <адрес> для регистрации.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель К.А.Б. дал аналогичные показания.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, сухость во рту, нарушение координации движений (л.д. №);

согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых (л.д. №);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск, в ходе осмотра видеозаписи было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

В ходе судебного разбирательства судом путем непосредственного просмотра на компьютере в зале судебного заседания исследована видеозапись с диска, изъятого в ходе выемки у ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., содержание которого соответствует вышеизложенному;

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве такового (л.д. №);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у С.С.Р. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве такового (л.д. №);

согласно постановления о возвращении вещественного доказательства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу Ф.А.В. (л.д. №);

согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года (л.д. №);

согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.Б. подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО3 (л.д. №);

согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.В. подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО3 (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> половине дня с супругой С.Н.Н. ехали на автомобиле на <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС, когда вышли из автомобиля, им было предложено поучаствовать в качестве понятых, уже был остановлен автомобиль, и сотрудники полиции сказали, что ФИО3 находился за рулем автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования, ведет себя неадекватно, будет отстранен от управления транспортным средством, которое будет направлено на стоянку. Кто находился за рулем автомашины, он, свидетель, не видел, так как автомобиль уже был остановлен. Все уже находились на улице. ФИО3 вел себя суетливо, нервничал, выражался нецензурной бранью. Он, С.А.А., подписывал протоколы о том, что транспортное средство направляется на стоянку, что ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования. В присутствии его, свидетеля, и второго понятого, сотрудник полиции предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 сказал, что он трезвый, и отказался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.Н. показала, что она и ее супруг С.А.А. следовали на автомобиле на <адрес>, и их транспортное средство остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Сотрудника полиции К.А.В. она знала, но лично с ним не знакома, ей известно, что он проживал в <адрес>. Она с мужем подошли к автомобилю ДПС, около которого находились ФИО3 и два сотрудника полиции. Сотрудник ДПС К.А.В. спросил у ФИО3, будет ли он проходить освидетельствование, подсудимый отказался. За рулем автомашины она ФИО3 не видела, так как его автомобиль уже был остановлен, ФИО3 находился на улице. При оформлении протоколов ФИО3 были разъяснены его права в соответствии с положениями закона.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Б.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей К.А.В. и К.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на автодороге <адрес> был остановлен водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение. При разговоре с ФИО3 у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления данным автомобилем. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, но последний отказался. Также ему сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Позднее по базе данных ГИБДД было установлено, что на ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ; а также свидетелей С.А.А., С.Н.Н. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО3 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО3, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных изменений <данные изъяты> не столь выражена, чтобы лишать ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты> и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО3 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. №), со стороны соседей и по месту работы – положительно, <данные изъяты>

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком Х года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком Х года в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком Х год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года.

На момент совершения настоящего преступления наказание не отбыто, судимости не погашены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО3 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Поскольку ФИО3 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие у ФИО3 постоянного места работы и определенного дохода, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО3 условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный Ф.А.В., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>