Приговор № 1-237/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело №1 – 237/2019 (42RS0005-01-2019-000853-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

потерпевшего: Потерпевший № 1

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, являясь работником данной организации, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились у него, так как были переданы вместе с автомобилем для проведения ремонтных работ, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, ФИО2, вставив ключ в замок зажигания и повернув его, завел двигатель автомобиля, включил скорость с помощью рычага переключения коробки передач, нажал на педаль газа, тронулся с места и поехал, доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения до конца. Неправомерно управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион ФИО2 поехал по улицам г.Кемерово и был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома <адрес>

Таким образом ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 125000рублей, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон.

Кроме того, 28 октября 2010 года в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у строения по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, при этом ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом 23 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного районе г. Кемерово, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до 3 августа 2019 года является лицом подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Левадная О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает возможным исключить из квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ указание на совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку диспозиция статьи не требует указание на данное обстоятельство. Кроме того, суд считает необходимым уточнить месяц в дате вынесения постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и правильным считать июль 2018 года.

При этом такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту, поскольку исключает из объема обвинения не предусмотренное диспозицией статьи обстоятельство, а также устраняет явную техническую ошибку при составлении обвинительного акта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по всем инкриминируемым преступлениям полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2 от 28 октября 2018 года (л.д. 14) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и от 30 октября 2018 года (л.д. 80) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку первые объяснения даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а последующие объяснения по факту угона транспортного средства даны им как лицом подозреваемым в совершении указанного преступления также в условиях очевидности как для потерпевшего, так и для правоохранительных органов (л.д. 58-60, 69, 70), а следовательно не могут считаться добровольными сообщениями о совершенных им преступлениях.

Кроме того, по обоим инкриминируемым преступлениям, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе имущественное положение подсудимого, пояснившего, что он трудоспособен, работает без надлежащего оформления трудовых отношений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде судебного штрафа, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что указанные наказания в виде штрафа и обязательных работ не являются наиболее строгими видами наказаний, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО2 наказания, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

Окончательное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

При этом, учитывая положения ст. 69 и ст. 71 УК РФ, не предусматривающих какого-либо порядка определения окончательного размера наказания при сложении наказаний в виде штрафа и обязательных работ, назначенных в качестве основных видов наказаний по совокупности преступлений, суд полагает, что штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, поскольку ФИО2 осуждается за преступления, совершенные им до вынесения 15 ноября 2019 года приговора Заводского районного суда г.Кемерово, которым он осужден к лишению свободы условно, то указанный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

-рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- список правонарушений на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 июля 2018 года;

- CD-диск с видеозаписью от 28 октября 2018 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью формы № 1, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.35, 38), суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории МБУ ЦДД, расположенной по адресу: <адрес> предать потерпевшему.

- свидетельство о регистрации ТС №;

- связку ключей от автомобиля, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100), окончательно оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов и штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

-рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- список правонарушений на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 июля 2018 года;

- CD-диск с видеозаписью от 28 октября 2018 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью формы №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

- свидетельство о регистрации ТС №;

- связку ключей от автомобиля, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории МБУ ЦДД, расположенной по адресу: <адрес> предать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский