Приговор № 1-98/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 25.12.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников адвокатов Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №18177, 18177 и Прахт А.И. предоставившего удостоверение №131 и ордер №18179,18180

При секретаре Малининой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в группе лиц по предварительному сговору, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.09.2017г. ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на отлов рыбы осетровых пород и рыбы принадлежащей к видам занесенных в Красную книгу Российской Федерации, около 19 часов 30 минут на самоходном транспортном плавающем средстве – алюминиевой лодке без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «<данные изъяты>, принадлежащих Б.. вышли на фарватер <адрес>, включенный в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п.11, 15.2, 15.4.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. №402( в редакции от 20.02.2017г) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», спустили в воду сплавную донную капроновую сеть длинной 45 м, размером ячеи 32х32 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, сплавили её вниз по течению, выловили 6 экземпляров рыбы ценной породы стерлядь стоимостью 420 рублей за экземпляр, а также 1 экземпляр запрещенной к вылову рыбы породы осетр, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации стоимостью 10000 рублей за экземпляр. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 12520 рублей.

По окончании дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

По окончании дознания подсудимый ФИО2, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступлений признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что оно ими заявлено добровольно после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке(т.2 л.д.46).

Выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников адвокатов Дроздова И.М. и Прахт А.И., прокурора Михайлову Г.И., не возражавших против постановления приговора в особом порядке и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в группе лиц по предварительному сговору, что предусмотрено ст.256 ч.3 УК РФ, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, что предусмотрено ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитников Дроздова И.М. и Прахт А.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых ФИО2 и ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения, что после совершения преступления подсудимые добровольно явились с повинной, и в то же время из материалов дела следует, что они были застигнуты на месте совершения преступления государственным инспектором охраны биоресурсов и среды их обитания и сотрудником полиции. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 и ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ст.258.1 ч.1 УК РФ суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального вреда от преступлений, совершение ими преступления впервые небольшой и средней тяжести. У ФИО1, кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г»,ч.2 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей и его инвалидность.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимым за совершение обоих преступлений должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, кроме того, наказание должно быть назначено еще и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительной, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимым наказание, ниже низшего предела санкции ст.256 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Как личность подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Учитывая личность виновных, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено по ст.256 ч.3 УК РФ в виде штрафа, а по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, и назначить им наказание:

-по ст.256 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому;

-по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 и ФИО2 определить наказание в виде <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сплавную донную сеть длинной 45 метров размером ячеи 32х32 мм, тяговое устройство- деревянную крестовину(буй) уничтожить; алюминиевую лодку зеленого цвета без бортовых номеров, лодочный двигатель «<данные изъяты> возвратить собственнику – свидетелю Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: