Приговор № 2-32/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-32/2023

Дело № 2-32/23 (78OS0000-01-2023-000850-04)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

присяжных заседателей,

при ведении протокола секретарем Д.Ю. Казаковым,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления государственных обвинителей прокуратуры города Санкт-Петербурга А.А. Полторака,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Н.Д. Головина,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката С.А. Барсукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 декабря 2023 года (далее Вердикт) установлена виновность ФИО1 в том, что в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2020 года, находясь в <адрес>, в ходе семейной ссоры с ФИО №1 ФИО1 проснувшуюся дочь – ФИО №2, перенес в помещении кухни, где на глазах у матери бросил головой вниз на кафельный пол, отчего у неё из носа и рта потекла кровь, затем поочередно перенес в ванну потерявшую сознание ФИО №1 и ФИО №2, разместив её на груди у матери, где ФИО №2 нанес кулаками в область головы не менее 3 ударов, в результате чего ей были причинены следующие повреждения:

на чешуе лобной кости справа – изолированная дугообразная трещина, отходящая от края дефекта; на наружной компактной пластинке с образованием мелких «отщепов» наружного компактного слоя; в непосредственной близости от трещины – участок желобовидного углубления, которое располагалось в проекции трещины внутренней костной пластинки, что составляет перелом чешуи лобной кости справа;

на височной поверхности чешуи лобной кости слева в непосредственной близости от венечного шва – аналогичный по механизму образования перелом, который представлен участком желобовидного углубления наружной костной пластинки с образованием частично сквозной трещины, по краям которой определяются сколы наружной компакты с образованием мелких «отщепов», что составляет перелом височной поверхности чешуи лобной кости слева;

на левой теменной кости в непосредственной близости от венечного шва и практически на одном уровне с переломом лобной кости слева – перелом в виде участка поверхностного вдавления наружной костной пластинки, ограниченного трещинами, выраженными преимущественно на внутренней костной пластинке;

на обоих теменных костях – множественные конструкционные повреждения в виде меридиональных и экваториальных сквозных трещин, перекрещивающихся между собой; меридиональные трещины отходили от сагитального шва практически под прямым углом, экваториальные трещины располагались в проекции теменных бугров;

на затылочной кости в нижней ее части (область задней черепной ямки) – изолированные трещины, отходящие от большого затылочного отверстия.

От вышеперечисленных телесных повреждений в результате тупой черепно-мозговой травмы с наличием множественных переломов костей свода и основания черепа в вышеуказанный период времени наступила смерть ФИО №2.

Указанным выше Вердиктом установлена виновность ФИО1 в том, что он в период с 00 часов 00 минут 01 февраля 2021 года по 23 часа 59 минут 28 февраля 2021 года, находясь в <адрес> в ходе семейной ссоры с ФИО №1 нанес ей не менее 1 удара кулаком в область лица, после чего схватил её рукой за шею и на протяжении 30 минут неоднократно сдавливал, ограничивая доступ кислорода в организм ФИО №1, отчего последняя задыхалась, дергалась, лицо её посинело, и она перестала подавать признаки жизни, после чего ФИО1 перенес тело ФИО №1 в ванну, наполненную водой, погрузил и удерживал в воде не менее 2 минут.

От вышеперечисленных действий, повлекших механическую асфиксию, в вышеуказанный период времени наступила смерть ФИО №1.

Давая юридическую оценку установленным Вердиктом действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что его действия в отношении каждой погибшей, а именно: бросок малолетней ФИО №2 головой вниз о кафельный пол с последующим нанесением ей не менее 3 ударов кулаком в область головы, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни, а равно сдавливание неоднократно в течение не менее 30 минут шеи ФИО №1, после чего она перестала подавать признаки жизни, свидетельствует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти каждой потерпевшей, желал их наступления и желаемого достиг. Об умысле на лишение жизни каждой потерпевшей свидетельствует не только объем проявленного в каждом случае насилия, а также отсутствие оснований для его применения, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны погибших, прекращение противоправных действий после того, как погибшие перестали подавать признаки жизни.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение убийства каждой потерпевшей.

Принимая во внимание, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 лишены жизни два человека, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за убийство двух лиц.

Учитывая, что погибшая ФИО №2, то есть на момент причинения смерти в октябре 2020 года являлась малолетней, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак убийства в отношении малолетнего.

Вердиктом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО №2 на глазах её матери – ФИО №1, отчего последняя потеряла сознание, что в достаточной степени свидетельствует о совершении убийства с особой жесткостью.

На основании изложенного, суд квалифицирует установленные Вердиктом действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении убийства с особой жестокостью и в отношении ФИО №1, исходя из обстоятельств лишения её жизни.

Вердиктом виновность ФИО1 в совершении противоправных действий по лишению жизни ФИО №1 установлена, вместе с тем, данные действия – удушение, повлекшее механическую асфиксию, явились способом убийства последней, не свидетельствующим об особой жестокости в данной части.

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся в том, что в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2020 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО №1 нанес ей не менее 1 удара кулаком в область лица, схватил за волосы, переместил в помещение кухни квартиры, где, вооружившись кухонным ножом, нанес им не менее 10 ударов в область верхних конечностей, по туловищу и уху ФИО №1.

Вердиктом ФИО1 признан виновным в совершении указанных противоправных действий. Вместе с тем, данные обстоятельства, учитывая дату причинения смерти ФИО №1, не направлены на лишение её жизни, проявленное насилие не имея самостоятельной юридической квалификации, не охватывается инкриминируемой. Кроме того, 06 апреля 2023 года из материалов уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ по дублирующим обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО1 по применению насилия к ФИО №1 в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2020 года не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а потому подлежат исключению из обвинения ФИО1.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №..., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, с положительной стороны в судебном заседании ФИО1 охарактеризовала допрошенная в качестве свидетеля мать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что основано на позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в рамках избранной правовой позиции в ходе судебного следствия, данные о его состоянии здоровья.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО №2 родителем, которым являлся ФИО1, исходя из заключения генетической экспертизы.

Поскольку Вердиктом ФИО1 признан незаслуживающим снисхождение, при назначении ему наказания суд не применяет положения ст.65 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в равно в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы в качестве наказания может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту обнаружения неустановленного трупа возбуждено 24 марта 2021 года. 23 июня 2022 года ФИО1 дал явку с повинной по обстоятельствам причинения смерти ФИО №2. 24 июня 2022 года в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте был обнаружен труп ФИО №1 и в тот же день возбуждено уголовное дело по факту её смерти.

Перечисленные выше сведения свидетельствуют о том, что явка ФИО1 с повинной и его активное способствование расследованию позволило следствию установить место совершения убийств ФИО №2 и ФИО №1, обнаружить труп последней, выполнить необходимые экспертные исследования, а равно получить сведения о способе убийства каждой погибшей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительной опасности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Равно как, с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ его совершения, тяжесть наступивших последствий, в виде лишения жизни двух человек, в том числе, малолетней, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая объем проявленного ФИО1 насилия, необратимость наступивших последствий, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение погибших на сумму 84 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск в части возмещения расходов на погребение признал по праву и размеру, в части заявленного требования компенсации морального вреда, ФИО1 признал его по праву, полагая его размер завышенным, исходя из его правовой позиции по делу.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины непосредственно подсудимого ФИО1 в лишении жизни и ФИО №2, и ФИО №1, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которой безусловно причинен моральный вред смертью и дочери и внучки, о смерти которых стало известно лишь спустя длительное время, которое потерпевшая осуществляла самостоятельные поиски погибших, учитывая, что противоправные действия подсудимого ФИО1 повлекли необратимые последствия в виде лишения жизни ФИО №2 и ФИО №1, и причинили нравственные страдания непосредственно Потерпевший №1 с учетом характера и степени устойчивости родства потерпевшей и погибших, прерванных в результате действий подсудимого. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытала потерпевшая Потерпевший №1 в результате утраты дочери и внучки, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту её нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1, возможности получения им в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбывания наказания, и полагает возможным удовлетворить заявленный Потерпевший №1 иск в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск в части возмещения расходов на погребение, суд учитывает следующее. Согласно представленным документам Потерпевший №1 на погребение погибших затрачено 8 500 рублей (квитанция №...), 39 900 рублей (договор №... и чек об оплате), 1000 рублей (договор №... и чек об оплате), 35 000 рублей (договор №... с кассовым чеком об оплате).

Таким образом, в судебном заседание установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение погибших в сумме 84 400 рублей, что полностью соответствует сумме заявленного требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, флеш-накопитель, а также сведения, предоставленные по запросам органов предварительного следствия, которые были осмотрены, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшей и свидетелю, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о необходимости возмещения ей процессуальных издержек в части покрытия расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, в размере 27 002 рубля 60 копеек, учитывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и подтверждено необходимыми проездными документами, согласующимися с датами участия потерпевшей Потерпевший №1 в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, что потерпевшей Потерпевший №1 затрачено на проезд к месту рассмотрения уголовного дела 27 002 рубля 60 копеек.

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, подсудимый ФИО1 не высказал возражений против взыскания их с него в заявленном размере, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не заявил.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку исходя из размера процессуальных издержек, возраста ФИО1, его трудоспособности, а также с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (ДЕВЯТНАДЦАТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2022 года – даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Произвести оплату расходов на явку потерпевшей Потерпевший №1 к месту производства процессуальных действий (рассмотрения уголовного дела) в сумме 27 002 (двадцать семь тысяч два) рубля 60 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 27 002 (двадцать семь тысяч два) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

<...>

<...>: судья В.В. Ковалёва