Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 11.01.2016 года он работал в ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» в должности начальника сметного отдела. 23.04.2018 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием применения данной меры ответственности стали приказы о применении дисциплинарных взысканий № 25-к от 14.03.2018 года, № 26-к от 14.03.2018 года, № 37-к от 23.04.2018 года и № 38-к от 23.04.2018 года. С увольнением по данному основанию, а также с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий он не согласен, ссылаясь на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, бездействие в виде отсутствия должного контроля за работой отдела, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, не входило в перечень его должностных обязанностей. В связи с чем, считает приказы № 25-к от 14.03.2018 года и № 26-к от 14.03.2018 года незаконными. Следовательно, приказ № 27-к от 14.03.2018 года о снижении размера премии за февраль 2018 года на 100% является также незаконным. Приказом № 35-к от 12.04.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишении премии за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководства о необходимости подготовки предложений по письму заказчика от 22.03.2018 года. Считает данный приказ незаконным в силу того, что исполнение данного требования руководства выходило за рамки его должностной инструкции. Приказом №37-к от 23.04.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей, выразившиеся в неисполнении в срок до 11.04.2018 года поручения руководства Общества о подготовке исполнительных смет по договору № 172-09/2017/2-312 от 27.02.2017 года, ввиду неудовлетворительного качества выполненной работы и несвоевременным устранением несоответствий исполнительных смет и фактических объемов работ, указанных в отчетах, и ненадлежащую организацию нормоконтроля, предусмотренного Положением о внутреннем нормоконтроле в сметном отделе. С указанным приказом он не согласен, указывает на то, что работы им выполнены лишь на основании предоставленного технического отчета, что привело к незначительным отклонениям смет от объемов работ. Однако впоследствии в рабочем порядке данным несоответствия были устранены совместно с отделом экспертизы зданий и сооружений. При этом никаких замечаний по поводу выполненной мной работы от руководства не поступало, сроки устранения несоответствий не устанавливались. Приказом № 38-к от 23.04.2018 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение в срок до 13.04.2018 года распоряжения № 12 от 10.04.2018 года, а также учитывая наличие дисциплинарных взысканий (приказ № 25-к, 26-к, 37-к). С нарушением, указанным в приказе № 38-к, как и с самим приказом он не согласен, поскольку распоряжение первого заместителя Общества <ФИО>4 выполнил в срок. 13.04.2018 года детально обоснованные расчеты были направлены руководству через программу «1C». При таких обстоятельствах считает, что трудовой договор расторгнут с ним на основании п. 5 ст. 81 ТКРФ незаконно, поскольку ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства. Просит суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» № 25-к от 14.03.2018 года, № 26-к от 14.03.2018 года, № 37-к от 23.04.2018 года, № 38-к от 23.04.2018 года; признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 38-к от 23.04.2018; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2018 года по день вынесения решения суда; признать незаконными приказы о депремировании ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» № 27-к от 14.03.2018 года и № 35-к от 12.04.2018 года; обязать ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» выплатить ФИО1 премию за февраль, март 2018 года; взыскать с ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, порядок увольнения был соблюден.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 28.09.2015 г. ФИО1 принят на постоянную работу в ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе.

По условиям данного трудового договора работник принял на себя обязательства по соблюдению внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, трудовой и производственной дисциплины по охране труда, технике безопасности (раздел 3 Договора).

28.09.2015 ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании работников и с иными локальными нормативными актами до подписания трудового договора, о чем имеется подпись ФИО1 в листе ознакомления.

Соглашением сторон от 31.12.2015 года с 11.01.2016 переведен на должность начальника сметного отдела.

11.01.2016 года ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись на листе ознакомления.

Согласно должностной инструкции, представленной в суд ответчиком, в должностные обязанности начальника сметного отдела входит: осуществление контроля и координации работы отдела в соответствии с последовательностью и сроками выполнения работ; определение трудоемкости и распределение заданий (объема работ) между сотрудниками отдела; выполнение иных поручений, распоряжений приказов руководства Общества.

Доводы истца о том, что в его должностной инструкции не было обязанностей по осуществлению контроля за работой отдела, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной в суд должностной инструкцией, в которой имеется его подпись.

Ксерокопия должностной инструкции, представленной в суд истцом, где нет указаний на контроль за работой отдела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она не удостоверена по месту работы, ее происхождение неизвестно.

Приказом № 38-к от 23.04.2018 года ФИО1 был уволен за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в неисполнении в срок до 13.04.2018 года распоряжения от 10.04.2018 года № 12 о предоставлении письменного обоснования расчета стоимости по каждому разделу, части, виду фактически выполненных работ, указанных в сметах, с обязательным нормативным подтверждением в целях определения обоснованности расчетов в сводной исполнительной смете по договору № 2016/2-1261 от 05.12.2016 года, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости фактически выполненных работ по указанному договору, а также принимая во внимание наличие у работника дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № 25-к от 14.03.2018 года), в виде выговора (приказ № 26-к от 14.03.2018 года), в виде выговора (приказ № 37-к от 23.04.2018 года). За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 23.04.2018 года. До применения дисциплинарного взыскания с него взято объяснение.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, с учетом изложенного, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства для применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются: неоднократность нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, в том числе повторность; наличие дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, работодателем должны быть соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение функциональных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой отдела в ходе в ходе выполнения работ в рамках договора 1549-34/06/531 от 24.12.2015 года, а именно по составлению сметы № 02-00-01 «Строительные работы», приведшие к дополнительным затратам Заказчика в результате неучтенных объемов в сметной документации и повлекшее за собой рекламацию со стороны Заказчика. На работника возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № 25-к от 14.03.2018 года.

14.03.2018 года ФИО1 представлено письменное объяснение по данному дисциплинарному проступку, из которого следует, что поскольку данные по металлоконструкциям отсутствовали в проектной документации, их стоимость не была учтена в смете.

Данный дисциплинарный проступок был обнаружен 06.03.2018 года непосредственным руководителем (директором) после поступления в Общество рекламации заказчика ГУП РК «Крымэнерго», из которой следует, что в сметной документации не учтено монтаж и крепление металлоконструкций.

Таким образом, месячный срок истекает 06.04.2018 года.

При этом суд исходит из того, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является день поступления рекламации от заказчика, из которой следует, что смета составлена некорректно, то есть результат работы ГУП РК «Крымэнерго» не устроил.

Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (один месяц с момента обнаружения) Ответчиком соблюдены.

14.03.2018 ФИО1 приказом № 26-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой отдела, непредставлением руководству информации о ходе выполнения работ по подготовке и согласованию локальных смет по договору № 2016/2-1261 от 05.12.2016 года, повлекшее несвоевременное принятие мер по выполнению договорных обязательств.

Поводом для обнаружения дисциплинарного проступка явилась рекламация заказчика – АО «Главное управление обустройства войск» №2825 от 19.02.2018 года, в котором заказчик повторно указывает на наличие недостатков выполненной работы, просит принять исчерпывающие меры для устранения замечаний.

На данной рекламации руководством Общества поставлена резолюция, в том числе, ФИО1 разобраться по существу полученных замечаний, обсудить. Подготовить все необходимые документы.

Из письменных объяснений работника ФИО1 от 13.03.2018 года следует, что он не отрицает того факта, что недостатки работы имелись, но свою вину в совершении дисциплинарного проступка отрицал, ссылаясь на то, что изначально сметы готовились на иной объем работ, впоследствии были пересчитаны. Исполнительные сметы будут откорректированы по исправленным отчетам и представлены Заказчику для согласования.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит контроль за работой отдела и предоставление руководству информации о ходе выполнения работ по подготовке и согласованию локальных смет по договору № 2016/2-1261 от 05.12.2016 года, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в суд документами.

Как следует из пункта 2 Должностной инструкции Начальника сметного отдела ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» в его обязанности входит, в том числе, осуществление контроля и координация работы отдела в соответствии с последовательностью и сроками выполнения работ; выполняет иные поручения, распоряжения, приказы руководства Общества.

С указанной Должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен 11.01.2016 года, о чем имеется его подпись. В связи с чем, суд не соглашается с доводами истца о том, что осуществление контроля за работой отдела не входит в его должностные обязанности. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для признания приказов № 25-к от 14.03.2018 года № 26-к от 14.03.2018 года незаконными, у суда не имеется.

Как следует из Положения ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих, утвержденного 12.01.2015 года, в случае совершения работником действия, повлекшего за собой рекламации со стороны заказчика, контролирующих органов, профессиональных объединений (ассоциаций), либо приведшие к расторжению или приостановлению договора, к нему применяется коэффициент депремирования до 100%.

Аналогичный коэффициент депремирования применяется в случае невыполнения работником функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; невыполнение приказов, распоряжений, разовых заданий генерального директора и директоров Общества, разовых заданий непосредственного руководителя.

Согласно приказу № 27-к от 14.03.2018 года ФИО1 снижен размер премии за февраль 2018 на 100 %, в связи с применением вышеуказанных дисциплинарных взысканий. С данным приказом работник ознакомлен 15.03.2018 года.

Суд не усматривает оснований для признания приказа № 27-к от 14.03.2018 года о депремировании незаконным, поскольку он вынесен на основании локального нормативного акта организации, с которым истец был ознакомлен при поступлении на работу.

На основании приказа № 35-к от 12.04.2018 года ФИО1 снижен размер премии за март 2018 на 100% в связи с невыполнение функциональных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений руководства о необходимости подготовки предложений по письму Заказчика от 22.03.2018 года.

Как следует из рекламации заказчика АО «Главное управление обустройства войск» от 22.03.2018 года № 4828, выявлены недостатки в отчете по обследованию технического состояния объектов войсковой части.

Согласно распоряжению ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» ФИО1 было необходимо в срок до 27.03.2018 года подготовить предложения по устранению замечаний Заказчика. По существу данного поручения предложений от ФИО1 не поступило, в результате чего было затребовано письменное объяснение, которое он представил 11.04.2018 года. Из указанного объяснения следует, что предложение им подготовлено не было ввиду указания руководства не предпринимать никаких действий и не отвечать на письма АО «ГУОВ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поручение руководителя ФИО1 не исполнено по неуважительным причинам.

Таким образом, оснований для признания приказа № 35-к от 12.04.2018 года о депремировании незаконным, у суда также не имеется, поскольку, как следует из Положения ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» о премировании невыполнение работником распоряжений генерального директора и директора Общества является основанием для применения коэффициента депремирования до 100%.

23.04.2018 года ФИО1 приказом № 37-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей.

Поводом для обнаружения дисциплинарного проступка явилось неисполнение в срок до 11.04.2018 года поручения руководства Общества о подготовке исполнительных смет по договору 172-09/2017/2-312 от 27.02.2017 года «Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий общежития и учебного корпуса ФГКВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны РФ», ввиду неудовлетворительного качества выполненной работы и несвоевременным устранением несоответствий исполнительных смет и фактических объемов работ, указанных в отчетах, и ненадлежащую организацию нормоконтроля, предусмотренного Положением о внутреннем нормоконтроле в сметном отделе.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела экспертизы зданий и сооружений <ФИО>6 от 09.04.2018 года о необходимости дать поручение сметному отделу на подготовку исполнительных смет по договору 172-09/2017/2-312 от 27.02.2017 года. На служебной записке имеется резолюция руководства Общества об исполнении данного поручения ФИО1 в срок до 11.04.2018 года.

11.04.2018 года истцом представлена служебная записка во исполнение данной резолюции с приложением исполнительных смет.

Однако, 16.04.2018 года на имя генерального директора Общества поступила докладная записка начальника отдела экспертизы зданий и сооружений <ФИО>6 по результатам подготовленных смет, из которой следует, что по исполнительным сметам ФИО1 выявлены ряд замечаний и несоответствий с отчетами.

20.04.2018 года ФИО1 представлено письменное объяснение, из которого следует, что указанное поручение выполнено им в полном объёме и в срок.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок до 11.04.2018 года поручение руководства выполнено не было.

Доводы истца о том, что сметная документация, входящая в состав проектной и/или рабочей документации, нормоконтролю не подлежит не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункту 3 Положения о внутреннем нормоконтроле в сметном отделе ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», начальник сметного отдела организует проведение нормоконтроля сметной документации, назначает специалиста, осуществляющего нормоконтроль из числа сотрудников сметного отдела или проводит нормоконтроль сам.

Суд полагает, что положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён. Из докладной записки ФИО4 следует, что поручение ФИО1 не исполнено надлежащим образом, установлен факт неисполнения им Положения о нормоконтроле, от работника затребовано письменное объяснения по этому поводу, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с изложенным, оснований для признания приказа № 37-к от 23.04.2018 года незаконным, у суда не имеется.

10.04.2018 года ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» вынесено распоряжение № 12, которым ФИО1 в срок до 13.04.2018 года был обязан предоставить письменное детальное обоснование расчета стоимости по каждому разделу, части, виду фактически выполненных работ, указанных в сметах, с обязательным нормативным подтверждением.

Указанное поручение ФИО1 не исполнено.

18.04.2018 года от ФИО1 затребовано письменное объяснение о невыполнении распоряжения от 10.04.2018 года № 12 «О предоставлении обоснования» по договору № 2016/2-1261 от 05.12.2016 года.

Как следует из объяснения ФИО1 от 20.04.2018 года распоряжение № 12 от 10.04.2018 года выполнено им в полном объёме задания (в каждой смете представлено детальное обоснование расчета стоимости по каждому разделу, части, виду фактически выполненных работ с нормативным подтверждением) и в срок.

Между тем, стороны в судебном заседании не оспаривали, что сметы руководством приняты не были, отправлены на доработку.

Доводы истца о том, что ему продлен срок для устранения недостатков до 16.04.2018 года, не опровергает того факта, что в срок до 13.04.2018 года распоряжение руководства выполнено не было.

Приказом № 38-к от 23.04.2018 ФИО1 был уволен за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в неисполнении в срок до 13.04.2018 года распоряжения от 10.04.2018 года № 12 о предоставлении письменного обоснования расчета стоимости по каждому разделу, части, виду фактически выполненных работ, указанных в сметах, с обязательным нормативным подтверждением в целях определения обоснованности расчетов в сводной исполнительной смете по договору № 2016/2-1261 от 05.12.2016 года, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости фактически выполненных работ по указанному договору, а также принимая во внимание наличие у работника дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № 25-к от 14.03.2018 года), в виде выговора (приказ № 26-к от 14.03.2018 года), в виде выговора (приказ № 37-к от 23.04.2018 года). За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 23.04.2018 года.

20.04.2018 года ФИО1 написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию.

Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, не позднее шести месяцев со дня его совершения, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он в установленный срок представил, а также установлена неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей, наличие неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которые истцом было дано. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18.05.2018 года, проведенной по обращению ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства в отношении него ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 с работы выявлено не было.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.