Приговор № 1-590/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-590/2025

Дело <номер>

50RS0039-01-2025-008281-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичная А.Ш., с участием государственного обвинителя Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шилода И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и, реализуя данный умысел, подошел к принадлежащей Потерпевший №2 детской коляске, расположенной на вышеуказанном участке местности, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из детской коляски, принадлежащий Потерпевший №2 кошелек черного цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей. После этого ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Также ФИО1 <дата>, в период с 15:00 до 21:00 часов, более точное время не установлено, находясь возле участка <номер>А ТСН СНТ «Полушкино» вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища – жилого дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, неустановленным предметом взломал навесной замок на калитке, а затем проник на территорию участка <адрес>, подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного участка, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал пластиковое окно, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – помещение указанного жилого дома № 97А, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический обогреватель марки «ТИМБЕРК» в корпусе белого цвета с серыми вставками мощностью 2 кВт, стоимостью 5000 рублей, и электрическую болгарку марки «ХИТАЧИ» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей. После этого, имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он не имеет регистрации и постоянного места жительства и места работы, бродяжничает, зарабатывает на временных подработках. <дата> примерно в 15:00 часов он, проходя по улице в ТСН СНТ «Полушкино», увидел высокий металлический забор, за которым оказался жилой дом № 97А. Калитка на участок была заперта с помощью навесного замка, в связи с чем, металлическим продолговатым приспособлением, которое он нашел на улице и хотел сдать на металлолом, он отогнул ушко, на которое был закреплен замок и зашел на данный участок. На участке находился кирпичный дом, ему показалось, что там никто не живет, и он решил зайти в него и украсть что-то для дальнейшей продажи. Так как было еще светло, делать он этого не стал и ушел на некоторое время. Когда стемнело, примерно в 21:00 этого же дня, он вернулся, убедился, что за им никто не наблюдает, открыл калитку и зашел на участок. Убедившись, что в доме выключен свет, при помощи железной пластины, которую нашел на участке, путем отжатия окна, он проник в дом, откуда похитил белый обогреватель и болгарку черно-зеленого цвета, после чего с похищенными предметами ушел. Предметы, которыми он сломал ушко навесного замка калитки и отжал пластиковое окно, он куда-то выбросил. <дата> он решил продать похищенные вещи в скупку, расположенную в п. Быково, но по пути туда к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в ФИО2 МУ МВД России «Раменское» для дачи объяснения по факту нахождения при нем вышеуказанных вещей. Кроме того, <дата> около 17:00 часов, он находился на <адрес>, где зашел в сквер и увидел одиноко стоящую возле скамейки детскую коляску. Убедившись, что никто не наблюдает, он подошёл к ней, достал оттуда кошелек темного цвета и ушел в сторону п. Быково. Далее в кошельке он обнаружил денежные средства в размере 28 000 рублей и 2 банковские карты, одна из которых была банка «Тинькофф». Он забрал денежные средства, а кошелек с картами выкинул по пути в кусты. Украденные денежные средства он потратил на еду и алкоголь (л.д. 44-46; 51-53; 121-123; 158-160).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что иждивенцев и хронических заболеваний не имеет.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем отжатия окна <адрес> в период с <дата> по <дата> проникли в его дом и похитили принадлежащие ему болгарку «ХИТАЧИ» и обогреватель на общую сумму 9 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от <дата>, согласно которому, у него изъяты: электрический обогреватель марки «ТИМБЕРК» в корпусе белого цвета с серыми вставками мощностью 2 кВт, и электрическая болгарка марки «ХИТАЧИ» в корпусе зеленого цвета (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому было осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение дома №97А по адресу: <адрес> (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 электрический обогреватель марки «ТИМБЕРК» и электрическая болгарка марки «ХИТАЧИ» в корпусе зеленого цвета, в которых Потерпевший №1 признал похищенные у него из дома предметы (л.д. 27-28);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имеется участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом он со своей семьей приезжает на выходные, дом пригоден для круглогодичного проживания, оборудован системой отопления, спальными местами и т.п. <дата> он уехал из данного дома, заперев калитку и входную дверь на замок. Вернувшись <дата> примерно в 18:00 часов он обнаружил, что ушко, где висел навесной замок, у калитки сломан, в доме отжато пластиковое окно, а также из дома пропали электрический обогреватель «ТИМБЕРК» в корпусе белого цвета с серыми ставками мощностью 2 кВт стоимостью 5 000 рублей и электрическая болгарка «ХИТАЧИ» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4000 рублей. Из-за того, что время было поздним, он обратился в полицию только на следующий день. Претензий материального и морального характера в отношении его поврежденного имущества не имеет. В ходе противоправных действий ему был причинен материальный ущерб, на общую сумму 9 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания (л.д. 22-24).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котром последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили из детской коляски у <адрес>, <дата> около 17 часов 00 минут, её кошелек зеленого цвета, внутри которого находились 28 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с план-схемой), в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес> (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес>, где был выброшен похищенный кошелек (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от <адрес> в 40 метрах от <адрес>, где был украден кошелек с денежными средствами (л.д. 91-94);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, <дата> примерно в 17:00 часов она совместно со своим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливалась в парке в <адрес>. Ребенок был в коляске, но потом она пошла играть с ним на детскую площадку, в то время коляска находилась недалеко, но в нее сторону она постоянно не смотрела. Вернувшись к коляске, она обнаружила, что порядок в коляске нарушен, также отсутствовал её кошелёк стоимостью 2000 рублей, в котором были денежные средства в размере 28 000 рублей. Более каких-либо материальных ценностей в кошельке не находилось. Поначалу она подумала, что могла его где-то обронить и прошла по прилегающей территории в поисках данного кошелька, но ничего не нашла. Сразу не стала обращаться в полицию, так как надеялась, что его кто-то найдет и сообщит о пропаже в соц. сетях, но, спустя время, <дата> она написала заявление в полицию по факту кражи. В ходе противоправных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания (л.д. 97-98).

Выяснив позицию подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний допрошенных в ходе расследования лиц, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 107-109). Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности причинённого ущерба свидетельствуют стоимость похищенного, которую подсудимый не оспаривает, а также показания потерпевших о необходимости оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и данные о личности ФИО1, который на учёте в ПНД и НД не состоит, не имеет определённого места жительства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний о преступлениях, совершённых в условиях неочевидности, участии при осмотрах мест происшествия, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших, суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, однако принимает во внимание, что изъятие похищенного имущества явилось результатом деятельности сотрудников полиции в ходе розыска виновного, а не добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого, в силу чего признает данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не подпадающего по признаки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В этой связи при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также конкретных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, однако без применения дополнительных видов наказания.

С учетом установленного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрический обогреватель, болгарку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.