Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

№ 2-1619/2017


Решение по состоянию на 31.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 01.09.2016 года в 09 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>7., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант», полис ЕЕЕ <номер>. Истец обратился к ответчику 15.09.2016 года за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни отказ в данной выплате. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП <ФИО>4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету <номер>-А от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле участвовал представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ<номер>от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ <номер> и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако на сегодняшний день от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни отказ в данной выплате.

Доводы ответчика, изложенные в письменном виде, о том, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. Представленный суду расходный кассовый ордер <номер> от <дата>. о выдаче из кассы <ФИО>6 28000 руб. не свидетельствует о переводе данных денежных средств истцу и о получении их истцом.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП <ФИО>4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету <номер>-А от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>,63 рублей. данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – ПАО САК «Энергогарант» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра в экспертном заключении <номер>/А, выполненным ИП <ФИО>4, являются следствием ДТП, произошедшего 01.09.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>4, представленное истцом, и заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО САК «Энергогарант» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Кроме того, истец понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ущерба в размере, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает взыскать с ответчика в части, в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 100 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий: <данные изъяты>.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ПАО САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг 535 от <дата> (л.д.45).

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., поскольку оформленная доверенность является общей и не указывает на ведение конкретного дела. При этом суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, поскольку они связаны с ведением конкретного дела и подтверждены квитанцией.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017г.

СУДЬЯ