Приговор № 1-118/2019 1-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1 – 6/2020 (1 – 118/2019)

у.д. №11801320014420789

УИД: 42RS0040-01-2019-000421-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Каплановой В.О., предоставившего удостоверение №252 от 11.12.2002 года, ордер №1740 от 18.12.2018 года,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.12.2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 17.06.2010 года и приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.06.2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.04.2013 года по отбытии наказания;

06.11.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.07.2015 года по отбытии наказания;

23.05.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.06.2019 года условное осуждение по указанному приговору отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут 05.09.2018 до 10 часов 40 минут 16.09.2018 ФИО8, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, являющемуся жилищем ФИО1, расположенному по <адрес> где локтем разбил стекло окна веранды, и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: бензопилу «Эхо», стоимостью 7500 рублей, электротример «Хускварна», стоимостью 3500 рублей, автомобильный обогреватель «Авто Хетер Фан», стоимостью 1000 рублей, два отрезка четырехжильного сечением 16 мм алюминиевого кабеля длинной 10 м и 21 м, стоимостью 73 рубля за один метр, на общую стоимость 2263 рубля, 11 м медного четырехжильного кабеля сечением 5 мм, стоимостью 150 рублей за один метр, на общую стоимость 1650 рублей, держак сварочного аппарата, стоимостью 400 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей, кувалду, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего ФИО8, в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества взломал, путем отжатия монтировкой раму окна в кладовой жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую вышеуказанного дома откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: шлифовальную машину «Кельнер», стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машину «Фиолент», стоимостью 1500 рублей, электрошуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электрический обогреватель «Алкен», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Хаммер», стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Сани», стоимостью 5000 рублей, 1 баллон монтажной пены, стоимостью 225 рублей, строительный пистолет, стоимостью 5000 рублей, лобзик по металлу, стоимостью 200 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, газовую горелку «Кемпер», стоимостью 400 рублей, прожектор, стоимостью, 300 рублей, электродрель «Хаммер», стоимостью 1200 рублей, 9 банок красной икры, стоимостью 200 рублей каждая, на общую стоимость 1800 рублей, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО8 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 47138 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ФИО8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 131-133), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со старшей сестрой ФИО2 ее супругом ФИО7 и их тремя несовершеннолетними детьми с ноября 2018, до этого проживал по месту регистрации вместе с матерью. На учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Хроническими заболеваниями не страдает. В отношении него в других правоохранительных органах мера пресечения не избиралась, уголовных дел в отношении него не возбуждено. Службу в армии не проходил в связи с судимостью. Депутатом не является. Ранее он неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных статьями 166, 158 УК РФ находится под административным надзором в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. Ранее отбывал наказание в УН-1612/33 г. Мариинск. В настоящее время дает показания добровольно, без применения к нему какого-либо давления. Осенью 2018 года он обратил внимание, что в жилом доме по <адрес> видеться ремонт ранее не знакомым ему мужчиной, который проводил ремонт только в выходные дни, в будние дни он не приезжал в свой дом.13.09.2018 он решил совершить кражу из данного дома, зная, что в данном доме остается строительный инструмент и другие вещи, которые можно продать, так как был не выходной день, он в этот же день и решил совершить кражу. Для этого 13.09.2018 он находясь в <адрес> попросил на один день у своего знакомого ФИО5 его автомобиль ВАЗ2106 г/н он не помнит, темно-синего цвета, что бы на данном автомобиле вывезти похищенное имущество. ФИО5 по его просьбе дал ему автомобиль. После он заезжал домой к матери. Вечером 13.09.2018 он гулял на улице, пришел домой ночью 14.09.2018, мать спала дома. На улице было темно, тогда он решил совершить кражу из вышеуказанного дома, для этого он сходил пешком до данного дома и осмотрелся, рядом никого не было, кто мог бы наблюдать за его действиями, после чего он вернулся до дома откуда уже на автомобиле ФИО5 подъехал к дому <адрес>, автомобиль он поставил возле забора, было 14.09.2018 около 01:00 час. После через калитку он прошел на участок дома, где увидел, что справа на веранде дома имеется окно с деревянной рамой, стекло которого он толкнул локтем, так как стекло в раме было закреплено не надежно, то оно от его давления выдавилось во внутрь и разбилось. После чего он через образовавшиеся отверстие в окне проник на веранду дома. Вход в дом был закрыт на металлическую дверь, через которую он в дом проникать не стал, так как дверь была надежной. Находясь в веранде, он обнаружил, что там под строительными материалами напротив входной двери в веранду имеется имущество. Далее он дернул рукой входную дверь веранды вовнутрь, от чего отошел косяк у двери и дверь открылась, далее он начал переносить имеющиеся на веранде имущество в багажник машины, а именно: бензопилу, электротриммер, автомобильный обогреватель, 2 мотка провода, 2 удлинителя, держак сварочного аппарата, автомобильное зарядное устройство, кувалду. Далее он решил проникнуть в сам дом и обошел его, где со стороны огорода через пластиковое окно проник в сам дом, окно он взломал имеющейся в машине монтировкой, при этом он даже не повредил запирающею фурнитуру окна. Он проник в кладовую комнату, так как в данной комнате находилось много имущества, из данного имущества он похитил 2 шлифовальные машины, электрошуруповерт, электрический обогреватель, перфоратор, микроволновую печь, 1 баллон с монтажной пеной, строительный пистолет, лобзик по металлу, болгарку, газовую горелку, прожектор, электродрель, 9 банок с красной икрой. Назвать марки похищенного имущества, цвет каждого предмета он не может, та как не помнит. Перед тем похищать данное имущество он осмотрел входную дверь в дом и обнаружил, что данная дверь может отпираться изнутри защелкой, он таким образом и открыл дверь, что было легче переносить похищенное. Данное имущество он так же перенес в свой автомобиль. Все похищенное имущество в багажник автомобиля не влезло, часть имущества он погрузил в салон автомобиля. Когда место в автомобиле закончилось он уехал на автомобиле с места преступления. По дороге он выбросил монтировку, которой взламывал окно, указать данное место он не может, так как не помнит. Он выехал из д. Пещерка на а/д «Кемерово-Яшкино-Тайга» и проехал в сторону г. Кемерово около 2-х км. где свернул вправо в осколок леса, в котором он спрятал все похищенное имущество, кроме удлинителей и провода которые по приезду домой я обжог во дворе дома и через несколько дней сдал на пункте приема металлов в Кировском районе рядом с заводом «Прогресс», название пункта приема металла я не помнит, но указать на месте сможет. Так же он оставил себе болгарку и газовую горилку, которые он передал позже ФИО5, за то, что пользовался его автомобилем. Похищенный кабель он сдал на 850 рублей. Кабель был медный и алюминиевый. Спрятанное похищенное имущество находилось на месте, пока он его сам оттуда не забрал, сейчас оно находиться при нем, и он готов его добровольно выдать. Он не забирал спрятанное имущество, так как не было необходимости и нужды в денежных средствах, но в любой момент он мог им воспользоваться, таким образом он решил воспользоваться похищенным. Кроме вышеуказанного имущества он ничего не похищал, он видел, что доме имелся телевизор, компьютер с монитором, принтер, электрорубанок, светильники, шуруповерт зубр, но данное имущество я похищать не стал, так как не было места в багажнике. Когда он ушел из дома дверь в дом обратно не запер. Он не знает кто мог похитить указанное выше имущество. В дом могли проникнуть и другие люди, так как двери в дом были не заперты. Он понимает и осознает, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и понимал это на момент совершения преступления.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в сентябре 2018 года, ему позвонила соседка Люба, фамилию ее он не помнит, сказала, что в его доме по <адрес>, распахнуты двери. Указанный дом принадлежит ему, постоянно он в доме не проживает. Указанный дом пригоден для проживания в летний период времени, а в зимний период – нет. Он приехал и увидел, что в доме выбита дверь, разбито окно. У него были похищены: электрический триммер зеленого цвета, марку он не помнит, стоимостью 3 500 рублей; два отрезка по 10 м. и 21 м. 4-х жильного алюминиевого кабеля сечением 16 мм, все стоимостью 2 263 рублей; 11м. 4-жильного медного кабеля сечением 5 мм стоимостью 1 650 рублей; компьютерный системный блок в корпусе серо-желтого цвета, какой фирмы не помнит стоимостью 2 000 рублей; жидкокристаллический компьютерный монитор в корпусе черного цвета, какой фирмы не помнит, стоимостью 2 000 рублей; 1 большой баллон монтажной пены «Макрофлекс», стоимостью 225 рублей; болгарка «Ставр» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; электрорубанок «Ставр» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 500 рублей; бензопила «Эхо» в корпусе оранжевого цвета без пускателя, стоимостью 7 500 рублей; встраиваемые светодиодные светильники в количестве 15 штук, стоимостью по 450 рублей каждая, а всего на 6 750 рублей; телевизор диагональю 37 дюймов, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт зубр с аккумуляторной батареей красного цвета, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт «Интерскол» зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; строительный пистолет, стоимостью 5 000 рублей; автомобильный электрообогреватель AUTO HEATER FAN, стоимостью 1000 рублей; кувалда, стоимостью 200 рублей; лобзик по металлу, стоимостью 200 рублей; держак для электросварки, 400 рублей; шлифовальная машина «Кельнер», стоимостью 1000 рублей; перфоратор «Хаммер», стоимостью 5000 рублей; дрель «Хаммер», стоимостью 1200 рублей; шлифовальная машина «Фиолент», стоимостью 1500 рублей; электронагреватель «Алкэн», стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов марку не помнит, советского производства, 500 рублей; прожектор, стоимостью 300 рублей; микроволновая печь «Сани», стоимостью 5000 рублей; газовая горелка «Кемпер», стоимостью 400 рублей; болгарка «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; 9 банок красной икры, 1 банка по 200 рублей, всего 1800 рублей. Похищенное имущество, а именно: кувалда, автомобильный электрообогреватель AUTO HEATER FAN, монтажный пистолет, лобзик по металлу, держак для электросварки, 1 баллон монтажной пены, шлифовальная машина «Кельнер», перфоратор «Хаммер»,дрель «Хаммер», шлифовальная машина «Фиолент», шуруповерт «Интерскол», электронагреватель «Алкэн», бензопила «Эхо», зарядное устройство для аккумуляторов, прожектор 9 банок красной икры, электротриммер, микроволновая печь «Сани», газовая горелка «Кемпер», болгарка «Интерскол», ему возвращен следователем. Однако, желает уточнить, что невозмещенный ущерб составляет 3913 рублей, а не 5763 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным, с учетом того, что его пенсия составляет около 8000 рублей, иных источников дохода он не имеет, проживает один.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 47-50), из которых следует, что 25.01.2019 к ней обратился сотрудник полиции и предложил ей участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО8 в качестве понятой, она на тот момент находилась в гостях у знакомой ФИО3 по <адрес>, ФИО3 так же было сделано данное предложение на что они согласились. Когда они вышли из дома около дома находился ФИО8 и его защитник. После следователь предложил ФИО8 указать место для проверки его показаний, при этом ФИО8 пройти по <адрес> где он пояснил, что осенью 2018 года проник в данный дом сначала через окно веранды, а затем через окно кладовой откуда похитил чужое имущество. Подход к данному дому был затруднен, так как снег на подходах к дому и на его участке всю зиму не убирался. После данное следствие было окончено и все участвующие лица после ознакомления с протоколом расписались в нем, при этом ни от кого заявлений не поступило

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 51-54), из которых следует, что 25.01.2019 у нее в гостях находилась ФИО4 При этом к ней обратился сотрудник полиции и предложил ей участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО8 в качестве понятой. ФИО4 так же было сделано данное предложение на что они согласились. Когда они вышли из дома около дома находился ФИО8 и его защитник. После следователь предложил ФИО8 указать место для проверки его показаний, при этом ФИО8 пройти по <адрес> где он пояснил, что осенью 2018 года проник в данный дом сначала через окно веранды, а затем через окно кладовой откуда похитил чужое имущество. Подход к данному дому был затруднен, так как снег на подходах к дому и на его участке всю зиму не убирался. После данное следствие было окончено и все участвующие лица после ознакомления с протоколом расписались в нем, при этом ни от кого заявлений не поступило.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что ранее у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ2106 г/н не помнит, в кузове темно-синего цвета, данный автомобиль на его имя зарегистрирован не был, в настоящее время данного автомобиля у него нет, он его продал в октябре 2018 года и на кого был оформлен данный автомобиль он тоже не помнит. У него имеется знакомый ФИО8, знаком с ним с лета 2018 года, характеризовать он его не может, знает, что он ранее проживал в соседней от <адрес>. Летом и осенью 2018 года он проживал в <адрес>, занимался ремонтом автомобилей по найму, так как он один с работой не справлялся он попросил помочь ему ФИО8, так как он пояснял, что ранее работал на автосервисе. Примерно в середине сентября 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО8 попросил его на один день в пользование его автомобиль, что бы съездить к себе домой в д. Пещерка, он согласился и передал ему в пользование свой автомобиль, сколько было времени когда он передавал ФИО8 автомобиль он не помнит. На следующий день ФИО8 как они с ним и договаривались вернул его автомобиль. В автомобиле после ФИО8 никакого электроинструмента не находилось. Через несколько дней у него сгорела болгарка при этом ФИО8 предложил ему за ранее использование его автомобиля свою болгарку и пояснил, что данная болгарка досталась ему от умершего отца. Он согласился на предложение ФИО8 и принял от него его болгарку, кроме этого он передал ему газовую горелку, при этом пояснил, что он отдает ее ему вместе с болгаркой в знак благодарности за использование его автомобиля, про происхождение газовой горелки он не спрашивал. Болгарка была марки «Интерскол», газовая горелка марки «Кемпер». Данными вещами он пользовался до настоящего времени. О том, что переданная ему ФИО8 болгарка и газовая горелка были похищены из жилого дома по <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции, так же стало известно, что данное преступление было совершено ФИО8 Когда он принимал от ФИО8 болгарку и газовую горелку он не знал, что данные вещи были похищены.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 77-78), из которых следует, что трудоустроен в ООО «АзимутЛом», приемщиком металла с 2016 года. Согласно приёмосдаточного акта №1780 от 25.09.2018 в его пункт приема металла по <адрес> сдавал алюминиевые и медные провода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта медного провода было 1,5 кг., алюминиевого провода было 5,95 кг. Согласно акта сдатчик металла пояснял, что сдаваемые им металлы он принес из своего дома. При каких обстоятельствах им был принят данный металл он не помнит, дает показания на основе составленного им акта. ФИО8 он опознать не сможет.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО8, в совершенном преступлении:

- заявление от гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 19), зарегистрированное в КУСП № от 16.09.2018, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05.09.2018 до 16.09.2018 незаконно проникло в его жилой дом по <адрес> откуда похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму 48413 рублей. Причинив ему тем самым значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 16.09.2018 года (т. 1 л.д. 20-24, л.д. 25-27), из которых следует, что осмотрен жилой дом по <адрес> В ходе осмотра обнаружены повреждения на входной двери в веранду, разбитое стекло окна на веранду. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. На фототаблице изображены фотоиллюстрации с места происшествия, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия;

- протокол выемки от 30.01.2019 года (т. 1 л.д. 58-60), согласно которому, у ФИО5 изъято имущество, выданное им добровольно, а именно: болгарка «Интерскол», газовая горелка «Кемпер» которые упакованы в пакет из полимерного материала белого цвета горловина которого прошита нитью белого цвета, концы нити опечатана печатью «Для пакетов Отдел МВД России по Кемеровскому району»;

- протокол выемки от 18.12.2018 года (т.1 л.д. 103-120), согласно которому, у ФИО8 изъято имущество, выданное им добровольно, а именно: электротример «Хускварна» на который закреплена при помощи нити белого цвета бирка с пояснительной записью и оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России по Кемеровскому району»; бензопила «Эхо» которая упакована в мешок из полимерного материала белого цвета, прошитый нитью белого цвета, концы нити опечатаны листом бумаги с пояснительной записью и оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России по Кемеровскому району»; автомобильный обогреватель «Авто Хетер Фан», держак сварочного аппарата, автомобильное зарядное устройство, кувалда, шлифовальная машина «Кельнер», шлифовальная машина «Фиолент», электрошуруповерт «Интерскол», электрический обогреватель «Алкен», перфоратор «Хаммер», микроволновая печь «Сани», 1 баллон монтажной пены, строительного пистолета, лобзика по металл, болгарки «Интерскол», газовой горелки «Кемпер», прожектор, электродрель «Хаммер», 9 банок красной икры минтая – данное имущество упаковано в мешок из полимерного материала зеленого цвета, прошитый нитью белого цвета, концы нити опечатаны листом бумаги с пояснительной записью и оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России по Кемеровскому району»;

- протокол осмотра предметов от 31.01.2019 года, фототаблица (т. 1 л.д. 61-62, л.д. 63-71) из которых следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено: электротример «Хускварна», бензопила «Эхо», автомобильный обогреватель «Авто Хетер Фан», держак сварочного аппарата, автомобильное зарядное устройство, кувалда, шлифовальная машина «Кельнер», шлифовальная машина «Фиолент», электрошуруповерт «Интерскол», электрический обогреватель «Алкен», перфоратор «Хаммер», микроволновая печь «Сани», 1 баллон монтажной пены, строительного пистолета, лобзика по металл, болгарки «Интерскол», газовой горелки «Кемпер», прожектор, электродрель «Хаммер», 9 банок красной икры минтая, болгарка «Интерскол», газовая горелка «Кемпер». В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что осматриваемое имущество он опознал как свое, что данное имущество принадлежит ему, данное имущество было похищено из его дома по <адрес>. Осмотренное имущество 31.01.2019 года постановлением следователя признано и приобщено вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-73), 31.01.2019 возвращено потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 76)

- протокол выемки от 03.02.2019 фототаблица (т. 1 л.д. 82-84, л.дл. 85) согласно которым, у ФИО6 изъят приёмосдаточный акт № 1780 от 25.09.2018, который упакован в полиэтиленовый пакет типа «мультифора», который опечатан листом бумаги с пояснительной запись и оттиском печати «Для пакетов Отдел МВД России по Кемеровскому району»;

- протокол осмотра предметов от 03.02.2019 года, фототаблица (т. 1 л.д. 87, л.д. 88-89) из которых следует, что осмотрен приемосдаточный акт № 1780 от 25.09.2018, согласно которому ФИО8 сдавался в пункт приема цветных металлов ООО «АзимутЛом» лом цветных металлов в виде меди и алюминия на сумму 850 рублей. 03.02.2019 постановлением следователя признан и приобщен вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90), с 04.02.2019 хранится в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде (т. 1 л.д. 86);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 ( т. 1 л.д. 121-124), согласно которому, подозреваемый ФИО8 находясь по <адрес> в присутствии понятых и защитника предложил предложил пройти по <адрес> Где по прибытию указал на <адрес> и пояснил, что 14.09.2018 в ночное время он сначала разбив окно веранды проник в веранду откуда похитил чужое имущество, а именно бензопилу, элетротриммер, автомобильный обогреватель, 2 мотка провода, держак сварочного аппарата, автомобильное зарядное устройство, кувалду, которое располагалось справа от окна через которое он проник. Далее пояснил, что с тыльной стороны дома он проник через взломанное им окно в помещение кладовой этого же дома откуда похитил следующие имущество из кладовой, а именно 2 шлифовальные машины, шуруповерт, перфоратор, микроволновую печь, баллон монтажной пены, строительный пистолет, лобзик по металлу, газовую горелку, прожектор, дрель, 9 банок икры. Похищенным имуществом он пояснил, что распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просит уменьшить объем предъявленного подсудимому ФИО8 обвинения в части суммы ущерба, причиненного преступлением, считать сумму причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба равной 47138 рублям, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он оценивает похищенный ФИО8 один баллон монтажной пены в 225 рублей, а не в 2250 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому ФИО8 обвинения в части суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 один баллон монтажной пены, похищенный ФИО8 он оценивает в 225 рублей, а не в 2250 рубля. Таким образом, общую сумму причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба следует считать равной 47138 рублям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со ФИО8 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает доказанным, что в период с 17 часов 00 минут 05.09.2018 до 10 часов 40 минут 16.09.2018 ФИО8, находясь в д. Пещерка Кемеровского муниципального района Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, являющемуся жилищем ФИО1, расположенному по <адрес> где локтем разбил стекло окна веранды, и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: бензопилу «Эхо», стоимостью 7500 рублей, электротример «Хускварна», стоимостью 3500 рублей, автомобильный обогреватель «Авто Хетер Фан», стоимостью 1000 рублей, два отрезка четырехжильного сечением 16 мм алюминиевого кабеля длинной 10 м и 21 м, стоимостью 73 рубля за один метр, на общую стоимость 2263 рубля, 11 м медного четырехжильного кабеля сечением 5 мм, стоимостью 150 рублей за один метр, на общую стоимость 1650 рублей, держак сварочного аппарата, стоимостью 400 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей, кувалду, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего ФИО8, в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества взломал, путем отжатия монтировкой раму окна в кладовой жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую вышеуказанного дома откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: шлифовальную машину «Кельнер», стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машину «Фиолент», стоимостью 1500 рублей, электрошуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электрический обогреватель «Алкен», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Хаммер», стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Сани», стоимостью 5000 рублей, 1 баллон монтажной пены, стоимостью 225 рублей, строительный пистолет, стоимостью 5000 рублей, лобзик по металлу, стоимостью 200 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, газовую горелку «Кемпер», стоимостью 400 рублей, прожектор, стоимостью, 300 рублей, электродрель «Хаммер», стоимостью 1200 рублей, 9 банок красной икры, стоимостью 200 рублей каждая, на общую стоимость 1800 рублей, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО8 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 47138 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых ущерб в сумме 47138 рублей для него является значительным, с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО8 совершил кражу, путем проникновения в дом, расположенный по <адрес>, не имея законных на то оснований.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО8 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО8 В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО8 содержится особо опасный рецидив.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО8 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО8

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО8 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО8 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО8 суд не находит.

Настоящим приговором ФИО8 осуждается за преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2018 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.06.2019 года. Таким, образом, окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2018 года.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Отбывание наказания ФИО8 по настоящему приговору назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба и установленной суммой невозмещенного ущерба, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 в размере 3913 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО8 поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2018 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 по настоящему приговору с 29.10.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 3.913,00 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей, 00 копеек.

Взыскать со ФИО8 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 5395,00 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. бензопилу «Эхо», электротриммер «Хускварна», автомобильный обогреватель «Авто Хетер Фан», держак сварочного аппарата, автомобильное зарядное устройство, кувалду, шлифовальную машину «Кельнер», шлифовальную машину «Фиолент», электрошуруповерт «Интерскол», электрический обогреватель «Алкен», перфоратор «Хаммер», микроволновую печь «Сани», 1 баллон монтажной пены, строительный пистолет, лобзик по металлу, прожектор, электродрель «Хаммер», 9 банок красной икры, болгарку «Интерскол», газовую горелку «Кемпер» по вступлении приговора в законную силу – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1;

2. приемосдаточный акт № 1780 от 25.01.2018, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин