Апелляционное постановление № 10-14997/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-0112/2025

Судья фио материал 10-14997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой заявитель просит отменить, как незаконное, постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 11901450009001154.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» полагает, что постановление суда дает оценку действиям допрошенных по делу свидетелей, а именно об отсутствии умысла на совершение преступления. Считает, что судом не проверены доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: в постановлении следователя отсутствуют доказательства совершения в отношении фио преступления, следователем не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, а также искажены факты. Отмечает, что расследование уголовного дела проведено неполно, основание указанное следователем как «отсутствие события преступления» незаконное, поскольку в рассматриваемой ситуации надлежало установить имеются ли в действиях фио и других лиц признаки состава преступления. Указывает, что суд ограничился проверкой выполнения должностными лицами формальных требований закона при вынесении указанного постановления. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Заявитель-адвокат фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято указанное решение.

Так судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 11901450009001154 возбуждено 27 декабря 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2021 года старшим следователем 4 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901450009001154 в связи с отсутствием события преступления в порядке п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

10 декабря 2021 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указанное постановление отменено.

25 декабря 2021 года врио начальника специализированного отделения по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в порядке п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

12 декабря 2022 года врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указанные выше постановления от 10 декабря 2021 года и 25 декабря 2021 года отменены.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 29 июля 2021 года основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконными данного постановления.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вынесено решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Мнение защитника о том, что судом в постановлении допущена оценка собранных по делу доказательств, является необоснованным, поскольку судом выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств не допущено, указание об отсутствии умысла у фио и фио на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, является ссылкой на выводы следователя, указанные в постановлении от 29 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 11901450009001154 в связи с отсутствием события преступления в порядке п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя и представляемое им лицо в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалоб заявителей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: