Решение № 12-162/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в отношении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт нанесения им побоев

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы, никогда не соглашался с тем, что наносил намеренные удары по лицу , всегда утверждал, что применял самооборону, не превышая ее пределов. Считает, что судом не обеспечена явка в судебное заседание потерпевшего , полагает, что в судебном заседании от 19.06.2017 потерпевший не присутствовал. Показания свидетеля Ф.И.О. не могли быть положены судом в основу принятого решения, поскольку она не являлась очевидцем произошедших событий. В дело были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего конфликта были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и вывиха пальца средней руки, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Из детализации телефонных переговоров следует, что именно обратился в полицию в результате противоправный действий При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии со стороны общественно опасного поведения, требующего защиты, нельзя признать правильными. Свидетель Ф.И.О. пояснял, что он не видел начала конфликта, не может пояснить, кто был его инициатором. Вопреки выводам мирового судьи, из показаний данного свидетеля не следовало, что мотивом совершения правонарушения являются личные неприязненные отношения к , возникшие в ходе конфликта.

По приведенным выше мотивам просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Потерпевший дал показания аналогичные тем, какие давались им при опросе у мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировой судья установил, что 01.02.2017 около 08 часов 10 минут , находясь во дворе многоквартирного <адрес>, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу , от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.02.2017, рапорт сотрудника отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, сообщение из медицинского учреждения о характере телесных повреждений , заявление в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску по факту нанесения побоев , письменные объяснения свидетеля Ф.И.О. акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

В жалобе указывает, что никогда не соглашался с тем, что наносил намеренные удары по лицу , всегда утверждал, что применял самооборону, не превышая ее пределов.

В судебном заседании от 04.05.2017 сам пояснял, что в порядке самозащиты нанес два удара по лицу, сделал это, чтобы остановить его нападение (л.д.28).

В судебном заседании от 02.06.2017 не отрицал, что нанес побои , считает, что его действия были вынужденными, поскольку сломал ему палец (л.д.43).

Таким образом, давая объяснения в суде, не отрицал, что наносил удары , вместе с тем, считал, что его действия не были противоправными, поскольку являлись ответной реакцией на действия

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что удары наносились умышленно, с целью причинить ему физическую боль, и не были обусловлены исключительной целью защитить себя от противоправных действий последнего.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О. который суду пояснил, что в конце января 2017 года между его отцом и сводным братом произошел конфликт. Со слов матери знает, что угрожал отцу, что будет поджидать его младших детей у школы. По этой причине на следующее утро пошел их провожать в школу. Они с братом шли впереди, отец чуть сзади. Их кто-то окликнул, все обернулись. Увидели, что к отцу подошел , который, сказав несколько слов, начал наносить удары по лицу , ударов было несколько. защищался от действий , началась потасовка, которая продолжалась несколько минут.

Старшему инспектору ГПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Ф.И.О. давал аналогичные показания, последовательно утверждая, что первым в рассматриваемом конфликте удар нанес , который в утреннее время встретил их у подъезда.

Показания данного свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, оцениваются судом в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснял, что сначала между и происходил словесный конфликт. Затем мужчины схватили друг друга за грудки и, находясь на меленьком расстоянии, наносили удары руками по лицу друг другу. Это была обоюдная драка, не было такого, что кто-то из них избивал более слабого, они вели себя примерно одинаково. Это продолжалось несколько минут. В это время к ним подбегал еще один мужчина и пытался их разнять.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, он является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания в целом не противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О. который не отрицал, что между и произошла потасовка.

Свидетель Ф.И.О. затруднился пояснить, кто из нанес удар первым, вместе с тем, свидетель Ф.И.О. как лицо, находящееся в непосредственной близости от происходящего конфликта, пояснил, что первым удар нанес

Оснований для оговора со стороны свидетеля Ф.И.О. не установлено, как пояснил свидетель, неприязненных отношений к он не имеет. также не смог привести убедительных доводов, которые бы давали основания сомневаться в правдивости показаний указанного лица.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания Ф.И.О. и Ф.И.О. могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, которые следует принять во внимание при разрешении вопроса о наличии в действиях состава вмененного ему правонарушения.

Показания свидетеля Ф.И.О. не подтверждают позицию о том, что он защищался от действий , не имея умысла на нанесение ему ударов.

Свидетель категорично утверждал, что между участниками конфликта происходила обоюдная драка, в ходе которой оба они в течение нескольких минут наносили друг другу удары по лицу.

Обоюдная драка предполагает умышленные противоправные действия с обеих сторон друг в отношении друга.

Таким образом, из показаний свидетеля Ф.И.О. не следует, что действия по нанесению ударов были обусловлены стремлением защититься от действий последнего.

Таким образом, факт умышленного нанесения не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

От действий потерпевший испытал физическую боль, в результате нанесенных ударов у образовались телесные повреждения, не влекут последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Действия были обусловлены неприязненными отношениями к , наличие которых между указанными лицами подтверждается материалами дела, в том числе, прослеживается из показаний самого

При установленных обстоятельствах, действия правильно квалифицированы судом по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве потерпевшего гражданин , что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2017 и приобщенной к нему распиской потерпевшего, содержащей подпись (л.д.48-49).

Показания Ф.И.О. были исследованы наряду с другими представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в совокупности, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах, доводы о том, что в результате произошедшего конфликта ему также были причинены телесные повреждения со стороны , на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют.

Вместе с тем, наличие в действиях противоправного поведения в отношении , может явиться предметом самостоятельной правовой проверки по заявлению последнего.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик