Решение № 12-23/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

46RS0016-01-2025-000219-13


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

с участием защитника ООО «СпецАвто» Близнюк Е.Л. (доверенность от 25 ноября 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СпецАвто» ФИО3, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «СпецАвто» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес>, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года ООО «СпецАвто» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СпецАвто» обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15 апреля 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «СпецАвто» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель юридического лица ООО «СпецАвтро» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство было в технически исправном состоянии и работало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке. Прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы произведено. Согласно детализации писаний по бортовому устройству, сформированной в системе Платон, списания по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме. В момент фиксации нарушения 15 декабря 2024 года в 13:41:20 по независимым от общества обстоятельствам списания по бортовому устройству не было, но списание осуществлено в 15:47, то есть плата была произведена несвоевременно. Полагает, что списание не произошло из-за внешних помех.

В судебном заседании защитник ООО «СпецАвто» Близнюк Е.Л. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав защитника и исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года следует, что 15 декабря 2024 года в 13:41:20 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СпецАвто».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № 1604079, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» <адрес> территориально проходит в границах Обоянского района Курской области.

При том необходимо учесть, что ссылки МТУ Ространснадзора по ЦФО в возражении на жалобу о том, что собственник транспортного средства обязан доказать факт выбытия из его обладания автомобиля, а передача автомобиля в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства как собственника транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку защитник ООО «СпецАвто» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства ««КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее по тексту - Правила), согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии с Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, установленным в качестве Приложения N 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Требования), бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее - устройства) должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы; круглосуточный режим работы; накопление и хранение информации о движении транспортного средства не менее чем за 30 суток; периодическая передача информации по каналам сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее ООО «РТИТС»), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 10 марта 2021 года за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СпецАвто». За указным транспортным средством с 10 марта 2021 года закреплено бортовое устройство № 300109054.

Специалистом оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 15 декабря 2024 год 13:41:20 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» <адрес> в нарушение п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство № 300109054 не функционировало в штатном режиме.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы представителя заявителя о том, что на работу бортового устройства во время фиксации административного правонарушения могли технические средства радиоэлектронной борьбы, суд исходит из разъяснений указанных в ответе ООО «РТИТС, согласно которого бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. По данным удаленной диагностики зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Определение помех сигналу ГНСС».

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также совокупности, представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СпецАвто» являются обоснованными в части того, что имеются основания полагать, что списание денежных средств в момент фиксации административного правонарушения произошло не по его вине, так как на работу бортового устройства повлияли средства радиоэлектронной борьбы, а с учетом презумпции невиновности о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу, вынесенное постановление нельзя признать законным и объективным.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецАвто» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТИТС», которое осуществляет функции оператора системы «Платон» в том числе, взимания платы и обеспечение функционирования указанной системы, нахожу несостоятельными, поскольку требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к участию в деле третьи лиц. При том при рассмотрении дела получена вся необходимая для рассмотрения настоящего дела информация от ООО «РТИТС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253418604597 от 13 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «СпецАвто» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года - отменить, жалобу представителя ООО «СпецАвто» ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СпецАвто» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Елизарова