Приговор № 1-22/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уголовное дело 1-22/2024

УИД 26RS0№-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года село ФИО1

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А., помощнике ФИО2,

с участием, государственных обвинителей, помощников прокурора ФИО1 <адрес> ФИО10 и ФИО4, зам. прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Новоалександровский городской округ <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> Красногвардейский муниципальный округ с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанный, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> с. ФИО1 муниципального округа <адрес> решил похитить металлические ворота и металлическую калитку, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО8 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> с. ФИО1 муниципального округа <адрес>, тайно похитил металлические ворота размерами 1,5x4 метра, стоимостью 10 000 рублей и металлическую калитку размером 1x1,5 метра, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он совместно с неустановленным лицом, не осведомленным о совершении хищения последним, снял с металлических столбов, после чего загрузил в автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер <***> и получил за них денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялась, публично извинился перед потерпевшей ФИО13 и попросил прощение у нее за совершенное преступное деяние, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он вырос и воспитывался в детском доме <адрес> №. По достижению 17 летнего возраста он стал учиться в ПТУ № <адрес> на штукатура-моляра-плиточника-облицовщика. Учеба ему давалась легко и у него всегда в работе все хорошо получалось. Там же в <адрес> края он познакомился со своей первой гражданской супругой ФИО14, с которой у них имеется двое общих детей, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спустя какое-то время они разошлись с ФИО14 и он стал проживать один. Около 15 лет назад он познакомился со своей нынешней супругой ФИО15, девичья фамилия которой была Миля. С ФИО15 они официально расписались ДД.ММ.ГГГГ. С ней у них имеются общие дети. В свидетельствах о рождении детей отцом записан везде он. У них имеются дети: сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО17 2016 года роения, дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В воспитании детей он активно принимает участие, помогает им материально, покупает одежду продукты питания и игрушки. Ранее они проживали по <адрес> № <адрес>, по адресу которого у него в настоящее время имеется прописка. Проживают они по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес> №. Официально в указанном домовладении никто не прописан. Домовладение приобреталось за материнский капитал.

Официально он нигде не трудоустроен, занимается подработками сварщиком и строительством на территории ФИО1 муниципального округа <адрес>, его средний заработок в месяц составляет 30 000 рублей. Супруга получает детские пособия на всех детей в общей сумме около 18 000 рублей, точную сумму он не знает, поскольку своими денежными средствами супруга самостоятельно распоряжается и он этим не интересуется.

Так как в семнадцатилетнем возрасте у него появился ребенок, в армии он не служил, ветераном боевых действий не является, каких-либо выплат не получает. Какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает.

По соседству с ним имеется нежилое домовладения, хозяйкой которого является женщина Потерпевший №1, которая приобрела указное домовладения в 2021 года и прожив в нем 2-3 месяца переехала жить к своим родственником в <адрес> и заселила в данное домовладение квартирантов, а именно сына и мать инвалидов, но так как Потерпевший №1 не понравилось, что квартиранты запустили дом, она их выселила в начале ноября 2023 года и дом остался пустовать.

Так как у них имеется крупная задолженность за газ, им его отключили и тот попросился в Потерпевший №1 пожить в ее домовладении эту зиму, а в последующем выкупить указанное домовладение. ФИО7 согласилась, с условием, что они будут оплачивать вовремя коммунальные услуги и присматривать за данным домовладением. На территории указанного домовладения была установлена металлическая калитка размерами 1x1,5 метра и имела облезшую краску серого цвета и ворота такого же цвета размерами 4x1,5 метра. Одна створка ворот была заваленная, другая висела на металлических навесах столба.

ДД.ММ.ГГГГ с утра и примерно до 13 часов 00 минут он распивал спиртные напитки во дворе домовладения № по <адрес> с. ФИО1.

Примерно в 13 часов 00 минут у него закончилось спиртное, а денежных средств на покупку алкоголя не было, у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно продажу ворот и калитки проезжающим мимо цыганам на автомобиле марки «Газель» синего цвета, номер которой он не запомнил. Данный автомобиль подъехал к его двору и оттуда вышел мужчина цыганской национальности и с ним женщина и спросили есть ли у того на продажу орехи или перо, на что он предложил им купить у него ворота и калитку, при этом он им сказал, что они принадлежат ему и данный мужчина дал ему за них примерно 1500-2000 рублей точной суммы сказать он не моет, так как был пьян.

Далее с данным мужчиной он снял ворота и калитку с петель, взвесил их и погрузили в «Газель». За данные ворота и калитку мужчина ему передал деньги, и они уехали. К нему несколько раз подходил Свидетель №1 житель с. ФИО1 и спрашивал, что тот делает, на что он ему отвечал, продает калитку и ворота которые хозяйка тому разрешила Свидетель №1 в это поверил и он понял, что тот не догадался, что он совершает хищение ворот и калитки, принадлежащих Потерпевший №1 После этого он пошел в продуктовый магазин, где купил бутылку водки «Перцовка» и бутылку пива и сигарет, сколько но отдал за это денежных средств, не помнит, так как был пьян, и оставшиеся деньги он потратил на спиртное. Через какое-то время ему стала звонить хозяйка, и спрашивать за данные ворота и калитку, и он понял, что ей сообщил Свидетель №1, и что бы она не обратилась в полицию он пообещал ей новые ворота и калитку.

Как выглядели мужчина и женщина цыганской национальности он не запомнил, и опознать их он не смоет.

После чего к нему прибыли сотрудники полиции с которыми он проследовал в Отдел МВД России «Красногвардейский» для дачи объяснения по данному факту и им собственноручно был написан протокол явки с повинной.

Вину свою в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут совершил хищение ворот и калитки полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, совершать хищение он бы не стал (л.д. 35-38).

С предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину свою в том, что он в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических ворот и калитки, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Если бы я не находился в состоянии алкогольного опьянения я был не стал совершать данное преступление (л.д. 64-66).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых подсудимый в начале ноября 2023 года попросился у нее проживать со своей семьей у нее в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальной округ, с. ФИО1, <адрес> №, на что она дала свое согласие, поскольку она не проживала в нем, он должен был следить за ее домовладением и территорией к прилегающей к нему. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №.

Через несколько дней Свидетель №1 сообщил ей, прислав фотографии о том, что на территории ее домовладения спилены железные ворота и калитка, а также фотографию машины, на которую их погрузили. Она тут же позвонила подсудимому и он ей сообщил о том, что он будет ставить новый забор и что он заказал материал для изготовления новых ворот, а старые ворота и калитку он продал, сдав в металлом. Убирать ворота она ему не разрешала.

Материальный ущерб в размере 15 000 рублей, он ей не возместил, поставленный подсудимым забор с калиткой, ее не устраивает. Она нигде не работает, является матерью одиночкой, ухаживает за своими малолетними детьми, один из которых является грудным ребенком. Живет она на детские пособия, размер которых составляет около 40 000 рублей и которые она тратит на оплату коммунальных услуги, продукты питания, одежду для детей и т.д., иных источников доходов она не имеет, денежных средств на банковских счетах, акций, облигаций, драгоценностей, у нее нет, арендную плату она не получает,

Подсудимый со своей семье в настоящее время также продолжают проживать у нее в домовладении.

Публичные извинения подсудимого она приняла, намерена подать гражданский иск;

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью проживал по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес> №. В селе ФИО1 его мама познакомилась с хозяйкой указанного домовладения по имени Потерпевший №1, так как ее мама работала на нее. Когда хозяйка стала переезжать к своей матери в <адрес>, она им предложила проживать в указанном домовладении, присматривать за ним и оплачивать коммунальные услуги (свет и газ), аренду домовладения они не платили, поскольку этого не требовалось.

Изначально когда они заезжали в указанное домовладения, на территории двора со стороны <адрес> с. ФИО1 были установлены металлический ворота и калитка серого цвета. На правой воротине был отломан навес крепившийся к металлическому столбу. Указанная воротина была обмотана металлической цепью, чтобы последняя не падала. На ней же был закрашен светлой краской номер. Рисунков на воротах никаких не было. Края забора были окрашены краской черного цвета.

С ними по соседству по <адрес> № с. ФИО1 проживали ФИО11 со своей супругой ФИО9 и детьми. Насколько ему известно ФИО6 и Екатерина часто злоупотребляют спиртными напитками, однако дети их всегда ухожены, одеты, обуты и накормлены. За время проживания у них с ФИО11 были неоднократные словестные конфликты, и происходило этого, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С августа по середину сентября 2023 года он находился в <адрес> у родственников. Мама с начала сентября находилась в с. ФИО1 по состоянию здоровья и 2 раза в неделю приезжала в с. ФИО1. В двадцатых числах сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, его матери позвонила хозяйка указанного домовладения Потерпевший №1, и сообщила им, чтобы они до третьего октября 2023 года освободили ее домовладения. Причину она пояснила, что у них «блатхата», около указанного домовладения постоянно останавливаются Камазы, чего в действительности не было. Они с матерью своевременно оплачивали коммунальные услуги, и прибирались во дворе и доме, но в связи с тем, что его не было дома, а у матери было проблемы со здоровьем, двор они немного «запустили».

На ДД.ММ.ГГГГ они практически со всеми вещами переехали в с. ФИО1. На момент отъезда правая воротина также находилась на месте и держалась за счет металлической цепки.

Так ДД.ММ.ГГГГ он с мамой приехал в с. ФИО1 к своей бабушке, которая проживает по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пошел к домовладению № по <адрес> с. ФИО1, где ранее проживал, поскольку там осталась принадлежащая нам телевизионная антенна, которую они не забрали при переезде. Подходя к указанному двору он увидел у обочины напротив двора № по <адрес> с. ФИО1 автомобиль марки Газель темно-синего цвета с кузовом серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Возле ворот на <адрес> находился ФИО11, а возле него находился мужчина цыганской национальности как он выглядел и во что был одет не помнит, так как не обратил на него внимания. Рядом с цыганом находись женщина цыганской национальности, одетая в темное платье с цветами, какими именно он также не запомнил. Опознать указанных лиц он не сможет. Он подошел к ФИО6 и спросил: «Что, ворота продаешь?» на что он ответил, что продает и планирует поставить новый забор. С его слов он об этом договорился с хозяйкой и тот поверил ему, хоть ФИО6 был выпившим и от него пахло спиртом. Зайдя во двор он забрал антенну, и пошел домой к бабушке, после чего позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался у нее, разрешала ли она продавать ФИО6 ворота и калитку, на что последняя ответила, что нет и об этом она слышит первый раз и попросила его сходить к ФИО6 и сказать ему, чтобы он ничего не продавал. Закончив разговор по сотовому телефону он направился обратно к ФИО6. По пути он со своего сотового телефона сфотографировал Газель цыган. Подходя к ФИО6, он видел, как цыган передал ФИО6 денежные средства. Когда он подошел к ФИО6, последний с цыганом уже погрузили ворота и калитку в кузов Газели и она уже отъезжала. Он стал задавать вопросы ФИО6, зачем он тому врет, на что тот ответил, что он уже созвонился в ФИО7 и она ему разрешила продать ворота и калитку. Он снова поверил ФИО6, что ФИО7 ему разрешила продавать ворота и калитку и не осознавал, что тот совершает хищение. Он поинтересовался у ФИО6, сколько он выручил денежных средств за проданные ворота и калитку, на что тот ответил две с небольшим тысячи рублей. После этого он вернулся домой и снова позвонил ФИО7, и сообщил, что ФИО6 продал принадлежащие ей металлические ворота и калитку, на что она ответила, что ей никто не звонил и она никому продавать ничего не разрешала и самостоятельно сама с ним свяжется. Он по мессенджеру Whatsapp отправил ей автомобиля в который грузили принадлежащие ей ворота и калитку.

Спустя несколько дней к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он сообщил об указанном случает. Он же ему сообщил, что ФИО11 совершил кражу ворот и калитки, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.52-55).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением первичной однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РГБЛПУ Черкесский "Психоневрологический диспансер", согласно выводов которого, ФИО8 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении: дублировал начальный класс, обучался в коррекционной школе. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО8 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоциональноволевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО11 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 может понимать фактический характер своих действий и и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей). а также об же обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно за но защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО11 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора домовладения № по <адрес> с. ФИО1 муниципального округа <адрес>, откуда у потерпевшей ФИО12 были похищены принадлежащие ей металлические ворота и калитка (л.д. 4-7);

- иными документами: заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических ворот и калитки с территории ее двора домовладения № по <адрес> с. ФИО1 (л.д.1);

- справкой с сайта «Авито» о стоимости металлических ворот (л.д. 14,15);

- справкой о стоимости двух навесных металлических ворот размерами 4 метра на 1.5 метра ИП «ФИО22» (л.д.24);

- справкой о стоимости металлической калитки размерами 1 метра на 1.5 метра ИП «ФИО22» (л.д.25);

- протоколом явки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в котором он сознается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут совершил кражу металлических ворот и калитки по адресу: с. ФИО1, <адрес> № (л.д.18-19).

Признательные показания ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протоколы допроса подписаны ФИО8 и его защитником - адвокатом без замечаний.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, полностью они подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО8 указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного деяния.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда: заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, дополняют друг друга, полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого о его причастности к совершению инкриминированному ему деянию и его виновности в нем, дополняя друг друга как в целом так и в деталях, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что потерпевшая и данный свидетель, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими суду событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний, с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетеля обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелю обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе и заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу приговора, которая отвечает требованиям закона и не противоречат им, не вызывают у суда сомнений в достоверности, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу приговора, отвечает требованиям закона, из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", она проведена в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию эксперта, в соответствующем экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющим надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, являются объективными, мотивированными и полными, основаны на исследовательской части заключения, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, аргументированы полно и в достаточной мере, экспертом использовалась необходимая литература, методики, объекты исследования, исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию которые были изучены и проанализированы, не содержит неясностей и противоречий, она соответствует требованиям главы 27 УПК РФ сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в настоящем приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывает сомнений с точки зрения ее научной обоснованности, согласуется и с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержит.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

При этом сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО8 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а квалификация преступного деяния не вызывает у суда сомнения.

С учетом изложенного, суд находит правильной указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО8 согласно характеризующим материалам уголовного дела имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства (л.д. 75), женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77-81, 83, 86), по месту фактического места жительства характеризуется посредственно (л.д. 87), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 89), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД не состоит, к административной ответственности не привлекался, сведения предоставлены без учета линии ГИББДД (л.д. 97, 99), на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 103), депутатом, членом ТИК не является (л.д. 105, 107-109, 111), на воинском учете по фактическому месту жительства не состоит и не состоял (л.д. 113), военнообязанный (л.д. 115).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый по месту фактического места жительства на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 91, 93), с 1998 года состоял в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом олигофрения легкой степени дебильности, снят с учета 2014 года (л.д. 94), ранее не судим (л.д. 95, 101).

Между тем, исследовав заключение первичной однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 37 от 10.01.2024 РГБЛПУ Черкесский "Психоневрологический диспансер" (л.д. 72-73), в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом адекватного поведения подсудимого при совершении преступления и рассмотрения дела в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по отношении к совершенному преступлению он является вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало его вменяемости, а отмечающееся у него психическое расстройство не ограничило его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, не препятствовало способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, таким образом, суд не находит оснований применения в отношении него принудительных мер медицинского характера

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым и его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие пятерых малолетних детей у виновного и явку с повинной,

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО8 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту своей регистрации, принесение публичных извинений потерпевшей, наличии у него на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку он и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков, при этом его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля за своим поведением и критики поведения в дальнейшем и привело к совершению им умышленного преступления, что полностью согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В данном случае состояние опьянения установлено на основании показаний самого подсудимого, данными ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО8, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к умышленному преступлению средней тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ наказаний и о назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им умышленного преступления, вышеуказанные данные о личности виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи: подсудимый является трудоспособным лицом, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, он имеет постоянное место жительства и возможность получать заработную плату или иной доход, при этом данных об инвалидности, каких-либо медицинских документов и иных сведений, свидетельствующих о тяжелом состоянии его здоровья и препятствующих исполнению судебного решения о штрафе, что он не имеет источники существования и не может выплачивать денежные суммы, что не позволит ему исполнить наказание в виде штрафа единовременно, что поставит его семью в затруднительное материальное положение, повлечет возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может оплатить штраф, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, что свидетельствует о возможности получения им заработной платы или иного дохода и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ему именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде обязательных, исправительных, принудительных работ либо лишением свободы.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также вышеуказанных данных о личности виновного, который ранее не судим, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, следовательно перечисленные выше виды наказаний негативно отразятся на условиях жизни его семьи, будут являться чрезмерно суровыми, несоразмерными совершенному им деянию и не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 53.1, 56, 60 УК РФ и не обеспечат достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ФИО8 признан судом виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание установленные судом все конкретные и значимые фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, что производству следствия и рассмотрению дела судом он не препятствовал, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим заявлен не был, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- наименование получателя ОМВД России «Красногвардейский», ИНН <***>, КПП 261101001, единый казначейский счет 40№ в Отделении Ставрополь <адрес>, счет №, БИК 010702101, КБК18№, ОКТМО 07530000, в поле назначения платежа: штраф по у/д, при отсутствии УИН - указать «0».

Избрать ФИО8, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО3 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО8 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.<адрес>