Приговор № 1-23/2017 1-638/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017 (1-638/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО15,

защитника подсудимого - адвоката ФИО16,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Баку, гражданина Украины, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», Аллея, 3, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», Аллея 3, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 И.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», Аллея 3, <адрес>, взял в правую руку кухонный нож, с клинком длиной 21 см, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 И.И., и желая этого, умышленно нанес последнему не менее девяти ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов – груди, живота и левой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде девяти колото-резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, а именно: одного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, двух колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в брюшную полость, одного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в забрюшинное пространство, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни; одного колото-резанного ранения грудной клетки и трех резаных ран в области левого предплечья, причинивших легкий вред здоровью, как вызвавших кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также одной резаной раны в области левой кисти, которая не причинила вреда здоровью.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ему помешал ФИО4, который в этот момент зашел в дом и пресек противоправные действия ФИО2, и ФИО12 И.И. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния - покушении на убийство не признал, утверждал, что умысла причинить смерть потерпевшему не имел, не хотел его ФИО3. Пояснил, что с потерпевшим ФИО13 ФИО9 они часто общались, дружили, помогали друг другу. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО13 ФИО9 и ФИО4, что на следующий день будут утилизировать холодильники у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО4 и ФИО12 ФИО9, последний принес с собой 3 литра домашнего вина. Они сидели на кухне и выпили. В какой-то момент он почувствовал слабость, прилег и усн<адрес> проснулся от звука инструмента. ФИО4 и ФИО12 пилили компрессоры от холодильников. Они еще выпили, и он опять уснул часа на три. Позже проснулся, пошел на кухню. ФИО4 и ФИО12 общались, выпивали, на столе появился еще алкоголь, насколько он помнит «боярышник». Они все вмести выпили по три рюмочки. ФИО4 взял болгарку и ушел. Он взял нож и стал резать хлеб. ФИО12, сидя на скамейке, «начал говорить ему гнусные слова». Он сказал ФИО13 идти домой, но тот не реагировал и продолжал его оскорблять. Ему стало плохо от этих «мерзких слов» ФИО13, у них возникла словесная перепалка. В какой-то момент ФИО12 подошел к нему и начинал бить его ладонями по лицу, трясти его и душить за шею. У него в этот момент был в руке нож, которым он до этого резал хлеб. ФИО12 пытался отобрать у него этот нож. В какой-то момент ФИО12 упал перед ним на колени и сказал: «Коля я тебя люблю…», «убей ФИО1, пожалуйста». Затем ФИО12 еще несколько раз повторил: «убей ФИО1, пожалуйста» и при этом взял своими руками его руку с ножом и тянул в свою сторону. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся и пришел в себя, то не мог понять, что произошло. На кухне уже был ФИО4. Они вызвали скорую помощь. ФИО12 был живой. Приехала скорая помощь. ФИО13 перевязали, измерили ему давление и увезли. ФИО4 больше к нему не приходил и он его не видел. ФИО3 он не хотел. Ножевые ранения у потерпевшего образовались не по его воле. Свое поведение он оценивает отрицательно. За содеянное готов понести справедливое наказание, но не за покушение на убийство, т.к. умысла на убийство потерпевшего не имел. Они дружили. Он всегда к потерпевшему относился хорошо, не смотря на то, что и ранее были случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 проявлял к нему агрессию. После случившегося он переживал за здоровье потерпевшего, просил свою сестру помочь ФИО9 с лечением, чтобы тот быстрее поправился. Просил суд его строго не наказывать.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность и правильность квалификации его деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В связи с чем, непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Так, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО12 И.И. пояснил, что подсудимый ФИО2 его сосед по даче, его друг. Они друг другу помогали по хозяйству. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, с ним также был его знакомый ФИО4. Они собирались распилить старый компрессор от холодильника, сдать его часть как металлолом. Он принес с собой домашнее вино, они выпивали, общались. Ничего не предвещало того, что позже произойдет конфликт и к нему применят нож. За все время они выпили около трех литров вина. В течение дня ФИО2 несколько раз спал. Ближе к вечеру ФИО10 сказал, что ему пора домой и ушел. Они с ФИО2 остались в кухне, сидели за столом. Он высказал ФИО2 претензию на предмет того, что у него в доме постоянный бардак и не мытая посуда. ФИО2 это разозлило. В результате между ними случилась словесная перепалка. Он встал со стула, подошел к ФИО2, но не трогал его, силу к нему не применял, они просто разговаривали на повышенных тонах. Они находились на расстоянии полуметра лицом друг к другу. В это время ФИО2 схватил в правую руку кухонный нож со стола, и ударил его ножом грудь. Он почувствовал резкую боль, попытался укрыться рукой, а ФИО2, продолжил наносить ему удары клинком ножа. Сколько он нанес ему ударов, он точно не помнит, так как после первого нанесенного ему удара, он почувствовал резкую физическую боль и его сознание помутнилось. Всего ФИО2 ударил его не менее 8 раз в тело и 2 удара в руку. Также пояснил, что ранее, когда он дружил с ФИО2, последний после употребления алкоголя иногда приходил в сильное возбуждение, начинал кричать, но конкретно ему агрессия никогда адресована не была. Конфликтов с физическим контактом между ними раньше не было. Подтвердил, что когда после произошедшего он попал в больницу, сестра ФИО2 приходила к нему и покупала ему лекарства, еду, говорила, что ФИО2 переживает за его здоровье. Просил суд подсудимого строго не наказывать, проявить к нему снисхождение и назначить ему наказание меньшее, чем предусмотрено Законом за содеянное, т.к. он на него не обижается и к нему каких-либо претензий не имеет.

Свидетель обвинения ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО13 ФИО9 и ФИО2 были дома у последнего. ФИО9 показал ему компрессор, который необходимо было разрезать и он начал резать его своей болгаркой, которую принес с собой. В тот день они все вместе втроем выпивали, болтали. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов между ними не возникало, они шутили, рассказывали анекдоты. ФИО2 за целый день то спал, то опять выходил и с ними выпивал. После 17 часов он решил пойти домой, взял болгарку и вышел из дома. При этом ФИО2 и ФИО9 сидели за столом. Отойдя от дома, через несколько минут он услышал, как со стороны дома ФИО2 «раздался дикий крик ФИО9». Что именно он кричал, он не расслышал. Он решил вернуться и посмотреть, что произошло. Зайдя на кухню, он увидел ФИО9, сидящего на табуретке, при этом он облокотился спиной к стене и держался правой рукой за живот. Напротив находился ФИО2 с выпученными глазами, в правой приподнятой руке у него был кухонный нож, направленный острием в сторону ФИО9. Увидев это, он сразу же очень громко крикнул ФИО2, чтобы тот бросил нож. ФИО2 сразу же отбросил нож в сторону. Он подошел и задрал вверх рубашку у ФИО9, увидел у него раны в области селезенки, печени, сказал зажать раны рукой, после чего поспешил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он ушел домой. До приезда скорой ФИО2 вел себя спокойно.

Свидетель обвинения ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что ФИО2, является ее родным братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей и сказал, что он то ли «пырнул», то ли «порезал» ножом ФИО9 Она посоветовала ему срочно вызвать скорую помощь. После чего она с зятем ФИО10 на последнем автобусе из <адрес> приехали в <адрес>. Когда приехала к брату в доме уже находились сотрудники полиции, которые объяснили, что произошло. Потерпевшего ФИО13 уже в этот момент в доме не было, сказали, что его увезли в больницу. Также пояснила, что она несколько раз в неделю приезжает к брату помогать по хозяйству. Знает, что он дружит с ФИО3. Один раз она его встречала, когда приезжала в гости. Ей известно, что ФИО9 часто помогал брту тем, что ходил в магазин, покупал продукты, готовил еду у негодома. Когда она зашла в дом видела тряпки с кровью, а также эксперта, который осматривал нож. В доме были пустые бутылки из-под спиртного. ФИО2 несколько раз увозили и привозили. Также пояснила, что до указанного случая за своим братом ФИО2 не замечала агрессии к окружающим. Он очень добрый, но иногда может вспылить, если что – то не так он может выйти из себя, но без применения физической силы к окружающим. При ней он алкоголь никогда не употреблял, но с потерпевшим ФИО13, насколько ей известно, они выпивали. Обратила внимание суда, что после произошедшего она по просьбе брата навещала потерпевшего ФИО13 И.И. в больнице, носила ему еду, покупала лекарства, об этом ее просил брат ФИО2, который очень сожалел о случившемся.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля со стороны обвинения ФИО6, подсудимый ФИО2- это родной брат его тещи ФИО5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща и сказала, что-то случилось у Коли, но подробностей не рассказывала. Попросила, чтобы он ее проводил и поехал с ней в <адрес>. Когда прибыли к дому, где проживал ФИО2, там уже была полиция. Они зашли в дом и там им начали выяснять, что произошло. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 подрезал какого – то мужчину по имени ФИО9. ФИО2 он не видел, но слышал его голос из спальни. Какие были отношения у ФИО9 с ФИО2 ему неизвестно. Потерпевшего он не видел, но по словам оперативников он сбежал из больницы. Как – либо охарактеризовать подсудимого он не может, поскольку с ним не общался. В основном с ним общалась теща. Он только один раз с ним разговаривал и при этом последний вел себя спокойно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 пояснила, что в день рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, так как работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. Примерно в 18:00 часов от диспетчера поступил вызов, который сообщил, что на дачном кооперативе СВТ «Весна» ножевое ранение. Она совместно с врачом ФИО8 прибыли по данному адресу. В доме их встретил мужчина, который сказал, что ранее работал в приемном покое Евпаторийской городской больницы. В доме был беспорядок, было грязно, в нем находился пострадавший и подсудимый. Потерпевший был в сознании и говорил о том, что поссорился с подсудимым. У него было много ножевых ранений, на руках и на туловище. Подсудимый сидел рядом, вел себя спокойно, тихо, не возмущался, не был агрессивным. Подсудимый настаивал, чтобы они забрали потерпевшего в больницу, уговаривал его самого, чтобы тот поехал, т.к. потерпевший ехать в больницу не хотел.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО8, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает врачом на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на двенадцати-часовом дежурстве с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Примерно в 17 часов 50 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», Аллея 3, <адрес> том, что позвонил мужчина, и сказал, что он констатировал факт ножевого ранения своего знакомого. По прибытию на вышеуказанный адрес совместно с фельдшером ФИО7 примерно в 18 часов 10 минут, их возле дома на улице встретил мужчина, который представился ФИО10. Они зашли в дом, где в комнате увидели мужчину, лежащего на кровати под одеялом. Он подошел к нему, и начал выяснять его состояние, так как ФИО10 указал, что этому мужчине причинены ножевые ранения. Он приподнял одежду у данного мужчины, и увидел, что на его теле около пяти колото-резанных ран в области грудной клетки спереди. И на его левой руке в области локтевого сгиба также было ножевое ранение. Этот мужчина находился в сознании и представился ФИО9. Напротив ФИО9 на соседней кровати также находился еще один мужчина. Какого-либо конфликта между этим мужчиной и между ФИО9 не было, но данный гражданин при нем сказал ФИО9: «Что мне теперь, из-за тебя в тюрьму садится?». ФИО10 также рассказал им, что он ранее был с ними втроем, и что никаких конфликтов не было. После чего он на некоторое отлучился, а когда вернулся, то в доме на кухне увидел следы крови, и окровавленного ФИО9, из-за чего и вызвал скорую медицинскую помощь. При этом в комнате был явный запах алкоголя, на столе на кухне стояли пустые бутылки из-под алкоголя. На полу на кухне были следы крови. Со слов ФИО10, он понял, что именно этот мужчина, который сидел напротив ФИО9, нанес ножевые ранения ФИО9. Он вместе с фельдшером и ФИО10 под руки вывели ФИО9 в машину скорой помощи и уложили его на носилки, где он досконально осмотрел ФИО9, и оказал ему экстренную первую врачебную помощь. В машине скорой помощи ФИО9 также рассказал, что его «пырнул» ножом ФИО2. После чего ФИО9 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «ЕГБ», а он продолжил дежурство (л.д. 162-164).

Также вина подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13 И.И. обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. По степени причиненного вреда здоровью, одна рана, проникающая в плевральную полость, две раны, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка и печени, одна рана, проникающая в забрюшинное пространство имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. По степени причиненного вреда здоровью, четыре раны, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Одна кожная резаная рана в области левой кисти не причинила вреда здоровью (л.д. 20-21);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений в виде множественных колото-резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, обнаруженных у ФИО13 И.И. при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ категорически исключается. Телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, обнаруженные у ФИО13 И.И. могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО12 И.И. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО13 И.И. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож №, длина лезвия которого 21 см; нож №, длина лезвия которого 12,8 см; смыв вещества бурого цвета с поверхности прибора для измерения давления (л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО17 изъята рубашка светло-синего цвета, в которой ФИО12 И.И. находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты: штаны черного цвета, свитер черного цвета, в которых ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им преступления (л.д. 91-95);

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета с поверхности прибора для измерения давления, ноже №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, возможно от потерпевшего ФИО13 И.И. и от подозреваемого ФИО2, при наличии у подозреваемого ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (л.д. 99-102);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на сорочке светло-синего цвета, принадлежащей ФИО13 И.И., обнаружена кровь человека, возможно от потерпевшего ФИО13 И.И. и от подозреваемого ФИО2, при наличии у подозреваемого ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (л.д. 107-110);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на брюках черного цвета, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, возможно от потерпевшего ФИО13 И.И. и от подозреваемого ФИО2, при наличии у подозреваемого ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (л.д. 115-118);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, десять колото-резанных повреждений №№,6,7,8,10,11,12,16,19,22, обнаруженные на поверхности воротника, левой планки и правой планки верхней сорочки и три резанных повреждения №№,21,24, расположенные на поверхности левого рукава верхней сорочки, изъятой у ФИО13 И.И., могли быть оставлены клинками ножей №№, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СВТ «Весна», Аллея 3, <адрес> (л.д. 131-139).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в покушении на убийство ФИО13 И.И. установленной и доказанной при изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных в ходе судебного следствия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Суд расценивает показания ФИО2 и непризнание им вины, а именно умысла на причинение смерти потерпевшему избранным им способом защиты.

Показания подсудимого о том, что он не имел намерения ФИО3 потерпевшего, потерпевший сам взял его руку с ножом и потянул к себе, суд не может признать убедительными.

Данные показания подсудимого опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего, показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что зайдя на кухню, он увидел потерпевшего, сидящего на табуретке, при этом он облокотился спиной к стене и держался за свой живот. Напротив находился подсудимый, в правой руке у него был кухонный нож, направленный острием к в сторону потерпевшего.

Судом также учитывается заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесных повреждений в виде множественных колото – резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, обнаруженных у ФИО13 И.И. при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, категорически исключается. Телесные повреждения в виде множественных колото – резанных и резанных ранений груди, живота и левой руки, обнаруженные у ФИО13 И.И. могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО12 И.И. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего; способом совершения данного преступления подсудимый избрал повреждение ножом жизненно важных органов потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в ходе конфликта подсудимый нанес ему удары ножом в туловище и руку.

Данные показания согласуются с приведенными выше заключениями эксперта об обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждениях, о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проведения проверки показаний на месте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого о том, что потерпевший сам взял его руку с ножом и потянул к себе, что он сам умышленных ударов ножом потерпевшему не наносил.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого с его стороны. Потерпевший и подсудимый дружили, помогали друг другу, между ними были хорошие отношения. Неприязненного отношения у потерпевшего к подсудимому, которое могло бы явиться причиной его оговора, т.е. для необоснованного обвинения его в инкриминируемом преступлении, нет.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми доказательствами по делу, следует, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему ударов ножом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресек ФИО4, который неожиданно для подсудимого зашел в дом и потребовал бросить нож, а после этого оказал медицинскую помощь потерпевшему, вызвал карету скорой помощи, благодаря чему потерпевший своевременно был доставлен в больницу.

Действия ФИО2 не могут расцениваться, как необходимая оборона, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу его жизнь и здоровье. При нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему, активных действий со стороны потерпевшего, ставящих под угрозу жизнь и здоровье подсудимого не было и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на лице, которая образовалась от действия предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, около 3-5 суток назад от момента экспертизы. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Других телесных повреждений, в то числе в области шеи, не обнаружено (л.д. 70), что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший бил его ладонями по лицу, душил за шею.

То обстоятельство, что по степени тяжести телесные повреждения у потерпевшего определены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, не является основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ, так как исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа доказательств по делу, умысел у ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшему, а не на причинение ему телесных повреждений и умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом учитывается количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность) не находился; у ФИО2 обнаруживаются органические расстройства личности и поведения, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости; ФИО2 каким-либо хроническим (тяжелым) психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Умышленно совершенное ФИО2 деяние относится к особо тяжкому преступлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Украины; имеет среднее образование; официально не трудоустроен; не военнообязанный; холост; детей не имеет ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 208), согласно имеющейся в деле характеристике старшего УУП ОВМД России по <адрес> ФИО18 по месту проживания охарактеризовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, неоднократно был замечен собирающим металл на участках соседей, без их на то разрешения, постоянно собирает у себя дома шумные, употребляющие спиртное компании, в результате которых происходят конфликты и дебоши (л.д.211), в то же время стороной защиты в ходе судебного разбирательства предоставлена положительная характеристика подсудимого от председателя ТСН «ДНТ «Весна», подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: - совершение действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, он оказывал содействие в оказании медицинской помощи потерпевшему, уговаривал последнего поехать в больницу, а также как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5 по его инициативе потерпевшему, когда последний лежал в больнице, оказывалась помощь лекарствами, продуктами питания;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, просившего суд подсудимого строго не наказывать, проявить к нему снисхождение и назначить ему наказание меньшее, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что подсудимому вменяется наличие такого состояния при совершении преступления, а также, что оно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как, по мнению суда, исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что наказание должно быть отбыто реально.

По мнению суда указанное будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания, в связи с чем, не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, наказания или постановления приговора без назначения ему наказания отсутствуют.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с изложенным, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания учесть совокупность установленных смягчающих обстоятельств в виде совершения действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, признав ее исключительной, учесть то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, и применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, т.е. назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- рубашку светло-синего цвета, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; свитер черного цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; нож с рукояткой черного цвета, длина лезвия которого – 21 см, нож с рукояткой черного цвета, длина лезвия которого – 12,8 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с поверхности прибора для измерения давления в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров